Diskusjonen om man skal bruke i386 eller x86_64 (bedre kjent som amd64) dukker stadig opp i forumet. Hovedargumentet for førstnevnte er som regel at man lett kan bruke proprietær programvare som bare finnes ferdig kompilert for i386, spesielt w32codecs og Adobe Flash. En del velger likevel å installere amd64 på vanlige arbeidsstasjoner, siden de tross alt er optimalisert for den maskinvaren man kanskje har betalt ekstra for.
Phoronix tester riktignok kun to versjoner av Ubuntu, men det burde ikke påvirke resultatet nevneverdig.
Det er overraskende stor forskjell på kompilering av Linux 2.6.19, x86_64 slår i386 med klar margin (ca. 12%). Den andre overraskelsen er at x86_64 ikke gjør det bedre i Mp3 komprimering. Dette kan selvfølgelig skyldes algoritmen som brukes, men i og med at LAME er relativt vanlig så forsvinner uansett et argument for å bruke x86_64.
Utover dette er det enten praktisk talt dødt løp, eller så gjør i386 det faktisk marginalt bedre. Inklusive i Unreal Tournament 2004, som tester ganske mye forskjellig. Det ville vært interessant å se tilsvarende tester med f.eks. LAMP, spesielt MySQL ytelse, men på servere er det vel ingen grunn til å velge i386 uansett.
Alt i alt er ikke resultatet spesielt uventet, f.eks. har heller ikke Microsoft sett noen grunn til å lansere 64 bit operativsystem i stor skala. Derfor anbefaler undertegnede fortsatt at folk, som ikke skal drive med vitenskapelige beregninger, å installere i386 versjonen av den distribusjonen de liker.
sturla 3. januar 2007 - 17:37
f.eks. har heller ikke Microsoft sett noen grunn til å lansere 64 bit operativsystem i stor skala...
Jeg tror det er helt andre grunner til at Microsoft ikke lanserer 64 bit i stor skala. Det hadde de gjort hvis de så det mulig (les. tjenelig). Men dette ville bl.a. medført masse ukompatibel programvare og ikke minst drivermangel. Linux har det i så måte enklere å lansere 64 bit plattform (noe Linux jo har gjort for lenge siden), da en veldig stor del av programvare og drivere er i kildekode og det eneste som en trenger å gjøre er å rekompilere. Grovt sett iallefall. Et 64 bit Windows OS i dag er nesten "ubrukelig". Det spås av mange at om GNU/Linux hadde klart innen år 2008 (noe før eller noe senere) å få til et 64 bits opertivsystem som ble kjent for sin brukervennlighet, gode driverstøtte og som hadde et sett "killer" applikasjoner som folk "bare måtte ha", hadde fremtiden sett lys ut for stor fremgang. Da mener jeg økt brukermasse og derav også flere programmer såvel proprietære som åpne.
olear 3. januar 2007 - 18:58
Kan nevne at jeg kjenner en som har kjørt Windows XP 64bit siden lansering, alt har fungert fint hos han. Så Windows på 64bit vil jeg nok påstå fungerer iallefall like godt som på Linux.
Selv ser jeg absolutt ingen grunn til å kjøre 64bit enda, iallefall ikke på "vanlige" maskiner.
Roberth 3. januar 2007 - 19:27
Nåja....
Å kjøre Windows Xp 64 bit er noe herk etter min erfaring veldig få programmer som må ha 64 bit støtte, og Firefox og andre nettlesere har jeg opplevd at nettet går tregere.
Nieh 4. januar 2007 - 8:58
den nye windows "server" OSet - Windows Longhorn kommer bare i 64bit versjon.
du får en 90 dagers trial for i386 for bedrifter som vil prøve før de kjøper nye servere.