GPL v3 — Spørsmål og svar med Luis Villa

Red Hat Magazine har hatt en spørsmål og svar-runde med Luis Villa om GPL v3. Luis Villa har en fortid med engasjement i flere fri programvare-prosjekter og studerer i dag jus.

Teksten i GPL v3 er blitt lettere å lese for folk med juristbakgrunn og språket har fått en mer internasjonal utforming i forhold til GPL v2. Men dessverre har dette ført til ett mer komplisert og mindre oversiktelig dokument for vanlige brukere og utviklere. Red Hat Magazine håper spørsmål og svar-runden med Luis Villa vil oppklare noen uklarheter rundt GPL v3 for de som ikke ønsker å tygge gjennom den nye lisensteksten på egenhånd.

Under kommer noen høydepunkter fra runden. Den fulle teksten på engelsk er å finne her: http://www.redhatmagazine.com/2007/07/19/gpl-v3-qa-with-luis-villa/

[...]

Hvorfor gjør vi dette på nytt? Er ikke GPL v2 rimelig god?
Lisensen var skrevet i 1991 og IT-industrien har forandret seg mye siden da. DRM (Digital rettighetshåndtering) har forandret hvordan brukere bruker deres maskiner, programvarepatenter har blitt et mye større problem, og den frie programvare-verdenen har vokst til å bli en milliard-industri. Så en oppdatering var antagelig ikke en dårlig idé.

Gitt suksessen av GPL v2 - har lisensen virkelig forandret seg så mye?
Hovedmålene, metodene, og strukturen i v2 var en suksess og har blitt tatt med videre med få endringer. Dersom du bruker GPL-kode og ikke distribuerer den kan du fortsatt gjøre hva du vil med den. Dersom du modifiserer og distribuerer GPL-kode eller lager nye programmer på toppen av GPL-lisensierte biblioteker, er du fortsatt ansvarlig for å gi ut modifikasjonene og videreutviklede utgaver som GPL-lisensiert kildekode. Og du kan fortsatt bygge proprietær kode på toppen av den nye LGPL.

Hva har blitt forandret i lisensen da?
De største endringene:

Internasjonalisering: Den nye lisensen har gått fra ett språk som stammer fra amerikansk opphavsrettslov til en språkform som ikke har rot i noe bestemt systems opphavsrettslov. Dette bør gjøre lisensen lettere å akseptere politisk og lettere å håndheve utenfor USA.

Økt kompleksitet: Dette er for å gjøre dokumentet mer advokatvennlig, men det skjer på bekostning av tydelighet overfor programmerere og personer i lederposisjoner. Dette kan bremse ibruktakelse.

Patenter: Bidragsytere til et program vil nå godta en patentlisens til framtidige brukere - det å kun distribuere uten opphavsrettslig beskyttede bidrag gjør det ikke. Dette bør bidra til å skape mer sikkerhet rundt patenter eid av store bidragsytere, som Sun, Novell, etc. - Men dette hjelper ikke mot de som ikke bidrar med kode, som Microsoft og patenttroll. Så betydningen er positiv men samtidig begrenset.

Patenter, den vanskelige delen: Lisensen forsøker å forhindre framtidige "blanket indemnifications" (patentavtaler) som den avtalen som ble gjort mellom Microsoft og Novell, og samtidig tvinge Microsoft til å tildele patentlisenser til alle parter, men språket brukt i lisensen er komplekst og kan ha noen hull. Pga. kompleksiteten og begrensningene i språket som er brukt er antagelig bare de verste overtredelsene med det gamle språket forhindret. Det er ikke så ille, men det setter nok ikke en stopper for Microsofts propagandaspredning likevel.

Brukerkontroll: Den nye lisensen forsøker å gjøre det klart at brukeren har rettighetene på sin side til å kontrollere deres maskinvare og programvare. Først og fremst forbyr den krav om at koden er en del av et DRM-System. (Skjønt, den hindrer ikke forsøk på å konstruere ett slik system, så lenge koden selv kan modifiseres.) Videre så krever den at distributører tilbyr installeringsinstruksjoner slik at sluttbrukere kan modifisere og reinstallere GPL-lisensiert programvare på apparater de selv eier.

Hva har blitt forandret for brukere?
De fleste brukere vil ikke se noen endringer fra v2 til v3 - de vil kunne fortsette som før siden brukere vil ha de samme rettighetene som før, samt et par nye. Det er nå nye krav for bidragsytere og distributører, men disse kravene vil bare ha alvorligere konsekvenser for en minoritet av selskapene som ønsker å høste fordelene fra GPL mens de konkurrerer på andre grunnlag enn kvalitet og service.

[...]

For de som er interessert i en dypere gjennomgang av GPL v3 så finnes den fulle lisensteksten her:
http://www.gnu.org/licenses/gpl-3.0.txt