Datalagringsdirektivet - et spørsmål om for eller imot kriminalitet?

Takk - Det hjalp - veldig :-!

Google begynner å utvikle seg til noe stort og farlig. De helper Kina med sensuren og de registrerer folks vaner og preferanser. Det blir nok rellevante anonser av det - men dersom myndighetene i Kina kan kjøpe info om alle som digger Dalai Lama så er det noen som har et problem.
Problemstillingen er aktuell som aldri før - Vi har alle grunn til å være bekymret og i det minste våkne.
Så lang har jeg på følelsen at det er undertegnede og datatilsynet som er bekymret. Alle andre ser ut til å bry seg lite, med den begrunnelsen at det jo allerede er så ille. Så litt fra eller til spiller ingen rolle.
Det som er litt interesant er at EU-landene selv protesterer på det sterkeste og fører saken for retten i sine respektive land.
Hvorfor skjer ikke det her?
Snakk om å være mer katolsk enn paven selv. :rolls eyes:

Takk og pris for at vi er flere! Denne saken må vi holde varm slik at ingen politikere får anledning til å snike den inn bakveien. (Det er det de vil).

Jeg tror ikke (alle) er naive - Det er nok værre enn som så. De ønsker å holde de uregjerlige medborgerne i ørene. La oss sørge for at dette forblir omvendt. De er lønnet av oss, og vi forventer mere av dem for lønna vi betaler dem!
Ordet privat er jo et skjellsord i mange sammenhenger, for den nåværende regjeringen.
Pressen i sin almindelighet er også påfallende lite skarpe her.
Skulle de noensinne spille rollen som den 4. statsmakt så må det være i sånne saker.
I den grad saken omtales så bagateliseres den - dette står i skarp kontrast til f.eks tysk presse. Forstå det, den som kan.

Mens norske politikere ønsker å vedta EU's Datalagringsdirektiv så har nå direktivet blitt tilsidesatt hos EU's største medlem - Tyskland.
http://www.abcnyheter.no/nyheter/teknologi/100302/datalagringsdirektiv-a...

Jeg liker ikka å si; Hva har det jeg sa, men: Hva var det jeg sa?

Håper dette får en og annen snorkende politiker til å våkne, og dessverre ser oppfordringen også ut til å gjelde relativt oppegående IT folk som burde vite bedre.
Det tjener i alle fall Tysk opinion til ære at de har en debatt.
Og resultatet er nå at domstolen har satt tilside direktivet.
På vegne av meg selv, Datatilsynet, og almindelige borgere finner jeg det betimelig med et aldri så lite halelulja!

Skulle Norge nå vedta dette så kan det vel ikke herske mye tvil om at vi er mere katolske enn Paven selv.
Det vil få oss til å fremstå som tomsete og ukritiske lakeier. (Helt uavhengig av hva en ellers måte mene om EU).

Politiet som hittil har benyttet argumentet at all etterforskning blir enklere over landegrensene fordi en kan utveksle og samkjøre databaser med "langtidsdata" er herved falt i fisk - de kan nå altså ikke gjøre dette med Tyskland og heller ikke med Romania.

Takk - det er fint å se at det er liv på denne planeten når det gjelder dette temaet. Den viktigste informasjonstekniske avgjørelsen i vårt arhundre bør være av interesse også her.
Bevistløsheten rundt temaet er kanskje det som skremmer meg mest.
Takk for din oppmerksomhet og støtte du er en oppvakt IT person - det budre ha vært en storm av reaksjoner fra våkne (IT) folk.
http://www.juristkontakt.no/Nyheter/Advarer-mot-datalagringsdirektiv/

Glimrende innlegg. Endelig ser det ut til at pressen har begynner å gjøre jobben sin.
Likte spesielt godt at det ikke er noe problem å skape et samfunn uten kriminalitet, det er jo bare å avskaffe friheten.

[quote="marxleni"]Min far ofret nesten livet under andre verdenskrig og satt i konsentrasjonsleir for Norges frihet. Som takk for alt dette, så overvåket man hans tlf i mange år etter krigen, fordi han arbeidet på LADA i Oslo. Jeg drar frem alt dette, slik at de fleste skal forstå hvorfor nettopp AP er så villig til slik ufrihet, fordi de har tradisjon for for nettopp dette.
Ytterst skremmende, opprørende og trist, men ikke akkurat sjokkerende nei.
Ap har som du sier vært/er for overvåkning og er vel PST's sin bestevenn..
På prat om bestevenner finnes det vel heller ikke noe parti i Norge som har slikket så mye Amerikansk ræv (unnskyld ordbruken) som AP, AP har vel alltid velkomment Nord Amerikanske myndigheter med informasjon, baser og ulik dritt og faenskap i Norge. Det er skremmende hvordan ett parti som tross alt skal være basert på sosiale ideologier kan svelge ting som dette.

Det skulle være interessant å vite i hvilken grad AP driver med ulovlig overvåkning av mennesker med muslimsk bakgrunn osv i dag. Man kan argumentere for overvåkning av visse grupper, men det må være innenfor lovens rammer mener jeg. Det er forventet at menigmenn ikke bryter loven, vi burde kunne forvente det samme av myndigheter og regjering.

Unnskyld uvitenheten, men LADA? Hva annet enn bilmerket fra Russland kan LADA være? Eller var det bilmerket du mente?

[quote="geirergoy"]Unnskyld uvitenheten, men LADA? Hva annet enn bilmerket fra Russland kan LADA være? Eller var det bilmerket du mente?[/quote]
Det var nok akkurat bilmerket han snakket om. Det blir vel nesten akkurat på samme måte som Cubanske sigarer, produkter fra kommunistiske land.. Boikottet man ikke dette måtte man jo være kommunist ?
Så enkelt syn hadde vel PST og andre spesialenheter opprettet av Staten med USA ...
Paranoide har vel staten vært siden MC Carthy (staving) tiden omtrent. Norge har vel vært en dukke i spillet til den store "puppeteer" Nord Amerika siden da omtrent. Det høres kanskje rimelig konspiratorisk ut, men Norge har under "den kalde krigen" vært ekstremt viktig for både Sovjet og USA. Som alliert med USA har vi bidratt på måter som man mest kunne vente av KGB osv. Vi som har fått med oss 80 tallet har også fått med oss den skammen. Til og med høyt profilerte politikere har vært avlyttet i Norge, og i følge noen artikler har til og med Hoffet vært det.
Når det gjelder amerikanske baser både hemmelige og ikke hemmelige i norge har det vert en hel del av de. Norge har oppdrett som USA's personlige lille informant og tjener, dette er ikke overdrivelser eller paranoide ideer, men helt enkelt dokumentert fakta. Historiske fakta rundt dette er litt ymse i hodet mitt akkurat nå, men informasjon om emnet burde ikke være vanskelig å finneHistorien har en tendens til å gjenta seg selv. Dette direktivet er ganske dramatisk faktisk, Og jeg er som viking ganske urolig, vil virkelig det norske folk akseptere dette ? Antageligvis vil det gå de aller fleste nordmenn hus forbi. Drømme situsjonen for PST (og tilsvarende) ville vel være å få installert en keylogger på alle pc'er som streamer mot deres servere, men hvor usannsynlig dette måtte høres ut er ikke direktivet spesielt langt unna dette. Tenk på det sier jeg bare, kanskje det hadde vært like greit ? informasjonen vil jo være tilgjengelig uansett .... ett tankekors spør du meg og aksepterer man direktivet kunne man like gjerne akseptere att PST osv installerte nettopp en keylogger på din PC

Det er ingen tvil om at det er AP som har vært Big Brother etter krigen. Men Også Erna Solberg kan finne frem den knallrøde lebestiften og leoparddrakten dersom hun går inn for dette.
Det vil stride mot alle flotte formuleringer om enkeltmennesker i Høyres program - som dermed blir null verdt (til salgs).

Greit at politiet med rettskjennelse og skikkelig grunn kan avlytte linja di. Men det er ikke greit at alt man gjør lagres i to år i TILFELLE politiet får det for seg at man har gjort noe galt. Ikke bare er det feil, men det vil garantert bli misbrukt.

Det er alltid et spørmål hvor langt staten skal gå i sin inngripen ovenfor borgerne. Hva og hvor mye som skal kontrolleres. Der ingenting kontrolleres eller sanksjoneres av handlinger i et samfunn, beskrives som anarki. Dit vil ingen. Det hele handler om hvor en setter grensen.

Ingen vil ha et overvåkningssamfunn. Men vi må finne en grense slik at vi ikke står igjen maktesløse mot kriminalitet.

Ole Martin Mortvedt, redaktør av bladet politiforum (politiets fellesforbunds), har et godt innlegg omkring disse tingene. Jeg råder alle til å lese denne:

http://www.politiforum.no/id/3431

[quote="nc"]Kan dette sammenlignes med at det skulle blitt innført DNA-test av alle nyfødte, slik at hvis/når de begår en kriminell handling i fremtiden og legger igjen DNA-spor, så vet styresmaktene umiddelbart hvem det er..?Kanskje, men samtidig ikke. Dette blir mer en frykt situsjon, "kan jeg trygt skrive dette på nettet?", "kan jeg si dette på telefonen?", "Kan jeg åpent snakke om mine egne meninger uten frykt for å bli konfrontert med dette måneder/år etter ?", "kan jeg si noe dumt, muligens angre, men allikevel ha dette summe utsagnet lagret et eller annet sted?"

Dette kan hvis man drar den litt langt være med på å forme om kommunikasjon slik vi kjenner den i Norge, friheten til å si hva man vil, når man vil kan plutselig smake veldig bittert, og du vet aldri/kan aldri vite om du noen gang blir konfrontert med dette på ett senere tidspunkt. Dette blir en type kontroll over informasjon som best passer i spenningsromaner. De type sci/fi romaner hvor samfunnet kontrollerer alt, drar jeg den litt langt ? egentlig ikke da dette åpner for ett missbruk av informasjon, og åpner man EN ENESTE DØR ender man oftest opp med å åpne andre dører også, aksept for dette blir plutselig enklere.

Kan man sidestille datalagring med overvåking? Ja kanskje, hvis en går ut i fra at staten eller andre som forvalter dette er villige til å missbruke samfunnets tillitt og nyttiggjøre seg den informasjonen som samles til andre formål en det som er tiltenkt.

Men ideelt sett kan en ikke sammenlikne dette med overvåking. Ikke i dag i allefall. Hva som kan skje i fremtiden vet ingen. Kanskje kan et fremtidig fasistisk regime i Norge ta i bruk denne informasjonen som lagres slik. Men dette blir værstefallstenkning på grensen til det paranoide. Det er i allefall min mening.

Vi skal ta dette på alvor, ja. Og ikke tillate hva som helst. Det er derfor denne diskusjonen er så viktig. Vi må trekke grenser. Men etter hva jeg leser av de fleste her så ønsker dere å trekke grensen til nullpunktet. Dvs. ingen lagring i det hele tatt. Og det er her jeg mener man bør stoppe opp og se på hva resultatet av det blir.

Vi kan trekke sammenlikninger til det virkelige liv. Skal vi tillate at mennesker maskerer seg for å skjule sin identitet? Skal vi tillate at man fjerner registreringsskiltene fra bilen sin for å unngå å bli oppdaget da en sniker i bomringen eller ikke vil bli fotografert og identifisert i fotoboksen? Dette er bare to enkle sammenlikninger. Men uten datalagring vil det være dette som vil regjere på nettet. Alle er anonyme. Faren for å bli tatt for grov kriminalitet blir tilnærmet null.

Jeg vil mye heller la noen svært få kriminelle slippe unna, enn at vi alle skal overvåkes hele tida!

Her tar du feil. Vi snakker ikke om noen svært få kriminelle. Å etterforske kriminalitet blir bare vanskeligere og vanskeligere. Verden blir mer komplisert for hver dag som går. Det er ikke noe problem å ta trailersjåføren som smugler spriten over grensa til Norge. En effektiv kontroll ved grensa, bruk av hund og nyteknologiske hjelpemidler kan gjøre oss i stand til det. Problemet er å ta de som er bak. De som organiserer kriminaliteten.

Jeg har selv vært med på oppklaring av saker hvor det å skaffe tilveie teletrafikk var avgjørende for å få tatt flere i nettverket omkring den på grepne. Uten dette hjelpe middelet hadde vi stått igjen med den ene “uheldige”, og alle de som jobbet rundt ham, og som ville ha fortsatt å drive alvorlig kriminalitet, hadde gått fri.

Vi snakker ikke om noen svært få. Hadde det vært tilfelle skulle jeg vært hjertens enig i deg.

Du sier det er et problem at staten ikke kan holdes til ansvar, da staten består av så mange. Politikere, embetsmenn, byråkrater, saksbehandlere osv… Den tid vi ikke har andre bedre modeller for dette enn det demokratiet vi har i dag, tror jeg dette er noe vi må leve med. Men også de som missbruker sin stilling vil lide av at det de eventuelt gjør som er kritikkverdig eller sågar kriminelt, kan spores. Dette går begge veier.

Vær snill å ikke oppfatte meg som ukritisk til datalagringsdirektivet. Jeg mener i stor grad at det er viktig med en omfattende debatt omkring disse tingene før vi bestemmer oss. Men jeg mener også at det er viktig at politikere og samfunnet for øvrig lytter til de som har kompetanse når det kommer til kriminalitets bekjempelse. Når politiet sier at det blir svært vanskelig å bekjempe alvorlige former for kriminalitet uten datalagring, bør man lytte. Ikke ukritisk, men allikevel høre på hva som sies. Det er skremmende mange synsere, også blant folk en skulle tro hadde mer mellom øra.

Et eksempel er Petter Gottschalk som i intervju med Computerworld sier:

Politiet har i dag ekstremt mange gode datakilder til rådighet. Samkjøring av registre, analyseverktøy og bedre metodebruk er veien å gå. Jeg synes det nærmest er en fallitterklæring når politiet sier de trenger datalagringsdirektivet. Men jeg syns det svært positivt at politiet nå faktisk avvikler stillinger for å satse på gode it-verktøy. Det viser at politiet er i ferd med å bli den kunnskapsorganisasjonen den skal være, sier Gottschalk til Computerworld.

Med all respekt å melde; mannen kan ikke vite hva han snakker om! Autosys, tipsregistere, strafferegistere, bøteregister, etterlysningsregistere, etterretningsregistre, er alt vel og bra. Men dette er ikke magiske datakilder. For at politiet skal kunne handle trenger vi ofte langt mer håndfaste ting enn dette. For å skaffe skjellig grunn til mistanke trenger vi tilnærmede håndfaste bevis. At du er omtalt i tipsregisteret 100 ganger trenger ikke gi grunn nok til ransaking i et gitt tilfelle. Og enda vanskeligere får det deg dømt i retten. Ja politiet “vet” du står bak, men vi kommer ingen vei med det.

At politiet satser på gode it-verktøy er også bra, men det erstatter ikke politimannen. Dessuten betyr “satsing på it-verktøy” overgang fra NT4 på serversiden og til tynnklienter på skrivebordet. Noen “fantastiske” nye it-verktøy som kan hjelpe oss med kriminalitets oppdagelse og etterforskning kan vi se langt etter…

Først, DNA er en dårlig sammenlikning. Dette er hentet fra påtaleinstruksen:

§ 11a-1. Sentralt DNA-register

Ved Kripos føres et sentralt DNA-register som består av et identitetsregister, et etterforskningsregister og et sporregister.

Med DNA-profil menes i dette kapittelet resultatet av en analyse av biologisk materiale for å fastslå en persons identitet. DNA-profilen uttrykkes ved en tallkombinasjon. Profiler registrert i DNA-registeret omtales som identitetsprofiler, etterforskningsprofiler og sporprofiler.

I identitetsregisteret kan registreres
a) den som er ilagt en straff for en handling som etter loven kan medføre frihetsstraff. Registrering kan først skje når avgjørelsen er rettskraftig eller saken er endelig avgjort. Handling som det er utferdiget forenklet forelegg for, gir ikke grunnlag for registrering
b) den som ikke kan dømmes til straff for en handling som kvalifiserer for registrering på grunn av reglene i straffeloven § 44 eller § 46. Det samme gjelder når tilstanden har medført at vedkommende ikke har utvist skyld
c) den som arbeider eller oppholder seg i Norge og som har begått en handling som kunne ha medført frihetsstraff om den hadde vært begått i Norge, og som i utlandet er ilagt en straff som svarer til dem som er nevnt i straffeloven § 15
d) den som begjærer det av grunner som finnes fyllestgjørende.

For å havne i registeret må du altså ha blitt ilagt straff for handling som etter loven kan medføre frihetsstraff. Du har med andre ord gjort noe aktivt for å havne i registeret. Tilfeldige borgere blir ikke registrert i dette registeret. Men terskelen for å havne der er relativt lav alikevel. Man har altså satt en grense ett sted.

Når det gjelder datalagring så snakker man da ikke om et register. Et register i denne sammenhengen vil være et lager som politiet til enhver tid kan søke i. Det er ikke intensjonen med datalagringsdirektivet. Skal du inn å hente ut data må du først gå de rette veier. Dvs. via norske domstoler. Politiet kan ikke på eget forgodtbefindende søke i dette "registeret". Det kan vi i DNA registeret (forenklet forklart - vi må fremdeles ha skjellig grunn til mistanke for å sjekke mistenkte opp i mot disse registerene).

Et DNA register av hele befolkningen til dette formålet tror jeg det ikke er noen som vil ha. Helsevesenet vil nok ha det, men det er av helt andre årsaker. De har vel til nå fått nei for dette.

Men tilbake til saken. Det vil altså ikke være slik at om denne datalagringen kommer i ordning, så kan politiet når som helst sjekke innholdet. Det ville i såfall vært overvåkning av groveste karrakter. Dit er det ingen som vil, såvidt meg bekjent i allefall.

Data lagres i dag - og de som lagres er nok til å fylle hele bøker. Har du ikke lest lenkene og innleggene tidligere?

I dag ja. Men fremtiden er like om hjørnet, og ingen vet hvor vi havner da. Det er faktisk i dag slik at politiet ikke klarer å innhente data fordi de er slettet innen politiet har klart å gå de rette veier. Ting tar tid. Etterforskning tar tid. Domstolenes behandling tar tid. Det er frister, osv..

Dessuten er direktivet ikke veldig mye mer omfattende enn hva situasjonen rent faktisk er i dag.

Jeg lenket til en artikkel her tidligere. Av erfaring er det ikke alle som leser alt slikt, så jeg gjengir litt av den her:

Jeg har ikke jobbet med èn stor sak der trafikkdata ikke har vært avgjørende for sakens oppklaring, sier han. Etter hvert som en større del av hverdagen vår foregår online blir dette stadig viktigere.
Han bruker saken «Broken L­orry» som eksempel. Over 20 kg heroin og tre tonn hasj medførte 300 pådømte fengselsår og nærmere 50 millioner i inndragning. To nederlandske bakmenn fikk 21 års fengsel.

- Når føreren av vogntoget, som kom med narkotikaen, ble pågrepet, gikk p­olitiet inn på hans telefon. Der kunne de se de siste samtalene. Politiet gikk deretter inn på trafikkdataen til disse telefonene bakover i tid, og kunne se når sjåføren og de andre kontaktene hadde vært på et konkret sted. Denne s­poringen gjorde at vi til slutt fikk dømt over 30 kriminelle for innførsler nøyaktig fem måneder tilbake i tid. Var det fordi at de akkurat for fem måneder siden begynte å smugle narkotika? Eller var det fordi vi ikke hadde trafikkdata lenger tilbake i tid, spør Kampen retorisk.

Jeg synes denne illustrerer problematikken. Og husk at politiet som det er bare skraper i overflaten når det gjelder slike saker som narkotika, menneskehandel og grov økonomisk kriminalitet - altså organisert kriminalitet.

I dag er det slik at norsk politi "alltid" tar de som er lavest på den sosiale rangstigen. Dvs. personer med rusproblemer av en eller annen art. Hvorfor er det slik. Det er flere grunner. Blant annet er det mye enklere å oppklare deres kriminalitet. Den er mindre skjult og det er ressurssvake mennesker som gjennomfører den. I tillegg må man ha en hvis beredskap ved politistasjonene rundt omkring. "Ledig tid", tid som ikke går med til å løse konkrete oppdrag, brukes ofte til å kontrollere denne gruppen mennesker. Og det er ikke bare slik i Norge. I stort sett alle land gjelder dette. Se bare på USA.

Det irriterer meg at vi ikke klarer å presentere større ressurser til norsk politi slik at vi kan ta den mer organiserte kriminaliteten. De som virkelig burde tas. De som står bak og melker av andres elendighet. Disse menneskene står bare å flirer av den diskusjonen vi har her nå. De vinner mest sannsynlig uannsett. En kan bli så trist...

Ikke missforstå meg. Jeg er en forkjemper selv for at respekten for den private sfære er viktig. En skal alltid være på vakt når inngripen her tegner å bli for stor. Et datalagringsdirektiv er så absolutt et skritt i retning av mer kontroll over borgerne. Jeg er glad dette blir tatt på alvor her inne. Dessverre virker det ikke som om samfunnet (og pressen) ellers setter så alt for stort søkelys på dette.

Men jeg mener altså at dette direktivet, eller i alle fall noe som likner, allikevel er veien å gå. Men ikke uten diskusjon. Og ikke uten at man trekker grenser og konsekvensutreder.

Kripos sjefen har rett han når han påpeker at det vil bli svært vanskelig, om ikke umulig å få til en tilstrekkelig kriminalitetsbekjempelse uten et slikt direktiv (eller tilsvarende). I norske domstoler trenger man beviser. I dagens samfunn er mange av disse bevisene elektroniske. Og det blir de i større og større grad. Hva politiet da har å stille opp med i mange former for grov og organisert kriminalitet, ja det bør de som roper høyest mot dette direktivet, komme frem med. Politiet vet det ikke. Det må være etterforskingsmetoder vi ikke kjenner til.

Kripos er landet fremste faginstans på dette området. På etterforskning altså. De henter igjen sin kunnskap fra egen erfaring, erfaringer og læringsutveksling fra utlandet og fra forskning både innad og utenfor politiet.

I alle deler av samfunnet finner vi kontroll. Uten denne kontrollen vil ikke samfunnet fungere. Ikke slik vi kjenner det i dag i alle fall. Spørsmålet er hele tiden i hvilken grad det skal kontrolleres. Hvor stor skal inngripen ovenfor borgernes friheter være. Kardemomme by fungerer i Egners verden, men i det virkelige liv trenger vi andre virkemidler.

Mitt hoved argument står fast. For å kunne klare å etterforske og pådømme kriminelle, må vi tillate en hvis form for kontroll. Så får man komme frem til da i hvor stor grad denne kontrollen skal gripe inn i borgernes friheter.

http://www.digi.no/839464/tar-til-gatene-for-aa-stoppe-datalagring

NITO sier NEI til DLD - der Tekna sa JA
http://www.tu.no/it/article242013.ece
http://www.digi.no/839728/nito-slakter-datalagring

http://www.digi.no/839504/tekna-i-utakt-med-medlemmene

[quote="viking60"]
Politiet er åpenbart en part som vil få fordeler og bedre resultater av dette,
De er eksperter på både overvåkning og etterforskning. Hvor mange tror du kommer til å ville "Se mappa si" om 10 år dersom dette innføres?
Det kommer til å ta opp mye verdifull tid.

At politiet er noen part i dette kan diskuteres. Det spørres hva du mener med part... Men det er politiet klare plikt å forklare folket og de folkevalgte hva følgene kan bli, sett fra det ståsted politiet besitter. Politiet må rette seg etter det som demokratisk blir bestemt.

Og med all respekt å melde; den som etter ti år vil se mappa si, vil ha et problem. Slike mapper vil ikke finnes. Vi er ingen slik stat. I gamle DDR ville det kanskje vært på sin plass med slike bekymringer. Men dette blir paranoia. Staten eller politiet vil ikke med et slikt direktiv ha muligheten til å fritt stikke fingrene ned i honningkrukka. Om noe slikt hadde skjedd ville det medført grove lovbrudd. Og det ville også blitt svært vanskelig å skjule sine spor, skulle utro tjenere i PST eller politiet generelt finne på noe slikt. Beklager, men dette blir tullete...

[quote="viking60"]
Jeg minner om at det uhørte og umulige allerede har skjedd:
Personnummerne har vært på avveie. Politets datasystemer har blitt utsatt for innbrudd.Politiske motstandere har blitt overvåket (selv om det muligens kan sammenlignes med konstitusjonell sedvanerett).

Hvor tror du personnummer lagres i dag. På pergament? Uten personnummer lagret på data ville vel ingenting i dette samfunnet fungert slik det gjør i dag. Der har vi allerede datalagring. Jeg tror IKKE du vil bort fra det. Noe annet er det selvfølgelig at slikt kommer på avveie. Svært beklagelig, men kanskje ikke mulig å gardere seg fullstendig i mot?

At politiske motstandere har blitt overvåket, ja det har det vel blitt avdekket at har skjedd. Men ikke bland dette sammen med dette spørsmålet. Det blir i alle fall i mine øyne for søkt. Å bruke et datalagringsdirektiv til slikt formål, kan selvfølgelig tenkes i teorien. Men det ville bli vanskelig å skjule.

[quote="viking60"]
Politet er opptatt av å bli mere effektive for det jeg betaler dem, det er bra, men de utgjør en fløy med klare særinteresser i denne debatten.
...

Derfor er det så viktig at politiet sier i fra om følgene slik politiet ser dem. Noe annet ville være uansvarlig.

Data lagringsdirektivet er noe mer omfattende enn den situasjonen vi har i dag. Men ikke veldig mye. Og en kan selvfølgelig diskutere om direktivet går for langt. Jeg tror at med et direktiv eller om Norge velger en egen variant av dette, så bør det følge med noen retningslinjer for hvordan man i praksis skal gjøre dette. Jeg vet ikke, men jeg tror ikke myndighetene i dag går veldig inn på aktørene i markedet og styrer hvordan data blir lagret. Kanskje burde man det ved innføring av et slikt lagrings direktiv? Kanskje situasjonen med det hadde blitt bedre enn den er i dag hva gjelder personvern? Kanskje?

Litt seint, men: Demonstrasjoner mot DLD 10.april: http://stoppdld.no/blogg/
Signer folkets høringsuttalelse: http://stoppdld.no/2010/03/23/signer-folkets-h%C3%B8ringsuttalelse/

Fra nå og frem til 11.april 2010 – dagen før høringsfristen går ut – kan alle som vil signere “folkets høringsuttalelse mot datalagringsdirektivet”. Målet er å sende inn en høringsuttalelse som ikke bare får frem argumentene, men også hvor brei den folkelige motstanden mot datalagringsdirektivet er.

Hvis du har lest litt av hva jeg har skrevet tidligere så ser du at dette ikke er noe jeg tar lett på. Og jeg ser slett ikke på dette med "politiets" øyne. Dette er mine egne tanker. Men de er selvfølgelig påvirket av den virkeligheten jeg lever i. Det samme gjelder deg og alle andre.

Ja jeg vet at overtramp har forekommet. Og de vil sikker skje igjen. Men mitt poeng er og blir at samfunnet må tåle en hvis grad av kontroll. Hvor stor denne kontrollen er, ja det er det vi diskuterer her. Jeg mener altså at dette direktivet, eller i alle fall noen liknende, i seg selv ikke medfører særlig større kontroll en det vi har i dag.

Ingen vet hva som skjer i fremtiden. Samfunnets mulighet til å etterforske grov kriminalitet blir kraftig forringet om ikke politiet vil ha muligheten til å hente ut trafikkdata av denne typen vi snakker om her. Vi vil lete i blinde. Om det er greit for deg, så får du stå for det. Men kom ikke da med kritikk til politiet om at de ikke klarer å etterforske alvorlig kriminalitet som har rammet deg og dine.

Men nå synes jeg debatten spisser seg til her. Jeg har ikke til hensikt å tråkke på noen her. Mitt forrige innlegg var kanskje litt kvast, men det var ikke ment å starte noen "flame war". Jeg er glad denne diskusjonen ruller, ikke bare her inne, men i samfunnet ellers også. Jeg skulle ønske interessen var enda større, og at dette fikk enda mer oppmerksomhet. Saken fortjener det. Dette er viktige spørsmål. Ikke bare for kriminalitets bekjempelse, men først og fremst på grunn personvernet. Jeg mener ikke dette er noe vi skal ta lett på.

Litt på siden dette her, etter alt dette snakket om Batti.
Jeg har selv blitt overvåket og har mappe. Dette direktivet gir meg frysinger på ryggen, en kald gufs fra 70-åra!
Direktivet er jo full av hull. Det omfatter nemlig ikke gmail og MSN (selv om jeg ikke akkurat stoler på disse to). Jeg vil jo tro at de som har uærlige hensikter sjekket ut hvor de blir overvåket eller ikke (de er vel ikke dumme). Da forstår ikke vitsen med dette i det hele tatt.

Det er alt for få kontrollmuligheter av kontrollantene.
Det er ikke tvil om at direktivet griper uforholdsmessig sterkt inn i personvernet.

Datatilsynet er helt klare på dette og de ser på hele spekteret, og ikke bare ifra politiets perspektiv.

Det er derfor direktivet er lovstridig i demokratiske land med gode grunnlover.
Det i Tyskland og Romania, LOVSTRTRIDIGE direktivet, er det som ønskes vedtatt her.
Forstå det den som kan.

At vi i ettertid ikke skal komme å klage til politiet når vi blir utsatt for kriminalitet, dersom den "Elektroniske vareteksfengslingen" ikke godtas, er en retorikk av typen "profylaktisk furting".
Beklager - det blir tullete.

Dette beskriver jo situasjonen slik den er i dag. I alle fall ikke langt unna. Men jeg føler meg ikke overvåket av den grunn.

Datatilsynet bad Svein Willassen (tidligere politi - kripos, økokrim, med mer) AS om å lage en analyse av konsekvensene (opp i mot personvernet) ved innføring av et slikt datalagringsdirektiv. Nå skal det sies at dette ikke nødvendigvis gjenspeiler datatilsynets holdninger til direktivet da de ikke deler alle de avveiningene som Willassen har gjort. Men jeg synes hans innlegg i debatten gjennom denne analysen, gir et reflektert bilde av situasjonen.

Hans konklusjoner og bemerkninger dreier i stor grad mot skepsis mot direktivet. Men legger man til grunn tenkte beskyttelsesmekanismer som blant annet kryptering med mer, tolker jeg han dit hen at flere sider av direktivet kunne implementeres uten store inngrep i personvernet. Han konklusjon derimot er noe anderledes enn mitt synspunkt, men hans drøftinger omkring temaet synes jeg virker gode. Når det gjelder vitenskapelig metode også videre, ser også det ut til å være ivaretatt, uten at jeg er noen ekspert på slikt.

[url]http://datatilsynet.no/upload/Dokumenter/publikasjoner/rapporter/utredning-datatilsynet.pdf

Noen kommer helt enkelt ikke til å se poenget, synd men slik er det da. ..

Uansett: http://www.digi.no/839838/dld-er-helt-meningslost Demonstrasjonen i Oslo lørdag.

[quote="sturla"][quote="Tertitten"]Noen kommer helt enkelt ikke til å se poenget, synd men slik er det da. ..

De er å innta en svært arrogant holdning. Fordi om jeg ikke deler alle dine bekymringer med tanke på et slik direktiv eller noe liknende forordning gjeldende datalagring, betyr ikke at jeg "ikke ser poenget". Den slags retorikk skader bare diskusjonen.

Jeg deler mange av de bekymringene som har fremkommet her. Allikevel mener jeg at datalagring, i en eller annen form, er riktig vei å gå. Men dette kan ikke iverksettes før en har grundig sett på hva dette vil gjøre med personvernet. Og før en har sett på måter å gjøre dette på som en kan enes om, og som ivaretar personvernet på en akseptabel måte.

Jeg tror ikke Tertitten siketet til noe annet enn det du og jeg har referert til som et generelt problem tidligere -manglende forståelsen og innsikt.

Jeg tror vi er så nærme en konsensus som vi kan komme her. Bekymringen for personvernet deler vi. Måter å overvåke alle på - KOMMER IKKE PÅ TALE i min bok og i de fleste andres bok her.
Du vil diskutere den praktiske gjenomføringen = Uenighet.

Skulle det tragiske skje at dette i Tyskland lovstridige direktivet, blir vedtatt i Norge, så går jeg i alle fall ut ifra at all software som brukes i sammenhengen er Open Source.
Dette blir ellers umulig å dokumentere på en demokratisk og etterettelig måte. Programvaren må være gjenstand for revisjon og kontroll, da det i praksis er her grensene settes.
Anbefaler alle å lese datatilsynets uttalelse i sakens anledning. De er ansatt av oss befolkningen for nettopp å passe på i slike saker:
Bevis din uskyld
Datatilsynet reagerer på at departementene begrunner datalagringen med at opplysningene vil være nødvendige for å frikjenne noen som er urettmessig mistenkt for alvorlig kriminalitet. Norsk strafferettstradisjon har holdt seg til prinsippet om at en borger er å anse som uskyldig inntil det motsatte er bevist utenfor rimelig tvil – den såkalte uskyldspresumpsjonen. Samme prinsipp er nedfelt i Den europeiske Menneskerettskonvensjon art 6.
http://www.datatilsynet.no/templates/Page____3376.aspx