Jeg er vel ikke av dem som er mest glad i menyer på skrivebordet, men samtidig spiller de jo en viktig rolle i å gjemme vekk alt det du ikke trenger å ha rask tilgang til. Men menyene er jo et sted der de som jobber med å utvikle Gnome, KDE o.l. kan boltre seg litt og lage avanserte brukergrensesnitt.
Tidligere brukte jeg KDE3 og fulgte med videre på ferden til KDE4, fram til og med 4.2 . Og ikke noe vondt sagt om KDE, som har blitt et svært bra skrivebordsmiljø, men jeg syntes den nye menyen var et svakt punkt. Tung å manøvrere i og den statiske størrelsen gjorde den ikke særlig brukervennlig og oversiktlig. Men om sagt; menyer bruker man vel når man skal gjøre noe litt utenom det daglige arbeidet. Ikke noe å bråke om.
Men jeg skiftet til Gnome rett og slett fordi jeg fant ut at det passet meg bedre, og er godt fornøyd med det valget. Menyene i Gnome synes jeg har en svært logisk oppbygging, der man velger mellom menyer for programmer, "steder" og administrasjon. Allerede i første "klikk" ligger det et valg, og det er effektivt. Det betyr f.eks. at funksjoner for administrasjon ikke ligger langt nedgravd i menysystemet, men er like tilgjengelig som å starte OpenOffice. Ikke så fancy, men effektivt.
Andre velger sine egne løsninger. I Linux Mint (Gnome-basert) har man laget sin egen meny, som er en slags blanding av KDE4-menyen og tankegangen i Gnomes vanlige meny.
Men det vil aldri være menyen som avgjør hvilken distro jeg velger, eller hvilket skrivebordsmiljø. Eller vil det det? Jeg har den siste tiden sett litt på Gnomes nye hovedversjon, 3.0, eller "Gnome Shell" som det skal hete. Hele det gamle skrivebordsmiljøet skrotes og et nytt skall bygges i JavaScript. Mottoet er "Revamp the User Experience". Store ord, og store endringer.
En liten introduksjon:
http://digitizor.com/2009/11/09/visual-tour-of-gnome-3-shell-in-ubuntu-9...
Vanligvis starter jeg programmer direkte fra panelet, de 5-6 programmene jeg bruker mest. Sånn gjør jeg det på jobben (i det "andre" operativsystemet) og sånn gjør jeg det hjemme. Og det kan gå dager mellom hver gang jeg går til menyen. Og jeg tror egentlig at det er ganske mange som gjør likedan. Jeg spurte litt rundt på jobben, blant mine utviklerkolleger som jobber på Linux-platform, og fant ut at de gjorde likedan.
Men altså "Gnome Shell". Nei, jeg har ikke testet det, men bare lest en del om det og sett på videosnutter som er lagt ut. Men jeg mener vel å ha fått med meg hovedpoenget. Og hovedpoenget er, så langt, at man skal bruke menyen hele tiden. Menyen "er" skrivebordsmiljøet. Starte programmer, veksle mellom programmer, skifte arbeidsflate. (Jeg vet at snarveiene på tastaturet vil virke, men jeg forholder meg til det grafiske grensesnittet.)
Det er selvfølgelig ikke en hvilken som helst meny, den er svært dynamisk og avansert, og kan gjøre "alt" for deg. Og hele arbeidsflata animeres når man går inn i menyen og dette gir f.eks. en svært god oversikt over kjørende programmer, forskjellige arbeidsflater o.l. Blant annet vil den synliggjøre hvilke fordeler det kan være med å fordele kjørende programmer på flere arbeidsflater.
Og dette er vel bra? Ja, det ser faktisk veldig bra ut. Hvis det er akkurat sånn du ønsker å jobbe. Gnome-utviklerne ønsker at du skal bruke menyen mest mulig, og det er ikke lagt opp til at det skal finnes en oppgavelinje, som alle systemer har i dag, og heller ikke snarveier til programmer fra panelet. Og dermed tar de bort det som muligens er de mest brukte funksjonene blant verdens IT-brukere. Hensikten er å "lære" deg å jobbe på en bedre måte. Og jeg skjønner jo intensjonen. Men er det riktig? Jeg forstår også at å legge opp muligheter for snarveier og oppgavelinjer undergraver noe av tankegangen i det nye miljøet....men hva hvis jeg liker det sånn? Jeg leste en blogg til en kar i Gnome-systemet (husker ikke hvem) som forsvarte avgjørelsen om å "tvinge" brukerne inn i menyen med at det var "effektivt nok". Hm.
Foreløpig er det ikke lagt inn noen muligheter for å endre oppsettet i Gnome Shell, men det kommer nok innen endelig versjon slippes i september. Og det må vel komme muligheter for en variant av "plugins". Og dermed kan man kanskje sette opp en løsning som gjør at vi gamle surpumper som ikke liker alle disse animasjonene kan minimalisere bruken av menyen. Og det er vel vanskelig å tenke seg at Linux-brukere vil ha et skrivebordsmiljø som er så statisk som det lagt opp til foreløpig.
Min kone sier jeg er en "grumpy old man", og det stemmer nok. Men er det derfor jeg ikke liker sånne nye og fancy menysystemer? Tror nok det.
marxleni 7. februar 2010 - 15:36
Her hadde du mange gode poeng. Den jeg likte best var dette med Gnome. Jeg bruker også Gnome, da jeg ser og føler at Kde er for treg og ennu ustabil, samt som du sier det, mindre logisk enn Gnome. Nei man er ikke for gammel selv om man mener at Gnome menyene er mer logisk slik de fremstår i dag. Gnome er både rask og stabil, enkle menyer(Lett å finne frem) på en rask måte. Det er som å lage en melodi, jo enklere, jo større sjanse for at den låter bra. Man behøver ikke gjøre det så komplisert at det blir vanskelig!
Men du har rett i at Kde blir svært bra, men med endel avanserte trekk, som ikke alle vil føle seg vel med. Håper derfor ikke Gnome tar samme vei inn i en altfor avansert verden, i hvertfall ikke så fort, ikke så ustabilt. Men til syvende å sist, man er jo ikke absolutt nøtt til å oppgradere til en ny versjon av Gnome da, dersom man er fornøyd med den man bruker, å ikke fornøyd med en ny. Men blir den nye Gnome 3.0 bra! da oppgraderer også jeg den, men bare hvis jeg føler den er noe for meg.
QtanJ 7. februar 2010 - 16:11
Dersom ingen stepper inn for å vedlikehalda den gamle gnome, vil den nødvendigvis lide same skjebne som KDE3.5. Den vert sakte meir og meir ustabil, fleire og fleire tryggleiksfeil vert kjend, og til slutt sluttar KDE å fungera heilt. Ikkje noko kjeldekode er skrive utan feil. Desse feila kan ha større konsekvensar med nyare versjonar av bibliotek og liknande fordi dei ikkje er oppdaga med dei gamle. Når feil vert fiksa i biblioteket, kan det gå utover gamle program som ikkje er tilpassa denne nye versjonen.
For å gå tilbake til gnome trur eg sjansane for at den nye gnome vert tilpassa gjennom uavhengige patchar er stor dersom dei vil låsa brukarane sine. Opne linuxprogram er tradisjonelt fleksible. Du kan bruka dei på fleire måtar enn det som er meininga med å utvikla programvaren.
Sjølv brukar eg køyr på dei fleste program eg ikkje har lagt i favorittar i menyen til KDE. Det vil seia at eg berre brukar menyen utover favorittar når eg ikkje hugsar kva programmet heiter. Likevel har eg som vane å fjerna program eg ikkje treng, så det skjer ikkje så ofte.
Styrken til KDE ligg i at det er enkelt å tilpassa sine preferansar. Det er ingen som tvingar deg til standard-oppsett, og svært mykje er justerbart. Nye gnome ser då ut til å stå for akkurat det motsette.
KDE4 er meir tilpassingsdyktig enn KDE3. Eg har ikkje gått like langt i å læra meg kva som er mogleg enn så lenge, men det betyr ikkje at det ikkje er mogleg. Ulempa med valfridom er at det er vanskelegare å programmera utan feil.
terjejh 7. februar 2010 - 18:31
Jeg hører du bruker Gnome på samme måte som meg. De 5-10 programmene jeg bruker oftest, har jeg alltid liggende synlig via praktiske programstartere (applets) på Gnome panelet. I tillegg også snarvei til prosjekthovedmappa. Dette gir fordelen av 1-klikk start uten å måtte bevege seg ned i programmenyene. Tilsvarende gjør jeg også for oppsett på Windows.
Nå bruker jeg også ha noen av de samme snarveiene direkte på skrivebordet, som en reserve i påkomne tilfeller - om Gnome panelet med programmenyen forsvinner (det har skjedd i sjeldne tilfeller under eksperimentering eller ved midlertidig feil).
Det jeg savner litt fra Solaris/SunVindows/CDE, er at den mobile høyreklikk-menyen på skrivebordet for Linux også inneholder oppstart av programmer. På SUSE/Gnome bruker jeg ofte 'Open In Terminal' herfra, noe som visstnok heller ikke er standard Gnome(?)
Nå har jeg heller ikke akkurat "studert" Gnome-shell ennå, selv om jeg har pakken installert på openSUSE/Gnome. Det jeg har registrert på nettet, er at det har vært mye diskusjon og delte meninger omkring Gnome-shell. Noen betegner Gnome-shell som en slags super-programstarter, som skal erstatte Nautilus, programmenyen og inkludere søk. I så måte minner Gnome-shell noe om standard Geco menyen (program browser) på SUSE, som har fordel av integrert søk etter programmer og dokumenter. Selv kombinerer jeg dette med den tradisjonelle programmenyen, som enkelt legges til på panelet.
Det synes heller ikke som om vi trenger "frykte" at alt det kjente og kjære skal forsvinne i Gnome3. I tillegg til Nautilus filhåndterer, skal visstnok fortsatt både GNOME 2.x panelet og Metacity vindusbehandleren finnes tilgjengelig i hoveddistribusjonene (sistnevnte kanskje som en personlig brukertilpasning?)
http://live.gnome.org/GNOME3Myths#GNOME_Panel
viking60 7. februar 2010 - 19:45
Hei "Grumpy old man" Jeg deler din oppfatning om Gnome og har installert Gnome-shell slik at jeg kan veksle mellom god gammel og ny Gnome. Jeg kan trøste deg med at "feelingen" ikke blir helt borte så de overfaller deg ikke helt med noe fullstendig annet - ikke helt :)
Den rene Gnome looken synes jeg de klarer å ivareta. Du må lære deg å bevege musa over venstre hjørne på displayet. Du kan åpne så mange skrivebord du vil og du kan med en enkel sveip i venstre hjørne få en oversikt over alle aktive skrivebord. Ganske kult. Og dermed har jeg vel skremt deg fullstendig vekk fra Gnome-shell? :)
Er forøvrig helt enig med deg i din analyse av KDE menyene.
perj62 7. februar 2010 - 22:31
Takk for oppmuntrende tilbakemeldinger. Jeg får nok bare hoppe i det og installere "skallet" og lære meg det med et åpent sinn.
At Gnome-utviklerne lager stilrene miljøer er i hvert fall sikkert. Gnome Shell er flott å se på, og jeg er enig i at det sånn sett er mye "Gnome-feeling". Og programmene er vel mye de samme, selv etter oppgradering.
Det som bekymrer meg en smule er om ideene skallet er bygd på er gode nok. Det som i dag ser kult ut, vil kanskje føles litt fastlåst og lite brukervennlig om et par år. Og det er ikke så lett å endre folks arbeidsflyt stadig vekk. Og måten man håndterer vanlige oppgaver er vesentlig endret i "skallet", så vidt jeg kan se. Men man får vel regne med at Red Hat, og andre som sikkert har utviklere sentralt i dette, tester mot "virkelige" brukere.
Egentlig vakler jeg mellom å synes at "skallet" er flott og veldig godt gjennomtenkt, til å tenke at dette helt sikkert ikke vil passe meg og mange andre brukere. Men det er i hvert fall tøft av Gnome å ta et sånt sprang, så vil tida vise om brukerne henger med.
Jeg tror uansett det var en svært klok besluttning å utsette lansering av dette med et halvt år. Dermed får man bedre tid til å justere ting som ikke fungerer så godt, samt å trekke inn bedre muligheter for å konfigurere systemet litt individuelt.
Og så er det spennende at "de to store", Gnome og KDE, definitivt går i forskjellige retninger. Det synes jeg er veldig sunt.
KMJ 8. februar 2010 - 14:40
Når jeg først støtte på den nye Kickoff KDE menyen(KDE 3.5 i OpenSuse), så reagerte jeg litt på samme måte at den var "tung" å manøvrere i. Men etter litt bruk innså jeg som perj62 så riktig sier "menyer bruker man vel når man skal gjøre noe litt utenom det daglige arbeidet", og den er i de fleste bruks-situasjoner mer effektiv enn den gamle metoden. Men det er en liten tilvenningsfase.
Ved å putte de 5-15 applikasjonene man bruker mest i favoritt tabben, er de umiddelbart tilgjengelig. Jeg synes det er en mer effektiv utnyttelse av plassen enn å måtte bruke masse plass direkte i panelet ved plassere dem der.
Og om størrelsen er feil er det bare å klikke i hjørnet og dra den til rett størrelse. Skal en gjør noe utenom det vanlige, fungerer søkefunksjonen også utmerket. Eller blar en i menyen, så tar det ikke mer enn 3-4 klikk.
Suse teamet gjorde en god jobb med brukertesting av konseptet før de utviklet menyen, så designet er ikke tatt ut av løse luften. Det finnes selfølgelig situasjoner hvor den gamle meny systemet er bedre, for eksempel om man liker å klikke gjennom menyen for å se hva som finnes. Og har man ett brukermønster som ikke passer til den nye modellen, så kan en skifte til den klassiske menyen med 3 klikk(2 om en ikke bruker låst Plasma desktop).
Jeg tror ikke ett ultimat "skall" eller menysystem eksisterer, siden det er stor variasjon i folks brukermønster, kunnskaper og erfaring. Og disse endrer seg også over tid, de fleste brukere utvikler seg ettersom de får mer erfaring og kunnskap. En "one size fitts all" løsning vil alltid ha svakheter for mange brukere, og det har KDE utviklerene innsett og tatt hensyn til med å lage systemet så fleksibelt at disse lett kan byttes ut. For de fleste brukere er Kickoff menyen helt grei, men den kan lett byttes til den klassiske menyen, Raptor eller til Lancelot om brukeren foretrekker en av disse. De har ett eget grensesnitt og programstarter tilpasset netbooks, og erfaringer fra det kan kanskje resultere i nye løsninger tilpasset større skjermer. Og skulle idéene bak Gnome Shell vise seg å være en god løsning, vil det ikke være umulig for noen KDE utviklere å tilby et tilsvarende "skall" parallelt med de andre alternativene. Det samme med andre alternative løsninger som vil komme i fremtiden.
omaha 8. februar 2010 - 18:48
Dette er også en KDEmeny, så det er mye å velge mellom:
Ettersom den også er integrert med Nepomuk kan en søke på et filnavn og starte applikasjonen som er assossiert med filtypen direkte. Det er kjapt for den som anvender mus/pad/berøringsskjerm. Ellers tror jeg nok tastekombinasjoner memorert i fingrene er kjappest.
Generelt når det gjelder vaner er det er lett å forveksle tillærte vaner med logikk eller rasjonalitet. Om vaner per definisjon innebærer at man utfører noe rasjonelt og logisk vil også uvaner innebære rasjonalitet og logikk.
Det betyr ikke at alle vaner er urasjonelle, men at vaner ikke nødvendigvis er avgjørende. De som designer grafiske brukergrensesnitt, skrivebordsmiljø, menyer, ikoner, skrivebordsbakgrunner osv osv osv er nødt til å fri seg fra eventuelle (u)vaner og se på hva som faktisk er rasjonelt.
Det er ikke alltid populært (det finnes sikkert noen hundre tusen negative kommentarer om slab/kicker), men slike endringer må til. De som ikke duger vil forsvinne og de som er bra vil være med videre.
KDE har lenge hatt Celeste Paul involvert i slikt arbeide. Hun er "Usability Expert" og har foretatt mange tester i KDE - Hun sitter forøvrig i styret i KDE e.V. Linuxrelaterte skrivebord har alt for lenge låst seg til Microsoft's "Windowslogikk" og det er bra at dette regimet ikke lengre har "!njurerende kraft".
Jeg har ikke testet Gnome's nye DE på en stund, så jeg kan ikke si noe om hvorvidt det er rasjonelt eller ei - eller for hvilke bruksområder det blir rasjonelt.
Men det er ihvertfall bra at det skjer noe.
perj62 8. februar 2010 - 23:06
Skrivebord og menyer tror kan diskuteres i det uendelige, og som Omaha sier: "det er lett å forveksle tillærte vaner med logikk eller rasjonalitet." Det er svært vanskelig, i hvert fall når man skal vurdere seg selv, å se hva som er hva. Og til syvende og sist blir det jo en subjektiv vurdering...i hovedsak.
Som nevnt tidligere har jeg valgt bort KDE for det jeg oppfatter som et enklere og ryddigere system med Gnome. Men det er bare min oppfatning. Jeg tror uansett at det er svært viktig at et skrivebordsmiljø kan konfigureres, og her har jo andre kommentarer vist at nettopp det kanskje er KDE sin store styrke. Man må huske på at det finnes veldig mange forskjellige brukere, med forskjellige behov. Kona til en kollega av meg har ALLTID bare et program kjørende av gangen. Men ho bruker Linux, fordi det er enklere. Men trenger neppe det mest avanserte oppsettet. Og det finnes mange brukere som har behov for veldig enkle, tilpassede oppsett. Mens andre er svært avanserte brukere, og setter opp et skrivebord som er spesialtilpasset deres behov.
Et skrivebord som bare har en løsning for alle, er ikke godt nok. Og der kom min opprinnelige bekymring for Gnome-"skallet" igjen... Flotte menyer og "overlay modes" er strøkent for mange av oss, men det må være flere muligheter. Og i noen av diskusjonene jeg har sett på nettet, kan det virke som at utviklerne ikke er overbegeistret for å legge inn for mange muligheter for konfigurasjon. Men da tror jeg ikke Gnome-skallet når så mange brukere som man ønsker.
Men det morsomme med Linux-systemer er jo mulighetene til å "shoppe" litt mellom distroer, og finne "sitt" system. Og den muligheten blir jo ikke borte.
omaha 8. februar 2010 - 23:25
Min forhenværende godt voksne og svært dyktige sekretær hadde alle snarveier i fingertuppene (om de var logiske eller ei). Når det gjaldt korrespondanse og rapporter tror jeg at jeg kunne ha plassert hva som helst av skriveprogramvare foran henne. Det hadde ikke hatt noe å si. Dog med 1 forutsetning: At snarveiene var identiske.
Vane har betydning - det er helt klart.
Da jeg begynte å titte på KDE 4 bestemte jeg meg for å bruke litt tid på å forstå hvordan utviklerne så for seg at brukerne skulle anvende skrivebordsmiljøet istedet for å sammenligne direkte med hva jeg var vant til. Jeg tror en slik tilnærming er nødvendig for å dra nytte av ny teknologi, og slik vil det være med Gnome 3.0 også. Om man tar ibruk Gnome 3.0 med negativ fokusering istedet for litt god gammeldags barnslig nyskjerrighet blir det vanskeligere å dra nytte ut av teknologien.
Ta en Androidtelefon og forsøk å bruke den som en "gammeldags smarttelefon", og mye av hensikten ved anskaffelsen er borte.
Tertitten 9. februar 2010 - 17:05
Personlig så syns jeg KDE og Gnome har to helt forskjellige innretninger. Gnome virker som forsøker å være ett effektivt skrivebordmiljø med mange muligheter for å sette det opp slik en ønsker selv mens KDE er opptatt av å ha mest mulig dilldall som ser bra ut, men som kanskje ikke er like effektivt.
Plasma er noe herk, og oftest det som gjør KDE mest ustabilt (Chrashed, restart application now?) som man ser alt for ofte. KDE selv elsker å skylde på QT, vel ta og utvikle for stabile versjoner av QT da!
KDE er samtidig spennende å bruke, spesielt om man liker dilldall, jeg er en sånn som liker dilldall på min Desktop PC hjemme (på jobb derimot går det kun i gnome)
Pille i KDE er veldig spennende syns jeg, spesielt i 4.4 (RC3), det finnes ufattelig mange funksjoner i KDE som er både spennende og som føles "nytt" i forhold til andre skrivebordsmiljøer.
Noe av KDE's sterkeste og svakeste kort er att de prøver å være en krysning av Windows miljøet, Gnome, og noe helt eget, KDE skal tydeligvis ha noe for alle i seg og man blir bombardert med innstillinger, plasma popups, vanlige system popups osv osv, herom dagen etter fresh installasjon av KDE ble skjermen fylt opp av irriterende popups som var alt annet en diskre som man kunne ventet.
Dette kan man selvfølgelig justere ved hjelp av innstillinger som er rimelig enkle å finne, men hvorfor skal alt være påslått, hvorfor ikke slå på selv og gå ut i fra ett diskret miljø ?
Det er masse med KDE som vil gjøre at det aldri vil gi meg en følelse av "wow, dette vil jeg ha på mitt system for alltid!" for denne følelsen har Gnome en mye større sjanse, som sagt jeg kjører KDE hjemme, men dette er ikke fordi KDE er best, akkurat nå er det det som er mest spennende.
Jeg tror de fleste som jobber i ett produksjonsmiljø ville holde seg langt unna KDE og heller velge Gnome, hvilket ihvertfall jeg ikke kan si noe på.
Det er mange som mener KDE4.4 ser ut til å bli en veldig lykket versjon, og denne versjonen blir skrytt opp i skyene, selv er jeg uenig i dette og liker aldeles ikke veien KDE har valgt å gå. Håper det kommer en KDE4.4 Light Version da kanskje det blir brukenes daglig.
KMJ 9. februar 2010 - 17:46
Du mener vel selfølgelig:
KDE virker som forsøker å være ett effektivt skrivebordmiljø med mange muligheter for å sette det opp slik en ønsker selv mens Gnome er opptatt av å ha minst mulig muligheter for å ikke gjøre det "komplisert", men som kanskje ikke er like effektivt.
Tertitten 9. februar 2010 - 18:05
[quote="KMJ"]Du mener vel selfølgelig:
KDE virker som forsøker å være ett effektivt skrivebordmiljø med mange muligheter for å sette det opp slik en ønsker selv mens Gnome er opptatt av å ha minst mulig muligheter for å ikke gjøre det "komplisert", men som kanskje ikke er like effektivt.Feilsitere på den måten uten å argumentere er kanskje litt vel lavmål ?
KMJ 9. februar 2010 - 18:28
Det var feilretting, ikke sitat så argumnetering skulle være unødvendig. Forøvrig var resten av kommnetaren din noe av det støreste tull-ballet jeg har lest på lenge.
viking60 9. februar 2010 - 18:40
[quote="Tertitten"]Feilsitere på den måten uten å argumentere er kanskje litt vel lavmål ?
+1
Gnome fortjener faktisk bedre. Jeg er ikke noen "fan boy" for noe spesiellt skrivebord men jeg valgte gnome fordi det rett og slett var enkelt å bruke. KDE hadde krevde så mye navigering at alt tok lengre tid,
Klart at det retter seg når en har etablert vanene/uvanene; uansett så må ting ALLTID virke - det gjør Gnome.
Så er jeg enig i at det er morsomt å utvikle ting og at det i den fasen gjerne må forekomme ustabilitet. Derfor bruker jeg også KDE i cookeren min.
Men jeg greier ikke å oppdrive den varme "godfølelsen" som jeg har når jeg logger inn i Gnome, og definnitivt ikke den samme stabiliteten.
Så dersom Linux er middelet - og ikke målet - så er det etter min mening Gnome som gjelder.
Tertitten 9. februar 2010 - 19:42
[quote="KMJ"]Det var feilretting, ikke sitat så argumnetering skulle være unødvendig. Forøvrig var resten av kommnetaren din noe av det støreste tull-ballet jeg har lest på lenge.Feilretting ?? feil i forhold til hvem ? og hva var det min kommentar som var tull, ta og hent colaen din nå æ, og glem ikke potetgullet.
omaha 10. februar 2010 - 0:45
@ Tertitten:
Det er fritt frem å velge hvor my "dilldall" du vil ha på skrivebordet ditt i både KDE og Gnome. Er det noe du ikke liker så blir du ikke arrestert for ikke å installere det, slå det av eller avinstallere det. Ingen vits i å plage seg selv med noe man definitivt ikke liker.
KDE gjør tilgjengelig et sett med pakker som distroene implementerer på forskjellig vis. Noen drar inn rubbel og bit og tilpasser utseende osv, mens andre kjører standard utseende, splitter pakkene og lar brukerne velge selv hva de vil ha. Brukerne velger selv b.la gjennom distrovalg hvilken fleksibilitet de ønsker.
....men om du har konkludert med at "dilldall" er essensen av KDE har du misset endel vesentlige poenger....
Brukerne av KDE eller hvilket som helst skrivebordsmiljø befinner seg i et vidt spekter men det betyr jo ikke at du befinner deg innenfor det samme spekteret. Det betyr ikke at det er "dårlig" - men det passer sannsynligvis ikke deg.
Når det gjelder crash er jeg ikke kjent med større og vedvarende problemer med Qt i seg selv siden Qt 4.4 var det vel. (Meg bekjent er det noen få kjente buger i Qt 4.6 som forårsaker crash i bestemte situasjoner. Disse er fikset i Qt 4.6.2 og tilbakeportet til Qt 4.6.1.)
I overgangen mellom KDE 4.2 og 4.3 valgte distroene litt forskjellig mht hvilken Qt-versjon de tok ibruk og det medførte uoversiktlighet ved at f.eks plasmoider kompilert med en eldre versjon av Qt kunne crashe med en nyere versjon. KDE utsatte lansering av 4.4 med 2 uker for å være bedre synkronisert med Qt's lanseringer.
Problemstillingen er forsåvidt gjeldene fortsatt: En bør bruke plasmoider som er kompilert for samme versjon av Qt/KDE som en har installert. Selv mener jeg at KDE (KDE-Apps / Get Hot New Stuff) burde ha kategorisert/organisert plasmoider bedre i forhold til KDEversjon slik at dette problemet ble ytterligere redusert.
En unngår slike problemer om en holder seg til plasmoider og lignende som fås sammen (via repo) med den KDEversjonen man kjører. Med beta/RC-versjoner får en skylde på seg selv - det er for å avdekke slikt de slipper utvikler/testversjoner.
Et skrivebordsmiljø blir ikke bedre av at jeg liker det og det blir ikke dårligere av at du ikke liker det.
Tertitten 10. februar 2010 - 22:39
Nå er det ikke slik at jeg nødvendigvis liker hverken gnome eller kde, eller de andre skrivebords miljøene som finnes for linux, så vidt jeg vet har jeg ikke nevnt at jeg liker noen. Faktisk er det heller slik at jeg ikke "liker" (med tanke på ordets betydning) noen av skrivebords miljøene for linux, jeg liker heller ikke windows sitt shell. Det nærmeste jeg kommer til "liker" er muligens OSX/Mac om man ser bort fra utseende på taskbaren (og kun utseende). Det vil ikke derfor si at jeg velger Mac framfor Linux, og det er mange grunner til at jeg aldri kommer til å kjøpe meg en mac, Apple er en av grunnene.
Foretrekker dog Gnome for Linux
Vedrørende "misset en del vesentlige poenger" nå misset du kanskje helt hva jeg sa om at jeg mener det finnes en hel del innstillinger i KDE som ikke alltid er like greie å få taket på, og sette opp KDE tilfredsstillende for meg tar meg lang tid i motsetting til i Gnome hvor dette tar minutter, KDE har ett veldig bra "kontrollpanel" men det er begrenset hvilke innstillinger man kan gjøre der.
Nå er ikke alt KDE utviklernes ansvar, og selvfølgelig er det opp til hver enkelt distribusjon hvordan KDE implementeres og "leveres"
Pardus utviklerne har skjønt greia og har derfor kodet en egen applikasjon som starter automatisk etter installasjon, dette programmet kalles Kaptan og lar brukerne enkelt sette opp deler av KDE slik de selv ønsker, men så vidt jeg vet er det kun Pardus som har dette. Pardus har dessverre veldig begrenset pakkebrønn siden Tyrkiske myndigheter ikke tillater bruk av andre pakker en de de pakker selv. (er ikke helt sikker på fakta her?)
Ett enkelt oversiktlig "kontroll panel" hvor innstillinger for system popups, plasma av-installasjon/installasjon, Av-installering/Deaktivering/Valg for KDE applikasjoner, Valg for komplett "tema" alla gnome (gjerne med kombinering av allerede eksisterende funksjoner) jeg snakker om å sentralisere innstillingene, det er virkelig mange av de i KDE, og det er mye knoting for en som ikke vet hvor alle innstillinger er.
KDE må tenke litt på de brukerne som ikke er vant til å bruke deres system også.
Hvorfor ikke utvikle på ideen til Pardus ?.. her har vi jo noe av det jeg snakker om og noe av det nettopp denne distribusjonen har fått mest skryt for.
Det jeg savner med KDE er altså muligheter til utføre hva man ønsker på en enklere måte. Det vil bli enklere for utviklerne av KDE å gjøre dette tilgjengelig nå, de raser avgårde i en utrolig fart om dagen med nytt "flashy" ditt og datt uten hensyn til brukervennlighet, de burde bremse å tenke på brukervennlighet og oversikt. Alle har ikke din bakgrunn Omaha, det kan ikke ventes at alle automatisk forstår hvordan man endrer ditt og datt.
Det er mulig både du og KMJ syns dette er svada, men dere har enda ikke gitt noen overbevisende grunn for hvorfor enda. :)
Angående Plasma greier og qt gidde jeg ikke å svare på en gang da det du skrev rett og slett ble for dumt.:)
omaha 10. februar 2010 - 9:10
Det er du selv som bruker begrepet "svada" - ikke jeg. ;)
marxleni 10. februar 2010 - 11:25
Jeg synes man her går litt langt med utrykkene "Dilldall" og Svada!
For en ting er sikkert att både Gnome og KDE leverer ut alt dette som man kaller for dilldall eller svada! hvilket man velger å kalle de! Faktum og noe en annen ytret frempå om er, de ulike forskjellene mellom Gnome og KDE, ja at slikt er posestivt! og det er jeg enig i. Altså er det noe for hver smak i linux. Man har også andre alternativer som, xfce, e-17 m,m. Alle med ulikt grensesnitt, utseende og fleksibilitet. Det er således opp til alle å velge det som passer en best, det man liker best osv. Alt dette er verken dilldall eller svada, mulig kan mye på skrivebordet virke slik, dersom man føler det unyttig for en selv! Men for andre kan det, ikke bare fremstå som noe nyttig og flott, men være svært nyttig. Så her synser man i hytt og pine, og det er ofte sunt med diskusjoner der lista ligger høyt, men ikke glem alle de folkene som hver dag utvikler skrivebordene, operativsystemene, som vi kan installere, bruke helt uten å legge ned en krone for det. Kanskje vi skulle være litt mere ydmyke i vår fremtoning i diskusjonene. Hva med litt respekt og forståelse. Hva med litt takknemlighet!
Det er klart at også jeg kan synse i ulike sammenheng, men selv om jeg har noe negativt å si, så finnes det selvfølgelig også noe posestivt i de ulike prosjektene.
Fremhev hva man ikke liker, hva som ikke fungerer, eller som kunne fungerer bedre, men unngå stempling og mobbing, for det fortjener ingen av linux utviklerne.
Tertitten 10. februar 2010 - 14:34
Foruten "svada og dilldall" er kritikken av kde saklig uten at noen mobber kde utviklere eller er utakknemlige for det :)
Synsing er vel en stor del av ett forum er det ikke ? og burde kanskje være ?
Synsing er vel basert på oppfattelse, oppfattelse er vel nødvendigvis ikke fakta, ergo synsing.
Angående smak er jeg selvfølgelig helt enig, men akkurat i denne tråden diskuterer vi KDE, og jeg lufter hva jeg syns både er positivt og negativt med KDE, mine synspunkter om KDE er min oppfatning og ikke noe jeg ønsker å presse på andre, men derimot å diskutere. For meg spiller det ingen rolle hvilket skrivebordsmiljø Per, Pål eller Espen foretrekker, men jeg kan gjerne diskutere dette med dem, man lærer som regel litt av diskusjoner :)
Ellers er jeg enig i hva du sier marxleni
marxleni 10. februar 2010 - 14:49
Vel, det er mange måter å uttrykke seg på, noen bedre/verre enn andre. Men jeg er ellers enig med deg, ja. Jeg bruker gnome / kde, pclos gnome zenn mini, samt winxp, både på hardisk og i virtualbox, men den jeg bruker mest er for tilfellet kde4.
Har musikken i xp på hardisk og xp i virtualbox der jeg lager hjemmesider for erviksons enmanns orkester. Linuxsidene lages i kompozer i linux. Så her er mye forskjellig avhengig av hva man skal gjøre og hva som er best hvor man gjør det.
Min erfaring er at kompozer ikke har den enkelheten som jeg trenger når det gjelder flash komponenter, men youtube filmer går det greit. Når det gjelder musikk, så er vel ikke linux det beste alternativet! Jeg fordeler dette således på to steder og sparer med dette ressurser i xp til de ulike gjøremålene. Men på Internett, epost og skriveprogram m,m, bruker jeg linux.
terjejh 11. februar 2010 - 9:40
Jeg bruker i hovedsak Gnome/GDM, på kontoret som som hjemme, men har også KDE4 og LXDE installert. Derfor prøver jeg litt om hverandre både skrivebordsmiljø og applikasjoner fra flettede programmenyer. Synes dette er helt greitt og oversiktlig, når Linux distroen inkluderer og implementerer flere miljøer godt.
Gnome har vært et stabilt og et greitt skrivebordsmiljø å jobbe i. Jeg synes Gnome gir en spesielt rolig og avbalansert 'look&feel'. Det nyere KDE4 har nok for tiden et mer fancy uttrykk og finesser. Det jeg imidlertid syntes KDE3/Konqueror var bedre på enn tilsvarende i Gnome2/Nautilus, var bedre implementert assosiasjon mellom flere filtyper og oppstart av applikasjoner. Dette har riktignok vært mulig (om enn ikke så lett) for interesserte brukere å utvide også i Nautilus.
Jeg imøteser og håper på fortgang i samarbeidet om en Linux Standard Base (LSB) for Desktop Linux (DTL). Dette vil være helt nødvendig om kommersielle applikasjonsleverandører skal legge arbeide i å integrere gui-applikasjoner med Linux skrivebordet, utover bare snaue X gui applikasjoner.
Med tidligere bakgrunn fra SunWindows/CDE på Solaris, begynte jeg med tidlig KDE og Gnome på Red Hat og SuSE Linux litt om hverandre. Da tyngden av Unix og Linux leverandørene stiftet Gnome Foundation (2000) og valgte Gnome 2 som standard skrivebord, valgte også jeg Gnome.
Om ikke store endringer skjer framover, regner jeg med at også Gnome 3 blir mitt hovedskrivebordsmiljø i fortsettelsen.
Virtuelle skrivebord/skjermer (via panelet) er også noe man med fordel kan utnytte for å forhåndstilpasse flere typer brukermiljø - om man arbeider med forskjellige typer oppgaver.
Ut fra et systemadministator synspunkt, savner jeg likevel at Linux skrivebordene skal bli like godt nettverksorienterte som CDE var for Unix klient/server nettverk. Her tenker jeg på "Desktop Networking", slik det illustreres av figurene i en av Solaris CDE manualene (som her har fått Oracle look på sidene):
http://docs.sun.com/app/docs/doc/806-7492/6jgc4esc5?l=en&a=view