Skulle gjerne ha kjøpt meg en Mac...

Sammenligner man Honda med BMW,så kan specs på begge bilene kan være relativt like, men allikevel så er BMW dyrere. Hvorfor kjører ikke alle BMW bilistene Honda? Man betaler ekstra for design, opplevelse, service, support etc.

Når du kjøper en BMW så kjøper du en opplevelse, og den samme følelsen har Apple greid å skape med sine produkter, hvem får samme følelsen av å kjøpe Dell, HP, Lenovo (IBM) etc?

Med en pc så får du ikke samme supporten som du får hos Apple, de må supportere OS og helt ned til skruene i maskinen

Kjøper du et Apple produkt hos Apple store eller et annet sted, så kan du ta den med til et kvalifisert verksted og få den fikstet på stedet gratis så lenge den er innefor garanti tid. Er ikke det verdt noe ? Dette for min del er jeg villig til å betale en hel del for.

Jeg har selv ofte sett på Macer, har veldig lyst på en, men det kommer ikke på tale når de overpriser hardware så grådig.

Men spørsmålet til Apple er: hvorfor gjør de det? Jeg er overbevist om at de hadde økt salget i bøtter og spann, men de ser kanskje ikke den bevisste pris/ytelses-orienterte forbrukeren (nerden? ;)) som deres målgruppe.

Kvalitet og support er hverken best eller dårligst med Apple! Du får hva du betaler for, pluss at du betaler ekstra for custom OS og design. Jeg har brukt Mac i mange år og har ikke problemer med å anbefale det, selv om jeg i dag bare bruker Linux.

Vet ikke hvordan du klarer å få en maskin med tilsvarende spec som MacPro billigere enn denne? Jeg har forsøkt det samme for jeg ønsker en 2x4 kjernes maskin med 45nm prosessorer. Bare prosessoren i MacProen koster på billigste nettbutikk 9306kr/stk. 5000 brikkesettet til Intel støtter ikke denne prosessorene og du må opp til 5400. Hva er prisen på disse? Legg til resten så ser MacProen rimelig ut.

Når man leser gjelder det så klart å lese litt mellom linjene - customer satisfaction er svært høy hos Macbrukere. Jeg tror det var i Notebook review jeg leste at MacBook Pro ligger ca midt mellom en brukbar konsumentlaptop og Thinkpad i teknisk kvalitet, og jeg deler nok den oppfatningen. Selv har jeg en HP Pav DV og jeg synes kvaliteten er svært miserabel - er jeg heldig holder den til den er 2 år gammel. For Linux sin del tror jeg at arbeidsflyt vil være avgjørende for om man kan ta et steg videre. Det er er ting som behandling av multimediainnhold og hvordan maskinen kommuniserer med mobitelefoner osv. Man kan si at den og den telefonen funker fint mot det og det programmet og at man kan lese dokumenter slik og slik. Men å få dette til å henge sammen skikkelig er et stykke unna. Her har vel OSX kommet lengst. De har forstått den biten der hos Apple (selv om de forsøker å spenne bein under seg så godt de kan med restriksjoner). Jeg tror Android vil trigge endel løsninger på kommunikasjon.

Oi. En kommentar nå, så lenge etter at bloggen ble skrevet. Morro :-)

Men til saken. Joda, Apple lager et godt produkt. Det er jeg ikke i tvil om. Det er jo derfor jeg kunne ønske meg en Mac. At de er overprisede, holder jeg nok fortsatt på. Selv om det er sant som du sier at de velger komponenter fra de øverste hyllene. Men der ligger kanskje problemet? Er en Xeon til halve prisen av den som puttes inn i Mac Pro'en, virkelig så mye dårligere? Ja vil kanskje noen si. Jeg vil i mange tilfeller si klart nei. For å illustere:

Du kan på Appel sine sider velge en større prosessor en den på 2,66 Ghz som sitter i grunnutgaven. Da må du ut med 4200 kroner til, for en på 2,93 Ghz. Du skal ha harde krav til ytelse om et slikt valg skal forsvare bruk av 4200 kroner.

Jeg kunne tenke meg en Mac Pro med billigere prosessor (og kanskje andre billigere komponenter også). Det kunne de fint ha fått til, og merk, uten å gå på akkord med kvaliteten. Litt på hastigheten ja. Men ikke på kvaliteten. Da kunne jeg også kjøpt meg en Mac, og fått bruke OS X. Så kunne jeg etter et par år byttet ut prosessoren til noe som danker ut dagens værsting, men til en langt hyggeligere pris :-)

Linux vil jeg alltid bruke i tillegg da. En Mac i huset hadde ikke endret på det.

Vurderte du 'ikke-frie', kommersielle alternativer på Linux, før du vandret til Windows verdenen;)?

Ja, da blir man litt oppgitt. I dag har jeg gitt opp å få installert (registrert) en ny versjon av et program på Win2k og Win2kTS på to eldre maskiner. Programmet krever XP eller Vista.

Det er vel spesielt Inteldrivere som har vært problematiske i forhold til Xorg/grafikk delvis pga forsinkelser? Har forstått det slik at dette nå er på god vei til å bli løst - dvs er på plass for enkelte GPU i nyeste kernel/Xorg osv.

Når det gjelder kvaliteten er jeg ikke helt sikker på hva du mener med at den er "all time low" - er dette en generalisering av spesifikke problemer du har i forhold til de applikasjoner du er mest avhengig av?

NÅ kjører jeg ikke mange kombinasjoner eller flere maskiner, og mitt bruk er temmelig trivielt. Men jeg finner stadig vekk forbedringer i forhold til både maskinvare, skrivebordsmiljø og applikasjoner i de fleste distroer jeg roter meg borti for tiden.

Installerte Ubuntu 9.04 Beta i går og våger påstanden om at det er den beta/tribe jeg har testet fra Ubuntu som har fungert best, og som har vært enklest i forhold til MIN maskinvare. Små forbedringer i Gnome - positivt. Nå er ikke jeg noen fan av Ubuntu/Gnome, men det var i høyeste grad bedre enn forventet.

KDE 4 utvikler seg positivt og har blitt nokså snill mht ressurskrav.

Selv om Torvalds pisser høyt på stolpen når det gjelder ext4 i disse dager (for en legmann som meg ser det ut som om han har et poeng) opplever jeg både ext4, kernel 2.6.28 og 2.6.29 svært positivt. Booter raskere, ladestyring / hibernation / sleep fungerer bedre.

Jeg har også vært lei mange ganger. Min kritikk går i første omgang ut på at jeg mener at lanseringssyklus er for intens slik at bugfixing havner i bakleksa. Dette er distrospesifikt, men når man ser på hvor mye som oppdateres i kernel hvert kvartal så er dette også en utfordring.

Selv om jeg ser behovet for rask utvikling mener jeg at ALLE prosjekter uavhengig av om det er Linux eller helt andre saker har behov for konsolideringsperioder hvor pusten trekkes og man gjennomgår endringene som har skjedd. Apple ser ut til å gjøre dette med "Snow Leopard", Windows 7 kan utmerket godt ses på som en konsolideringsversjon av Vista.

Innen OpenSource konsolideres nå KDE 4 og jeg forventer at KDE 4.3 blir resultatet av dette. OpenSuse formaliserer 8 mnd syklus som jeg anser bedre enn 6 mnd. Ubuntu 9.04 ser ut til å ha få nyheter, og er forhåpentligvis en (etter min oppfatning svært nødvendig) bugfixversjon.

X.org/Mesa/GEM osv er en føljetong som jeg ikke har fulgt annet enn helt løselig gjennom Phoronix, og for meg ser det ut som om det har vært manglende "retning/styring" over lengre tid.

Men mitt inntrykk er at de grepene som gjøres nå legger grunnlaget for en mer permanent strategi og at dette vil bli ryddigere og bedre i den nærmeste fremtid.

Jeg innbiller meg at det gjøres endel grep mht kernel som vil forbedre kvaliteten, men at overgangen har medført endel problemer. Oppfatter det slik med både wifistack og endringer med grafikkhåndtering. (Tror jeg forbigår LYD i stillhet).

Det er vel slik at jo mer en bruke kan jo fler feil finner man, og en bruker som kun forholder seg til "kontormaskinlinux" er forskånet for en god del.

Men jeg kunne godt tenkt meg en Linuxverden hvor følgende scenario var en realitet:
- 2-3 distroer á la Fedora/Arch som ligger i tet og som hele tiden har det siste - Rene utviklerdistroer.
- Innstramming av definisjonen på distro med krav til komplett repo - alt annet er spinoffs.
- Halvårlig versjon av Kernel og DE.
- Årlige versjoner av distroer - 2-3 år vedlikehold.
- En reduksjon i antall DE. Gnome/KDE og et par til er mer enn nok

Uansett er Windows helt uaktuelt for meg personlig. Jeg har nok fartstid som problemløser for Windowsbrukere - i den sammenheng er jeg pensjonist, og Windows 7 kommer ikke til å endre dette. Hva en arbeidsgiver krever av meg er en annen sak, men jeg er gjerne en OpenSource guineapig ;o)

Når det gjelder Apple er det mye jeg liker der, men det vrir seg i meg mht lock-in. Jeg får inntrykk av at Apple's brukere anser det som en plikt å bruke penger hos Apple, eller der hvor Hr. Jobs befaler, og det er på grensen til morbiditet spør du meg.

Mennesket vi vel alltid være fasinert av nyvinninger, og jeg er en av de som liker slikt. Men utvikling innebærer også å beskikke sitt bo. Jeg ser på KDE 4 som interessant i denne sammenhengen. Jeg er ganske overbevist om at KDE 4 gir hele ekosystemet rundt KDE vesentlig bedre rammer for å være ryddig og strukturert i utviklingen fremover. De har nok skrapet mye verdifull kode som var ute av kontroll mht manglende vedlikehold og utvikling. Nå er det stramme rammer, kjerneprosjektene er under kontroll og oversikten er bedre. Jeg tror det vil lede til en mer stabil base som igjen vil utløse overskudd til bedre applikasjoner av høyere kvalitet.

Når det gjelder kernel TROR jeg at dreiningen som wifistack er et eksempel på vil redusere problemene mht at hardware som ER støttet i Linux ikke fungerer i enkeltdistroer. Det BØR være slik at om hardware er støttet i en bestemt kernelversjon så SKAL hardware fungere i alle distribusjoner som anvender den kernelversjonen.

Det vil gi de som vedlikeholder distribusjoner anledning til å rette blikket sitt mot andre områder og gi en generell kvalitetsforbedring.

Det er kanskje å banne i kjerka, men ettersom lisensen i QT har blitt endret kan det kanskje være relevant å stille spørsmål om det er behov for Gnome også. Kanskje XFce / KDE vil dekke opp?

Jeg titter litt på Gnome (som bruker) i forbindelse med at jeg prøver ut Ubuntu 9.04 beta, og etter min oppfatning har de en STOR jobb å gjøre for å komme på nivå med KDE 4.2.1/QT 4.5 som jeg benytter til daglig. Hvem vet? Gnome / KDE holder jo konferansene sine samme sted til samme tid i år - jeg er forberedt på overaskelser selv om det kanskje sitter langt inne. Nå er det ikke uten videre gitt at ressursene innen Gnome vil forbli innen Linux/OSS, men om noen hadde økt ressursene til XFce og andre tilflytt KDEprosjekter tror jeg det ville gitt positive effekter.

Som sagt: Banning i kjerka....

De har mye jobb fremfor seg, så jeg tror ikke jeg sitte oppe og venter ;o) Jeg har ingen innvendinger mot at de tenker helt nytt - antar at de slipper mye av det bråket som fulgte med KDE4.

Skal bli interessant å se om de er villige til å vinke farvel til de bitene som har blitt avlegs. Har tittet litt i scratchpad, og det er mye spennende konseptuelt. Mye avhenger av hvilken teknologi de binder seg opp til (eller frir seg fra). Mener å gjenkjenne tanker fra Android og PRE.

Gnome 2 bør etter min oppfatning hvile sammen med KDE 3.5, og det er (etter hva jeg kan se) nokså klare stemmer innen Gnomeprosjektet som mener det samme - ellers vil det jo ikke bli noe skille mellom Gnome 2 og Gnome 3?

Det er vel nokså etablert at Hr. Torvald's kommentar har blitt dratt vel langt, så akkurat den legger jeg ikke vekt på.

Jeg hadde ikke tenkt å kommentere det, men siden du er inne på det: Novell -->Mono-->.net og Gnomes diskusjoner som også tar for seg Mono-->.net er signaler som jeg regner med vil bli mer diskutert fremover. Det er vel ikke alt for galt å se dette i sammenheng med Azur osv. Microsoft forsøker p.t å forhindre en åpen "cloud-standard" så......