Stor test av distribusjoner

Hvilken distro som er best til det ene eller det andre formålet er vel noe verdens Linuxtilhengere aldri blir enige om. Det er dog interessant å lese tester av forskjellige distroer for å få litt input, holde seg oppdatert og kanskje prøve ut litt greier i ledige stunder. En kar som heter Rick Lehrbaum har gjennomført en ganske stor test for Desktoplinux. Han har fått en gammel Thinkpad hos firmaet sitt. Denne har han brukt til testene, og dyttet inn syv ulike distribusjoner. Han har gitt poeng fra 0-5 for kriterier som installasjon, støttet maskinvare, tilpasning og tilgjengenlige programmer. Distribusjonene han har testet var Freespire, Kubuntu, Mandriva One, SimplyMEPIS, PCLinuxOS, Linspire og Xandros. Litt overraskende (?) er det en relativt avlegger av Ubuntu, SimplyMEPIS, som stikker av med seieren og full poengpott. Les hele testen her!

Valg for kommentarvisning

Velg din foretrukket måte å vise kommentarer på og klikk på "Lagre innstillinger" for å aktivere endringene.

MrKane

Å kalle SimplyMepis en Ubuntu klone er som å kalle Ubuntu en Debian klone.

Ubuntu er basert på Debian, og Mepis er nå basert på Ubuntus pakkerepository

Mepis historie

--------------------------

ak

Jeg redigerte litt ved publisering, regner med at de fleste er klar over at Ubuntu igjen er basert på Debian.

datafeilen

Alle distros testet er KDE basert så vidt jeg kan se. Kjører selv nå Vinneren av testen , men opplever ikke samme stabilitet som med Gnome basert Ubuntu. I mitt tilfelle er det en NAS disk som jeg kobler opp via en SAMBA klient som skaper problemer. Konqueror (filbehandleren i KDE) er svært,svært ustabil og låser seg fra tid til annen når jeg aksesserer NAS disken (diverse shares mountet opp). Dette var ikke tilfelle I Nautilus. Web kameraet mitt ble dog faktisk oppdaget (i motsetning til i dapper), men nytten av det var null da det ikke fungerte :-().Ellers så synes jeg kanskje Mepis har fått litt vel mye skryt - ikke alt går på skinner her eller..men ting blir stadig bedre...

terjejh

Det som overrasker mest er at/hvis ikke de to største, kommersielle distroene Redhat og Novell Suse (jfr. desktop kåringen 2006) er testet, eller gratisversjonene FC og openSUSE hvis det var kriteriet. Oftest i benchmarks måles/sammenlignes jo resultatene opp mot markedslederen. Uansett, testen mht maskinvare vil være begrenset til akkurat nevnte laptop, og brukere som sitter på eller anskaffer annen maskinvare, vil måtte se etter andre relevante tester og helst teste selv om mulig. I tillegg legge mest vekt på egne behov og ønsker.

geirergoy

Jeg brukte Mepis for ca. ett år siden på en eldre laptop.
Jeg måtte gi opp pga. bugs.

Ellers: et helt ålreit OS, som shippes MED mPlauer installert :-)

Nevnte laptop kjører nå Ubuntu (med Gnome) og jeg savner ikke KDE.

nomansland

Skal ein skrive slike 'testar', bør ein i det minste ha litt kjennskap til det ein pretenderer å 'teste'. Ein fyr som 'thought it would be interesting to find out which modern Linux distro made the best OS for a supposedly "obsolete" old laptop', endar opp med å hylle nokre få KDE-baserte distribusjonar, kan ikkje ha greie på kva han driv på med. KDE er ikkje spesielt tilpassa ei maskin 'with a Pentium III 600MHz processor, 192MB of SDRAM'. Det finst sjølvsagt langt betre (dvs. 'lettare' og raskare) distribusjonar og grensesnitt til slike maskiner. Kva med Zenwalk til dømes? Eller Vectorlinux? Xubuntu? Eller for den saks skuld rein GNU/Linux Debian med Xfce eller IceWM? Likeins Slackware?

olear

KDE går som en drøm på min P-II Celeron 300mhz 512MB RAM. Mye bedre en GNOME eller XFCE.

nomansland

Det hjelper vel litt med 512 MB RAM. Samanlikninga med Gnome kan kanskje ha noko for seg, men eg har vanskeleg for å tru at KDE er raskare ('mye bedre?') enn XFCE. Det stemmer rett og slett ikkje. Eg har bruka GNU/Linux sidan 1994, og det er fyrste gong eg høyrer noko slikt. At ein kan føretrekke KDE framfor andre grensesnitt, er noko heilt anna...

olear

Sitter her med XFCE 4.4 og 4.2, begge er treigere/ubrukelig på min maskin i forhold til KDE 3.5.4. Merk at tidlgere versjoner en 3.5 er treig. 3.5-serien har fått mange optimaliseringer.

Jeg er GTK-mann, og favoriserer alltid GTK framfor Qt, men på min maskin er KDE nesten det eneste valget.

nomansland

Eg veit at KDE 3.5 er litt raskare enn forgjengarane, men same korleis ein snur og vender på det, brukar XFCE mindre minne enn KDE. Enkelte KDE-applikasjonar startar kanskje raskare i KDE enn til dømes i XFCE, men det har med integrering å gjera. Eg tvilar ikkje på at det går an å få KDE til å fungere fint på maskina di, særleg om ein ryddar opp litt og fjernar det overflødige.

Du seier du er GTK-mann. Eg har vanskeleg for å tru at GTK-applikasjonar er raskare under KDE, enn under XFCE. Det høyrest ikkje logisk ut i det heile teke, men om du seier det...

Det er som sagt fyrste gongen eg høyrer dette.

Sjølv brukar eg Zenwalk på ei eldre maskin (bi-prosessor Pentium III 550 MHz 512 MB RAM) og det går så det kostar. Elles har eg GNU Linux Debian sparc64 med XFCE på hovudmaskina mi (ein bi-prosessor sparc-boks). Det går ganske raskt dét også.

Eg har prøvd KDE, men har aldri lika det. Grensesnittet liknar altfor mykje på Windoze med overlasta menyar og så vidare. Eg er ein tidlegare Unix- (OpenVMS, Irix, Solaris) og MacOS-mann, og har aldri vore i stand til å ta den blasse kopien til Gates alvorleg.

Dette med grensesnitt er når det kjem til stykket, ganske vanskeleg å diskutere, for det handlar til sjuande og sist om personlege preferansar. Eg kjem ikkje ein gong til å prøve det komande KDE 4, bortsett frå om endringane blir så store at det er snakk om eit heilt 'nytt' grensesnitt -- noko heilt anna.

olear

Som sagt favoriserer jeg GTK, men på min maskin så bruker jeg bare Qt-programvare, da GTK er for treigt, blir enda verre hvis jeg bruker XFCE.

Har ikke modifisert noe som helst i KDE, kjører på Slackware (uten modifikasjoner, default installasjon).

At du ikke liker KDE er din sak, jeg ville bare få fram at KDE ikke er så treigt som alle skal ha det til.

nomansland

Korleis får du det til å henge saman at du 'favoriserer' GTK+, medan du berre brukar Qt-programvare? Det er logisk og forståeleg at ein hovudsakleg brukar Qt-program med KDE. Kvifor koma trekkjande med GTK+? Hadde du sagt at du brukte GNOME, hadde det i det minste vore forståeleg.

At GTK-program er tregare under KDE enn under GNOME til dømes, er heilt naturleg (nok ein gong eit integreringsspørsmål), men at GTK-program skulle vera tregare med Xfce, enn med KDE, heng sjølvsagt ikkje på greip.

Eg snakka i utgangspunktet om GNU/Linux på eldre maskiner, ettersom denne 'testen' det var snakk om, blei utført på ei litt eldre maskin. KDE og GNOME kan vera brukbare grensesnitt kvar på sin måte, og kan fungere heilt fint på 'moderne' maskiner, men dei blir for tunge og for blaute på eldre maskiner. Det er ikkje for ingenting at dei velkjende GNU/Linux-distribusjonane som er spesielt tilpassa eldre maskinvare (DSL, Puppy, Zenwalk, Xubuntu,Vectorlinux...), alltid nyttar lette grensesnitt (Fluxbox, JWM, Xfce, Icewm...) saman med eit utval av lett programvare. Lett rimar med lett. Det er ikkje vanskelegare.

Det er, som sagt, nokså patetisk at ein 'test' som pretenderer 'to find out which modern Linux distro made the best OS for a supposedly "obsolete" old laptop', heilt overser distribusjonar som nettopp er laga med tanke på slike eldre maskiner. Det tyder på at vedkomande ikkje heilt veit kva han snakkar om -- diverre eit svært utbreidd fenomen i vår tid.

olear

Du tolker det jeg skrev feil (kunne kanskje ordlagt meg på en annen måte), jeg bruker til vanlig GTK-programmer i Fluxbox eller XFCE, men på min P2 så var KDE/Qt det beste alternativ, derfor bruker jeg KDE og (bare) Qt-programmer, da GTK ble for treigt på den maskinen.

  • Skriv ut artikkel
  • Abonner med RSS

Siste kommentarer