Red Hat vinker farvel til Xen

Avhengig av øynene som ser, er verdenen i praksis verken svart/hvit eller ideell, noe også dette viser. At Red Hat's strategi har vært å satse på KVM kommer ikke som noen overraskelse, hvis de hadde en seriøs mening med oppkjøpet. Samtidig må de støtte kundene med Xen ut RHEL5 supporttiden, oppmuntre med konverteringsverktøy til KVM, og la kundene selv avgjøre tid og valg.

Aktørene satser sjelden alt på 'en hest, men er pragmatiske som brukerne selv. Dvs. tilbyr flere VM alternativer og lar brukerne og markedet selv avgjøre valget og styre utviklingen, noe som også sikrer konkurransemomentet. Flere som har satset på Xen, har parallelt tilbudt VMware og har også fått en gryende KVM på beddingen som alternativer.

Etter at Citrix har frigitt (gratis) sin XenServer, er spørsmålet hva som skjer med community versjonen av Xen. Hvis XenServer i praksis viser seg å være betydelig bedre, vil mange (de fleste) velge den istedenfor, selv om det ikke er åpen kildekode. Og hva vil skje mht en KVM community versjon vs en eventuell kommersiell RHEL versjon med bedre verktøy? KVM er Linux-only men har fordelen av å være integrert i kjerna, og vil bli valgt av brukerne hvis/når det blir bedre og enklere i funksjonalitet/yelse og bruk enn alternativet Xen(Server). VMware synes mest av alt å gå en usikker framtid i møte; kanskje vil de frigi kildekoden i et siste forsøk på å overleve.

Her også er fersk blogg av Steven J. Vaughan-Nichols i Computerworld og her en av Paula Rooney, som drøfter forholdet mellom de tre, antatt sentrale VM løsningene og grupperingene rundt dem. Og her en tidligere artikkel med flere sammenligninger.