Storebror på farten igjen -NAV

NAV har fått direkte adgang til å avkreve data fra teleopperatørene for folk som er trygdet. Dette er åpenbart oppdaget ved en tilfeldighet av Post- og Teletilsynet som har klaget til departementet.

Jeg antar at regjerningens "åpenhetslinje" er noe påtatt etter dette.

"Dette ble oppdaget ved en ren tilfeldighet. I slutten av oktober ble tilsynet varslet om at et NAV-kontor hadde bedt en teleoperatør om data fra en mobiltelefon tilhørende en trygdemottaker. Og at de hadde full rett ifølge loven til å kreve slike data utlevert.

Da tilsynet undersøkte saken, oppdaget man at regjeringen hadde gjort en endring i trygdeloven. Slik trygdeloven nå er formulert, er PT bekymret for om denne har svekket den sterke taushetsplikten som loven om elektronisk kommunikasjon pålegger teleoperatørene"

Jeg har i min enfoldighet trodd at Stortinget er den lovgivende forsamling og at en slik endring hadde avstedkommet en viss åpenhet og diskusjon.

Jeg antar at Dagbladet har "forskrevet" seg her og sikter til en endring av forskriften.

Det skremmende ved dette er det bevisste og fullstendig tilsiktede førsøket på å unndra dette fra offentligheten.

Alle som blir gamle nok til å motta alderspensjon kan nå altså overvåkes av NAV.

Og her har vi diskutert side opp og ned om hvorvidt Politiet bør få en forsterket tilgang til langtidslagrede data.

For egen del ønsker jeg i denne sammenheng å tillegge at Politiet har langt større tillit enn NAV i så måte.

NAV består av 40000 mennesker og de er på ingen måte kompetente i overvåkingsspørsmål.

Med den siste tids avsløringer av en slags "selvstendighetskultur" i deler av Politiet gir ikke akkurat tillit til at de vil behandle dataene korrekt.

NAV er dog værre. I argumentasjonen med en herværende oppegående politimann argumenterte jeg med at DLD ville være for fristende for skattekåte byrokrater og politikere, også viser det seg altså at regjeringen stilltiende har gitt dem fullmakter allerede, som politiet bare kan drømme om.

Nå som de er avslørt så vil de vel stå frem og være for full åpenhet og "ta ansvar". Ja de vil vel endog "skjerpe inn".
Er det noe jeg er sikker på så er det at de ikke tar ansvar; de har en logisk brist som forveksler "prater mye uten innhold" med "ta ansvar".

Så du som skal kjøpe mobil - kjøp den som lagrer minst data!

Etter mitt syn så bør alle innretninger som kan brukes i overvåkningen merkes.
Eller så blir det på en måte litt merkelig at en må merke fotobokser. Mens altså de ansatte i NAV kan se på bilder av stumpen til elskerinnen din som hun har sendt per sms.
Dersom du mottar trygd.
Dette viser med all tydelighet at vår forvaltning ikke er i stand til å håndtere lagrede data, og illustrerer entydig at dersom det finnes så vil snushanene flokke seg rundt trauet (lovlig eller ikke).

Et retorisk spørsmål til slutt:
Bør ikke forsikringsselskapene få den samme tilgangen til disse dataene?
De finansierer jo en masse trygdelignende ytelser.

Valg for kommentarvisning

Velg din foretrukket måte å vise kommentarer på og klikk på "Lagre innstillinger" for å aktivere endringene.

omaha

De burde kanskje benytte anledningen til å overvåke sine ansatte?
...som jukser med forskningsrapporter om kvikksølv
..som forsøker å påvirke SINTEF til å endre konklusjoner av forskning
..som lot nordsjødykkerne i stikken
..som lar en kvinne vente i 10 mndr på etterlattepensjon

Det er jo bra at de er kvalitetssikret av departementet... som er pakket med navfolk... =-O

Det er ille nok at offentlige etater anser seg berettiget til slik informasjon.

Det som VIRKELIG er skremmende er inkompetansen hos de som skal forvalte slik adgang. Siden du nevner politiet så er det på sin plass å bemerke at de har den samme mangelen på aksesskontroll mht data i Nav som i se og hør-databasen hos Politiet. Godt USA har adgang til DEN gjennom sine dobbeltansatte.... ;)

Godt AP og LO viser storsinn med offentlige ansatte (i ikkeproduktive stillinger).

viking60

Ja de burde alle ha en geolocation enhet som alle skattebetalere har tilgang til på web.
Vel er det slik at ingen vet hva de driver med, men da vet vi i alle fall hvor der er mens de (ikke?) driver med det.

Nå utgjør jo NAV en by på størrelse med Drammen og legger vi til ansatte i departementer og direktorat så forstår vi jo at det er så mange medlemmer at fagforbund og Regjering er svært forsiktige med å kritisere sin mest lojale og store velgermasse.

Men den "kompis" og "gjøre opp på bakrommet" kulturen, er farlig og udemokratisk.
De later til å tro at flertall = flertallet av byrokrater.

Men det er klart at når folket ikke oppfører seg, så må det hard lut til - ellers så vil folket få sparken.

hitmark

Hva skal NAV med denne informasjonen forøvrig? finne ut om folk bruker mer telefon en dem har råd til på trygda dem får?

Når det gjelder avgjørelser på bakrommet så er det ikke uvanlig (dessverre) i en flertallsregjering, siden dem ikke trenger å gå utenom regjeringen for å samle aksept.

omaha

Sv er slappe i fisken - de har vel solgt hele arvesølvet for å få sutte på tommelen hos Jens. AP har et ytterst pragmatisk forhold til verdier som moral, etikk og korrupsjon.

Det er 3 saker som mer enn noe annet gjør slike hendelser mulig:

- Personer får flytte frem og tilbake mellom politiske posisjoner og embedsverkstillinger. I England er en slik veksling fullstendig uhørt.

- Innavl i offentlige "segmenter" dvs departementet rekrutterer vertikalt fra NAV (og de er alle utdannet i samme spor. DVS nye rekrutter gjør samme tabbene som de som blir erstattet. Slik sikrer de seg selv mot ytre påvirkning.

-I Norge er det ikke gitt reell makt til kontrollmyndighetene og der flyttes det også frem og tilbake mellom kontrollerende myndighet og den etat de skal kontrollere. De stenger f.eks ikke en flyplass eller jernbanestrektning - eller parkerer togsett - selv om tilsyn tilsier umiddelbar stengning. Mattilsynet stenger nesten aldri et slakteri eller meieri - fordi de sitter for tett opp til industrien.

Dette er en garanti for korrumperte prossesser som igjen gjør det mulig å få gjennomslag for slik galskap. Datatilsynet har jo ikke sanksjonsmuligheter av betydning. Det er konstruert for å være betydningsløst.

viking60

+1 Fullstendig korrekt analyse.
De maktløse kontrollorganene legimiterer vår folkevalgtes demokratiske sinnelag., slik at de kan simmulere "ansvar" og "åpenhet".
Gud forby at de fikk reel makt. Datatilsynet gjør en glimrende jobb uten å ha noen særlig innflytelse. Og de blir fullstendig ignorert, og knapt nok kommentert av våre politiske myndigheter, især der hvor konklusjonen ikke passer.
Er spent på om de greier å tie denne saken i hjel (jeg er sikker på at proaktive strategier i så måte allerede er utarbeidet - på kammerset).
Siste:
http://www.dagbladet.no/2010/11/21/nyheter/innenriks/avlytting/nav/14387...

hitmark

Forøvrig så bør vi ha i tankene at dette ikke er noe problem som bare angår de partiene som i dag sitter i regjering, dette stikker mye dypere. Enhver regjering med flertall vil ha, og kommer før eller siden til å benytte seg av, denne muligheten.

enden på visa er at det er det evige problem, hvem vokter vokterne.

viking60

Vel det er nå en gang denne regjeringen som har forsøkt å snike seg til denne endringen.
Men det kan jo muligens være et spørsmål om byrokrater ute av kontroll (har du sett Javel statsråd?).

I det første tilfellet så går de bevisst bak ryggen vår.
Ï det andre tilfellet har de mistet kontrollen.
Men du har rett denne problemstillingen er fullstendig politisk uavhengig.
Dette er noe svineri uansett politisk farge, vil jeg anta.
Uansett så er regjeringen ansvarlig.
PS:
Ser ut til at det dreier se og en glipp (manglende kontroll)
http://www.dagensit.no/article2025853.ece
Heldigvis! Alt annet hadde vært skremmende. Men jeg kan ikke fri meg fra tanken om hva som hadde skjedd dersom dette ikke tilfeldigvis hadde blitt oppdaget (og at noen har spekulert i det). NAV har i alle fall ikke hatt noen hemninger.

omaha

Vel,

AP har vært i maktposisjon nesten uten opphold siden før WW2. Ettersom de mener seg berettiget til æren for velferdsstaten er det også på sin plass å gi de ansvaret for det som IKKE er bra.

Enkeltpersoners rettigheter og vern har de hatt et ytterst avslappet forhold til hele tiden. Også når det gjelder personvern og den private sfære.

I sum er AP's forhold til personvern prinsipielt på nivå med DDR under Honecker - de baserer seg på er at folket er til for staten - så all informasjon om personer tilhører følgelig også staten. Ekspropiasjonskulturen frem til 80tallet er et annet eksempel på hvordan de oppfatter privatpersoner og deres eiendom.

https://secure.wikimedia.org/wikipedia/en/wiki/Erich_Honecker

hitmark

Bare pass på å ikke gå fullt ut på andre siden. enkeltperson, samfunn og stat er en symbiose, ingen av delene kan eksistere over lengre tid uten resten.

viking60

Det er når staten går for langt i å overvåke et "uskikkelig" folk at det går for langt.
Der ser jeg klart poenget til omaha.
"Staten" bør ikke kunne bytte ut folket ved neste valg :)
Symbiosen er avhengig av reelt demokrati. Overvåking er typisk diktaturets instrument.
Nettopp derfor er behovet for kontroll av (nødvendig?) overvåking så viktig.
Og her kan vi vel være enige om at den har vært tilnærmet null.
På tross av lang tids sensibilisering gjennom DLD debatten.
Det er noe oppsiktsvekkende.
Var det noen som sa snorkende politikere?

omaha

Poenget er at staten/AP begrenser borgerens rett til privatliv/personvern ved å tilegne seg selv en absurd adgang til kontroll/oversikt over personer på flere felt og med forskjellige (og tildels vikarierende) motiver.

I dette tilfellet er det trygdejuks som er argumentet - og det er derfor jeg sier at de kan begynne med å overvåke sine ansatte som ikke utfører sitt arbeide (jfr kvinne som må gå i 10 mndr uten svar når hun skal ha etterlattepensjon) eller bevisst begår GROV tjenesteforsømmelse i den hensikt å frita staten fra statens plikter (jfr kvikksølvrapport mht tannlegeassistenter). DER har du trygdesvindel.

De har Schiøtt-Pedersen som spindoktor under statsministeren. Han slipper billig unna.

Har ikke hørt at noen her gir uttrykk for at stat/samfunn skal oppløses. Alt jeg ser er at det er et ønske om at samfunnet skal fungere til borgernes beste. Borgere er forøvrig nesten det samme som stemmekveg.

MrKane

Det er to sider av alle saker om innsammling av informasjon sett i forhold til myndigheter/brukere av informasjonen.

1. Hvor mye skal samfunnet(og selskaper/organisasjoner/enkeltindivider) kunne kreve at sammles inn for å sikre diverse forhold?
2. Hva skal samfunnet gjøre med dem som missbruker innsamlet informasjon?

Det at de samles inn mengder av informasjon er noe vi ikke kan unngå i dagens teknologiske samfunn, men jeg ser ingen debatt om hva som skal være reaksjonen ved missbruk av denne informasjonen.

Fo min del er jeg ikke i mot innsammling av mengder av informasjon så lenge det er klare og tydlige regler på hvordan informasjonen kan brukes.
1. Sammle gjerne inn DNA profiler, fingeravtrykk, posisjonsdate osv. Men det kan ikke være opp til enhver å få innsyn. Informasjonen bør kontroleres av feks datatilsynet
2. Enhver forespørsel om innsyn skal loggføres og offentligjøres. Dvs forespørselen som sådan,. Hvem(etat og person) som spør og hvilken type informasjon som etterspøøres. Ikke personidentifiserbar informasjon.
3. Alle som sjekkes opp og som det etter en gitt frist ikke er blitt tiltalt skal skriftlig gis beskjed om at det er bedt om innsyn i data som er relatert til dem.

omaha

Er enig i mye av det du sier. Har ingen innvendinger mot at offentlige myndigheter sanker inn nødvendig og legitim informasjon. Men de skal ikke ha mine fingeravtrykk, DNA, lokasjon, og samtale/kommunikasjonslogger bare fordi "det er kjekt å ha" og "de kan alltids få behov for det en gang i fremtiden". Innhenting av informasjon bør kun skje ved konkret behov.

Selv om en del informasjon må anses legitim mht innsanking betyr ikke dette at all adgang til den innsamlede informasjon er legitim. Jeg anser koblingen mellom sivilt ansatte (med adgang til strafferegister og "se og hør-databasen") i Politiet og USA's ambassade som særdeles grovt. Konsekvensen av denne koblingen er at en person kan nektes adgang til USA på bakgrunn av saker som aldri har vært gjennom en rettsprossess. En stor trussel mot nordmenns rettssikkerhet.

Som du også indikerer er ikke lovverket egnet til å håndtere dette, og sanksjonsmuligheter er fraværende. Derfor er det svært viktig at slikt kommer på plass FØR offentlige myndigheter har tatt seg friheter de ikke skal ha.

Nå forsøker de å sikre seg adgang til så mye informasjon som mulig - å reversere slik adgang er ikke enkelt. Det er nesten umulig å rettsforfølge offentlig ansatte så overtramp får ikke konsekvenser.

Jeg benytter eksempler utenfor "NAVsaken" fordi dette må settes i en større sammenheng mht hvor dårlig AP og politikerne håndterer personvern - og hvor ivrig byråkratene er på å utnytte det.

Tertitten

Helt enig omaha!
Ikke nødvendig å legge til noe som helst

viking60

Det sterkt kritikkverdige her er jo de skjulte forsøkene på å skape en irreversibel prosess. Slik at noen om noen år kan si at; "dette er da ikke noe å ta på vei for, NAV har hatt den muligheten lenge".

Omgåelsen av enhver demokratisk prosess ser ut til å være av vesentlig betydning: Hvorfor skulle ellers dette fremlegges av regjeringen som en "lovteknisk justering" uten reell mulighet for Stortinget til å ta stilling til det prinsippielle?
De private bloggerne ser ut til å fylle de konstitusjonelle funksjonene bedre enn Storting og regjering ( det var en blogger som oppdaget det).
Det ser ut som om noen vet at dette ikke tåler offentlighetens lys og derfor må "offentligheten" (du og jeg) omgås.

Mitt tips er Storberget. Han har en egen evne til å gjøre dumme ting og later til å mene at alle er skyldige til det motsatte er bevist.
(Sikter til uttalelsen om at det er lettere å bevise sin uskyld med DLD).
Men sikker er jeg ikke - andre gode kandidater er nevnt :-D

Det som er en fellesnevner er nettopp redselen for å bli stillt til ansvar. Jeg er helt sikker i min sak:
Dersom dette var den siste glippen med hensyn til utidig overvåking så skal jeg spise sokken min!
Enkeltpersoner (som jobber i statlige etater) risikerer ingenting ved å snuse i andres privatliv - så lenge det er tilfellet så vil innsamlede data misbrukes.
Men dataenes rene eksistens gjør at noen uansett vil falle for fristelsen.
Det er jo bare å konstruere en ny "glipp".

omaha

Det er fritt frem - også ovenfor 3.part.

Du behøver med andre ord ikke ha noe forhold til NAV for å bli ettergått. Heldigvis ser ikke NAV det som nødvendig å dokumentere sine utskeielser ;)

http://www.dagbladet.no/2010/11/22/nyheter/innenriks/nav/14405244/
http://www.nav.no/rettskildene/Rundskriv/199707.cms

.....Ovennevnte formkrav gjør det likevel mest hensiktsmessig å forespørre skriftlig. Det kan imidlertid tenkes tilfeller der muntlig forespørsel er mer praktisk, men også i disse tilfellene må formkravene tilfredstilles.

Ved innhenting av opplysninger av personer som omfattes av tvisteloven, skal vedkommende gjøres oppmerksom på at man ikke er pliktig til å gi opplysningene til arbeids- og velferdsetaten.

Det har vært vurdert om det skal legges ”spor” i saken (eksempelvis et notat) vedrørende vurderingen av nødvendigheten av å innhente opplysningene. Det er kontrollenhetene som vil foreta disse vurderingene, og deres erfaring med innhenting av informasjon tilsier at det ikke er nødvendig med et slikt formkrav. Uavhengig av om vurderingen av nødvendigheten foreligger skriftlig eller ikke, må det forutsettes at vurderingen faktisk er foretatt. Det vil derfor føre til unødig merarbeid å dokumentere vurderingene skriftlig.

viking60

Hva i all verden!
Dette overgår jo selv mine værste paranoide og konspiratoriske mistanker!
Jeg finner det smått utrolig at VG ikke har funnet ut at denne saken har nyhetsverdi. Ser ut til at de blir lovet saftige lekasjer av overvåkere dersom de "oppfører seg".

Når politikere og byrokrater tar seg slik til rette så er jo pressen siste skanse.

Hva med de som blir forespurt? Har de taushetsplikt? NAV har jo allerede oversikt over de som jobber i de hemmelige tjenester. Godt å vite da, at de 40000 har taushetsplikt slik at ingenting lekker ut.
NAV trenger en streng vaktbikkje nå! Dette har jo tatt helt av!
Men rent teknisk så har de jo fortsatt rett til det inntil "presiseringen" er endret.
(Hvor lang tid tror vi det tar?)
At dette er i mot Storingets vilje, blåser de åpenbart en lang marsj i.
Det er bare Høyesterett og andre uvesentlige institusjoner som vektlegger slikt.
Og det er jo særdeles betryggende at NAV for 2. året på rad har fått underkjent regnskapet sitt.
http://www.nrk.no/nyheter/okonomi/1.7342423
Det er institusjonen sin det! Klart at de kan få tillit til å overvåke alle også, såpass bra orden som de har i sysakene.
Alle som mottar trygd er jo potensilelle trygdemisbrukere.
Det må jo også bety at alle som betaler skatt er potensielle skattesnytere - de må da vel overvåkes også?
Vi har nok ikke sett det siste av NAV-gate.

  • Skriv ut artikkel
  • Abonner med RSS

Siste kommentarer