Frisk diskusjon hos Ubuntu

Generelt bryr jeg meg ikke så mye om Shuttleworth's uttalelser - det er ikke alltid løfter og utspill fra Shuttleworth matrialiseres som man burde forvente. Jeg tror nok det er nødvendig for Ubuntu at de snart tar noen grep histen og pisten for å unngå avskalling blant brukere og utviklere.

Det har vært flere "småsaker" som ikke nødvendigvis betyr så mye enkeltvis, men det er en risiko for at slike "småsaker" i sum genererer et negativt bilde som virker selvforsterkende.

Fort gjort at Shuttleworths engasjement (som bør anses positivt) fungerer polariserende.

Tror Debian spiser litt av brukermassen i den ene enden og Mint forsyner seg i den andre.

Nå orket ikke jeg å lese gjennom alle innleggene i den tråden - jeg bare skumleste og stoppet ved navn jeg kjente igjen... så dette er med et forbehold om at jeg har fått med meg det grøvste i tråden. Når scrollbaren nærmer seg knappenålshode i størrelse mister jeg litt motet :-)

Det virker for meg som om det først nå går opp for en del at Ubuntu er en kommersiell distro. Mark Shuttleworth har hele tiden vært klar på at Ubuntu og prosjekt rundt Ubuntu ikke blir drevet med veldedighet i tankene. Om de må ta noen grep for å øke sjansen for å tjene penger så gjør de det. (Launchpad f.eks.)

Som Adam Williamson skriver tror jeg mange kunne vært beroliget om de hadde fått en forklaring på hva grunnen for å flytte knappene var. Dette styrer Mark klar av å svare (han svarer på flere andres innlegg etter Adams). Dette leder meg til å tro at Canonical har en plan og denne planen ønsker de ikke å dele med noen for øyeblikket. Helt greitt spør du meg.

Er forsåvidt ikke bare i Ubuntu-leiren det er litt oppstandelse for tiden. Mandriva sliter også med "community'n" sin. Hva de røkte da de fant ut at de skulle sparke Adam begriper jeg ikke... bedre community manager skal du lete lenge etter.

Personlig syns jeg canonical gjør mye merkelig, blant annet notify-osd som jeg hater sterkt.
Nå dette med aligmenten av Steng/Minimer/Maksimer. Plasseringen er egentlig logisk når man tenker etter, men det er jo totalt uvant.

Liker heller ikke Yahoo greia deres, er litt umoralsk, men det er en helt annen diskusjon som jeg ikke tenker å dra opp her.

OK, kontroversen for meg ang Yahoo er deres deltakelse i sensur i Kina, og en hel del annet.
Nå kan det argumenteres for at det finnes en hel del andre foretak som har hatt skumle intensjoner for å få markedsandeler, men bør man gå fra vondt til verre ?

Work in the People's Republic of China
“ While technologically and financially you [Yahoo] are giants, morally you are pygmies[84] ”
—Tom Lantos, chairman of the House Foreign Affairs Committee (2007)
Yahoo!, along with Google China, Microsoft, Cisco Systems, AOL, Skype, Nortel and others, has cooperated with the Chinese government in implementing a system of internet censorship in mainland China.
Unlike Google or Microsoft, which keep confidential records of its users outside mainland China, Yahoo! stated that the company will not protect the privacy and confidentiality of its Chinese customers from the authorities.[85]
Human rights advocates such as Human Rights Watch and media groups such as Reporters Without Borders state that it is "ironic that companies whose existence depends on freedom of information and expression have taken on the role of censor."[86]

Mer om kontroverser med Yahoo: http://en.wikipedia.org/wiki/Yahoo!#Criticism_and_controversy
Nå tar jeg alltid Wikipedia med en liten klype salt, men denne informasjonen finnes mye mere utdypende andre steder også, samt informasjon om konsekvenser takket være yahoo's valg.

Dette blir å dra inn politikk, mulig flertallet ikke bryr seg spesielt om dette, jeg gjør det derimot, og du spurte.

Når ett globalt firma som Yahoo er totalt skruppelløse og indirekte bidrar til fengsling av mennesker med ytringer, tortur, helt ukritisk utleverer dokumenter lagret på deres servere og i tillegg har nerver til å ljuge for den amerikanske kongressen når de blir konfrontert på senere tidspunkt er dette en skam, en såpass stor skam at for ett firma som canonical burde det gi en så bitter smak i munnen å en gang tenke på avtaler at de velger å styre unna. Dette er selvfølgelig min personlig oppfatning av dette og jeg er fult klar over at dette forekommer i næringslivet, og om man skal filtrere bort alle som har gjort noe umoralsk så blir det kanskje ikke mange igjen å gjøre forretninger med, men som jeg sa, hvorfor gå fra vondt til verre ?

På 80 tallet var Shell og Esso både indirekte og direkte involvert i apartheid i sør afrika, det berører jo ikke oss derfor bryr vi oss ikke noe om dette lenger.. Poenget er selv om ting er fjernt går det å ha noen prinsipper.

Det er greit at canonical lagde en avtale med Yahoo, jeg aksepterer det men det gir en litt sur smak i munnen.

Yepp Google, snorkende politikere (Mulig unntak for Grete Faremo uten at det hjelper!) Bevist bruk av Google (Som utførte sensur i Kina - men som ser ut til å angre).
"Aint that the truth" - Der det finnes et trau, fullt med informasjon, samles grisene (Jmfr datalagringsdirektiv og politikere).
Når det gjelder Mandriva så ser det ut til at det kommersielle skipet er uten kaptein (fransk revolusjon opphøyet til business). Men kvaliteten på distroen opprettholdes og det er jo det viktigste.