Først, ferske online-magasiner for mai måned begynner å tikke inn. Bl.a PCLinuxOS mag.
Se: https://linux1.no/node/2511
--------------------
Følgende tekst ble litt for off-topic i en annen tråd... så jeg flyttet den hit.
--
Jeg synes det er viktig å komme med kritikk mot Unix og Linux sfæren.
F.eks jeg har nylig terpet på Ubuntu-menigheten med et innlegg om filsystemet.
Som dere sikkert vet så strukturen til Unix filsystem (hovedkatalogstrukturen) har ikke endret seg siden 1970 åra. Katalogene har fremdeles litt odde navn som /etc, /usr og /sbin. Og /usr har ingenting med brukeren å gjøre.
Programvaren har heller ikke noe entydig stedt å være. Filer kan spres i /bin, /usr/, /usr/local og /opt kataloger samt biblioteksfiler (lib filer) kan lagres på flere steder enn det er grener i et juletre.
Bare studer hvordan din egen $PATH-variabel ser ut. Da er du nok enig med meg.
$ echo $PATH
/usr/local/sbin:/usr/local/bin:/usr/sbin:/usr/bin:/sbin:/bin:/usr/games
Utviklerne (altså nerdene) har gjort fine forsøk på å forklare (ehhm, bortforklare og tåkelegge) filstrukturen i sk. FHS (Filesystem Hierarchy Standard) dokument. Se: http://www.pathname.com/fhs/pub/fhs-2.3.html
Hah, kan vi virkelig kreve at vanlig Kari og Ola Nordmann gidder å lære seg Unix/Linux' sitt komplekse og merkelige katalogstuktur ?
NEI !
Det vi krever er:
Gi oss en katalogstruktur (både på system -og brukernivå) som er umiddelbart forståelig og ser menneskelig ut. Vekk med /etc og /xxx/bin.
Forslaget til ny struktur finner du her:
http://ubuntuforums.org/showthread.php?t=424100
Merk: Beklager for engelsken min.
Merk: Mitt forslag er absolutt ikke unikt på noen som helst måte. Følg de URL'ene i teksten og du ser flere tilsvarende, nærmest like forslag -- som også er bedre begrunnet.
Dessuten filstruktur har flere aspekter ved seg; Pakkehåndteringssystemer som Apt og RPM vet om sine filer og hvor de er plassert. De tar seg av nedlasting av avhengigheter og har oversikt selv om filene lagres på system sitt område (i /lib, /usr/bin, /usr/local osv). Men det finnes også selv-bærende pakkesystemer som gjør klar skille mellom system og bruker-sfæren. Det sk. Klik pakkesystem... er et godt eksempel. Klik-applikasjoner bærer med seg sin egen FHS katalogstruktur og mengder svært lite med systemet sine filer. Oversiktlig og ryddig.
----------------
Vi må kritisere Linux-menigheten men vi må også begrunne kritikken slik at ting kan bli bedre etterhvert. Dessuten man har lov å gjøre ting SELV også , ikke bare preike. LFS... er et godt sted å starte med.
Fyr løs !
ps. Husk http://www.linuxdagen.no Husk http://www.linuxdagen.no Husk http://www.linuxdagen.no Husk http://www.linuxdagen.no
fiksve 30. april 2007 - 12:07
Dersom du *virkelig* vil ha en unnaturlig filstruktur kan du jo se på windows, med sine håpløse stasjoner (A:, C: etc), skråstrek som går feil vei av den litt teite grunnen at DOS 1.0 ikke støttet mapper, og at microsoft dermed kunne bruke den allerede standardiserte '/' som opsjonstegn.
Når de attpåtil skal "lure" brukeren til å tro Desktoppen, ei mappe som ligger langt ute i filtreet er rota, for å å legge den virkelige rota under rene abstrakte begreper som "Min Datamaskin" som en slags halveis rekursiv link tilbake til desktopmappa -- DA får du ulogisk filstruktur da!
adder1972 30. april 2007 - 18:30
Hei,
Jeg syntes du har et spennende forslag, men jeg tror ikke det er filsystemet som avgjør om folk "skjønner" et OS eller ikke. Hverken Win eller *nix filsystemet er spesielt intuitive, men etterhvert (som med alle systemer) lærer man seg hva som er hvor. Jeg syntes også at fleksibiliteten i *nix-systemet er veldig hendig og gjør at jeg kan mounte diskene og mappene mine der jeg trenger dem.
Tror ikke Ola og Kari Nordmann er veldig opptatt av hvordan OSet lagrer systemfilene sine. Så lenge man kan finne igjen ikonene via Nautilus eller Konqueror eller File Explorer, så er de fornøyde.
PS! Ta en titt på GoboLinux for et alternativt filsystem:
http://en.wikipedia.org/wiki/GoboLinux
moma 30. april 2007 - 20:24
Jeg er redd for at Gobolinux er en hack. Den skaper ingen presedens eller standard. Den vil være annerledes men på bunnen er den 100% kompatibelt med eksisterende kaoset. Hva er det god for? Gobolinux er muligens et godt eksempel så lenge du ikke titter under panseret.
adder1972 30. april 2007 - 21:02
Det tror jeg også!
olear 30. april 2007 - 23:27
For meg er katalogstrukturen logisk og jeg ser ingen grunn til å forandres på det. Klart, det kan på mange måter virke kaotisk for de som ikke er vant til slik struktur, spesielt nybegynnere. Men trenger vanlige brukere å vite hva som ligger bak GNOME/KDE?
Kan være åpen for at vi kunne ha funnet ut en mye bedre struktur hvis vi har startet fra scratch idag.
De siste årene har jeg kjørt et litt annet system, jeg skiller basesystemet og "tredjeparts" programmer. På mange måter slik det er gjort i BSD-land. Alt som ikke hører til i basesystemet (kernel/gcc/glibc osv) lever i /usr/pkg. Der har man egen bin, etc, info, libdata, man, sbin, var, include, lib, libexec, share. Alt i denne mappen blir styrt av pakkesystemet (pkgsrc) og ingen filer lander utennom /usr/pkg. Hvis jeg roter til for mye tar jeg bare å sletter mappen /usr/pkg og jeg sitter igjen med clean install. Så installerer jeg bare programmene jeg trenger på nytt. Jeg kan også operere med flere /usr/pkg. Gjør sikkert strukturen enda verre, men jeg liker det slikt :)
Nieh 2. mai 2007 - 8:14
Om du er misfornøyd med dagens *NIX katalogstruktur bør du ta en titt på Plan9 eller Inferno
http://en.wikipedia.org/wiki/Plan_9_from_Bell_Labs
http://en.wikipedia.org/wiki/Inferno_(operating_system)
De er laget av folk som mener att UNIX var for gammelt.. og var meningen at det skulle bli UNIX sin etterfølger.
moma 2. mai 2007 - 12:19
Takk for meget gode svar og lenker (Nieh, Olear, Adder1972, Fiksve + alle andre).
Jeg er i tenkemodus akkurat nå og skal reise til Lisboa i morgen med varierte oppgaver. Skulle gjerne hatt flere Ubuntu CDer å gi bort... og argg, kommer til misse noen ishockey kamper men... that's life.
---
Skillet mellom systemfiler og vanlige applikasjoner er en god ting. Det å kunne reversere til en clean tilstand (på en enkel måte) fascinerer meg veldig.
Jeg vet ikke om POSIX standarden tar stilling til katalogstrukturen. Posix beskriver systemkall, filoperasjoner, prosesser og tråder men snakker vel lite om selve strukturen til filsystemet. Dvs. at Windows NT og Plan9 (takk Nieh) kan godt være Posix kompatible selv om de har meget ulike filsystemer.
LSB (Linux Standard Base) derimot inkluderer FHS (File Hierarchy Standard) dokumentet.
Jeg fant også en lenke som beskriver katalogstrukturen til FreeBSD (standard Unix stoff).
http://www.freebsd.org/doc/en_US.ISO8859-1/books/handbook/dirstructure.h...
Er ellers i tenkeboksen...
stigfjel 2. mai 2007 - 22:59
På hvilken måte synes du at katalogstruturen er kritikkverdig? Jeg mener derimot at katalogstrukturen i GNU/Linux og UNIX er meget logisk, og gjør ting enklere. Jeg vet f.eks. at konfigurasjonsfiler ligger i /etc eller /usr/local/etc, at programmer og kildekode blir lagt inn i /usr osv osv. Det er faktisk ganske ryddig. Dessuten, denne katalogstrukturen går igjen enten du bruker GNU/Linux, *BSD og UNIX. Slackware og Solaris bruker også /opt.
ak 3. mai 2007 - 2:51
Synes forslaget minner litt vel mye om Windows. Ikke sikker på om jeg mener at filsystemet generelt må være forståelig for brukere, det vil uansett inneholde masse som 95% av befolkningen ikke vil forstå seg på. For denne delen av befolknigenn er jeg tilhenger av måten Mac OS X gjør det på, ved å presentere program pakker som en fil.
Men jeg tror man skal skille på programmer som f.eks. GIMP og programmer som nmap, imagemagick osv. Å begynne med ett directory for hver fil i /programs vil bli tungt, og det er litt uklart hvor det som tidligere lå i /usr/bin skal havne.
/share tror jeg heller ikke hører under programs, selv om man bør ha et directory under programs for delte filer (lib, forsåvidt).