For nøyaktig 1 år siden kom jeg over en artikkel om Arch og Chakra skrevet av Jos Poortvliet. Enkel installasjon av Arch? Interessant. Veldig interessant.
LFS, Gentoo og Arch
Jeg hadde allerede skiftet til KDE 4 og ønsket en lett men funksjonsrik distribusjon for skrivebordet. Tittet litt på Linux From Scratch, Gentoo og Arch men selv om alle er interessant og jeg liker konseptene ble de av forskjellige årsaker vraket.
Med disse 3 alternativene er det en fordel å ha en annen maskin tilgjengelig for å finne informasjon på nettet, og med kun en maskin syntes jeg at det ble i overkant tungvint, også fordi jeg brukte kun HSDPA til å koble meg opp på nettet. Arch ble mer interessant og havnet høyt på ønskelisten, men det stoppet på en måte der.
Så dukket denne artikkelen om Chakra opp på KDEbloggene og for meg så det ut som en løsning, men Chakra var klassifisert som Alpha og hadde en svært tydelig «it could eat your hamster» advarsel.
Utfordringer med Ext4 og Grub
På omtrent samme tid ble filsystemet Ext4 tilgjengelig og jeg mente tiden var inne til å bytte filsystem. Problemet var at oppstartslasteren ikke trivdes godt på Ext4, men en patchet versjon var tilgjengelig i enkelte distribusjoner. Jeg gravde frem litt mer informasjon, og fant at Chakra hadde patchen.
Chakra fungerte med Ext4, men LiveCD kunne ikke formatere i Ext4, så jeg fant frem en ny versjon av PartedMagic og formaterte til Ext4 på forhånd og monterte / og swap under installasjonen.
Dokumenter og andre filer valgte jeg å ha på Ext3 partisjoner for sikkerhets skyld.
Installasjonsprosedyren var litt anderledes enn hva jeg var vant til og jeg feilet et par ganger før jeg fikk installert, men alle gode ting er 3. Etter installasjonen er det strengt tatt ikke så mye som må sjekkes ut egentlig. Jeg testet KDE 4 på de områdene hvor jeg var klar over at enkelte distribusjoner hadde problemer, men jeg likte implementasjonen.
Chakra's verktøy - Gui Vs Terminal
Et annet område som måtte sjekkes ut var Chakra's egne verktøy, og jeg konkluderte med at det var her «Alphaklassifiseringen» ble rettferdiggjort. Jeg likte konseptene og mente at potensialet var bra.
Jeg sjekket endringer gjort i verktøyene ved å åpne konfigurasjonsfilene, og opplevde at verktøyene var gjennomsiktige i den forstand at en lett ser sammenhengen mellom hvordan konfigurasjonsfilene er bygd opp og hvordan verktøy med GUI er organisert. Det gjør at det blir lett å veksle mellom terminal og GUI, og jeg bruker nå stort sett bare terminal og Kate.
Rolling Release
I bruk var jeg spent på hvor godt «rolling release» fungerte, og etter 4-5 nye kjerner og propietære grafikkdrivere er jeg tilfreds med dette.
Arch Vs Chakra
Chakra skiller seg fra Arch ved at den finner hardware og legger inn et sett med moduler ved installasjonen. I tillegg har Chakra noen egne administrasjonsverktøy, og Chakra er en ren KDE distribusjon som bruker KDEmod istedet for Arch's egne KDEpakker. KDEmod deler opp KDE i flere deler slik at en slipper å installere hele KDE om en ikke har behov for absolutt alt. Nå har Arch også delt opp KDE, så forskjellen er ikke like stor lengre.
Alpha eller ei?
Ferdig installert kan den som ønsker det «konvertere» Chakra til en ren Arch installasjon, og det betyr at jeg kan administrere og vedlikeholde installasjonen «the Arch way» om jeg ønsker det. Av den grunn er også «Alphaklassifiseringen» en sannhet med modifikasjoner. En vellykket installasjon av Chakra administrert som Arch er akkurat like god som Arch, og det er ikke lengre snakk om Alpha.
Bleeding edge
Chakra er derimot som Arch – bleeding edge. I praksis betyr det at ny kernel, Xorg++ og KDE blir gjort tilgjengelig så snart Arch/Chakra mener at de nye versjonene er klare. Chakra bruker Arch's repos sammen med sine egne KDE repos. En kan enkelt dra dette lengre og installere testversjoner, men da øker selvsagt utfordringene også. Foretrekker man en ren Arch installasjon fjerner man KDEmod, og installerer KDE eller et annet skrivebordsmiljø fra Arch.
Hvordan har Chakra/Arch fungert?
Nå har det gått nøyaktig 1 år siden jeg tok ibruk Chakra/Arch. LiveCD befinner seg i versjon Alpha4 og har fungert bra når jeg har testet den.
I bruk er Chakra et godt KDE 4 alternativ og den er forbausende ressursvennlig. Dokumentasjonen på Arch Wiki er svært god og utviklerne er aktive i forumet hvor de er både lydhøre og hjelpsomme.
Arch/Chakra legger til grunn at brukeren har litt kunnskap og forventer at brukeren utnytter sin kunnskap – og utvider den. Kanskje hjelp til selvhjelp er et aktuelt begrep, men tonen er god i forumene.
Om jeg har hatt problemer med Chakra/Arch? Joda, det har jeg hatt. Men med ett unntak (såvidt jeg husker) har jeg forårsaket problemene selv ved at jeg ikke sjekket bedre på forhånd når jeg har brukt testversjoner og lignende. Arch og Chakra forventer at du sjekker på deres sider før du foretar større endringer som bytte av kjerne, Xorg og lignende.
Arch/Chakra er tilgivende om jeg har satt meg selv i en litt vanskelig situasjon. Det lar det seg fikse.
Etter et år med Arch/Chakra bruker jeg den som eneste distro og har kun installert andre distroer for å teste de ut. De endringer som en venter på i nye versjoner i de vanlige distroene får jeg i Chakra/Arch uten noen store videreverdigheter og jeg har derfor ikke noe stort behov for å bytte mellom distribusjoner. Jeg regner derfor med at jeg vil bruke Chakra/Arch om et år også.
Forskjellen vil være at jeg kommer til å bytte til x86_64. Jeg har nettopp gått opp fra 2gb til 4gb ram og installert Intel's 160gb SSD G2 med seneste firmware. Bruker derfor ikke swap, og midlertidige filer++ er montert i ram for å redusere slitasje.
Har en lyst til å prøve ut Arch er Chakra en god begynnelse og mere til. :)
janvi 25. desember 2009 - 9:55
Nok et velutformet innlegg fra deg Omaha :)
Må si meg enig med deg angående chakra/kdemod.
Jeg fikk ikke til å installere via chakra's live-cd, krasj midt i installeringen.. så løsningen hos meg ble arch vanilla med kdemod installert. Dette har vist deg vå være vanvittig lettkjørt sammenlignet med Gnome. Responsivt, og video-avspilling virker som det går noe bedre med skrivebordseffekter på i Kdemod enn compiz slått av i Gnome.(?) Noe mystisk er det jo, men hva som gjør dette fremstår for meg som et mysterium. Til og med flash viser bedre performance via Kdemod.
Har vært fast bruker av Gnome på desktopen og har vært meget fornøyd med det. Men de siste versjoner av Gnome har vist deg å være noe buggy, derfor vurderer jeg permanent overgang til Kde(_mod).
Har hatt en issue med Chakra hittil på testboksen min, og det var plutselig krasj av Networkmanager. Det ble da umulig å starte den på nytt, selv etter reboot. Løsningen her kan være wicd, men vet ikke om andre har opplevd dette enda -finner ivertfall ingenting i forumet til chakra.
Problemet med Chakra (live-cd) kan være litt for mye automatisering under installasjonen, ta en kikk på rc.conf.
Autogenerated rc.conf:
Hva er dette??
..og dette?
Alt i alt ser dette ut som en flott distrolett, men tenker jeg installerer Arch/chakra på vanlig måte.
God Jul.
omaha 25. desember 2009 - 12:10
God jul ja :)
Jeg vet ikke hvilken versjon du brukte av LiveCD, Crash under installasjonen kan skyldes at imaget har en tidlig versjon av den nye Xorg'en i kombinasjon med "feil" grafikkort. De presiserer dette i Releaseinfo for Alpha 4.
http://chakra-project.org/download-iso.html
De har forøvrig lagt ut repos med eldre versjoner av Xorg++ som kan brukes med problematiske kort.
http://chakra-project.org/bbs/viewtopic.php?id=1829
Jeg har ikke giddet å grave så mye mht flash/Kwin, men flash hwaksellerasjon fungerer ikke med Compiz, så jeg antar det er der hunden ligger begravet.
I Kwin er store deler av funksjonaliteten integrert i "kjernen av Kwin". Det gir litt høyere krav i utgangspunktet (sett i forhold til hva Kwin ville ha krevd om mer av koden lå i selve effektene/funksjonene), men det gir mindre økning for hver funksjon/effekt ved bruk av flere.
Når det gjelder ressursbruk og "kjapt DE" ser jeg ikke noen grunn til å velge anderledes. Tror ikke en får mer eller bedre funksjonalitet billigere i noen andre skrivebordsmiljø.
Chakra har også satt rimelig lav hw spec. Jeg vil si at 512 mb ram og et grafikkort med litt minne og ok 3D-støtte duger. Ingen skrivebordsmiljø eller distroer kan trylle, men jeg mener at Arch/Chakra gjør det forholdsvis enkelt å optimalisere i forhold til hw-ressurser. Både Qt og KDE kjører hard fokus på lavt ressursbruk og i kombinasjon med Arch/Chakra som også er rasjonelle blir ytelsen svært svært bra.
Networkmanager fungerer forholdsvis greit med KDEmod SC 4.4 Beta 2 men før dette har jeg holdt meg til WicD (Mandriva bruker vel WicD). Tillater meg å tippe at du har installert NetworkManager plasmoid - og den holder jeg meg langt unna ;)
Jeg holder fortsatt en knapp på WicD og bytter nok tilbake når jeg bytter til x86_64. Jeg protesterte når de ville sette Networkmanager som default og fikk gehør for det, så de brukte fortsatt WicD i Alpha 3. De har brukt Networkmanager i development isos som dukker opp med jevne mellomrom.
http://chakra-project.org/temp/prerelease/
Chakra benytter hw/hwdetect til å finne alle tilgjengelige moduler for hardware og legger de inn i MODULES=().
MOD_AUTOLOAD="yes" scanner HW ved oppstart og bruker litt tid på dette. Setter en modulene manuelt (dvs i Chakra fjerner man de en ikke vil ha) slipper en scan ved oppstart. Om man bruker samme hw hele tiden bør det ikke være nødvendig med MOD_AUTOLOAD="yes".
Jeg har printet en papirkopi av modullisten for min maskin, men jeg synes det er greit å slippe manuell innskriving av alle modulene i rc.conf.
Jeg er forsåvidt enig med deg i at om en har anledning til å velge Arch, så er det å foretrekke. Men Chakra gir tilgang til Arch om forutsetningene for selve installasjonen ikke er de beste.
For egen del er jeg ganske pragmatisk mht installasjonen all den tid en kan tilpasse dette selv i ettertid og få et "rent" Arch-setup administrert som Arch om en ønsker det. Mener å se at Arch også er i bevegelse - dels påvirket av Chakra - som f.eks at de splitter pakkene fra KDE. Det skjer vel også noe mht installasjon også.
Jeg ser ikke på installasjonsprossessen som et mål i seg selv og tror det kan være mer nyttig å komme igang med et enkelt, men fungerende system.
Arch Wiki er gyldig for Chakra og dokumentasjonen der synes jeg er meget bra :)
janvi 26. desember 2009 - 11:57
[color=#40FF80]-Finner det umulig å endre innlegget mitt. Går ikke det her på linux1?
Har du noen oppdaget noen merkbare forskjeller mellom Kde vanilla og Kdemod når det gjelder ytelse generellt?
Er som sagt noe uerfaren når det gjelder bruk av Kde4 over tid, men allikevel.. lekkert er det jo. Har en relativt stor maskinpark som kjører arch, desktoppene har installert gnome man ser nå at de lengter etter Kde(_mod)4 :-P Det viktigeste for min del er stabilitet/"snappyness"
Gnome vs Kde4 - A lack of momentum
Utviklingen til gnome har vært minimal de siste releaser, de sier selv at bugfixes er prioritet frem til Gnome 3. Dette slår nok litt uheldig ut med tanke på fremdriften (og ikke minst utseendet til Kde4). Spenningsmomentet (slik jeg ser det) blir hvilken vending Kde tar. Virker riktig bra nå, men Arch og Kde4 passer som hånd i hanske etter det jeg har registrert.
Kort sagt: Jeg kommer nok til å gå over til Kde(_mod)4, Når? ikke vet jeg. Men om noen har en FERSK sammenligning av Kde4 og Kdemod kan nok dette bli litt lettere for flere enn meg ;)
omaha 26. desember 2009 - 13:19
Jeg har aldri brukt Arch's KDE så jeg kan ikke si noe om ytelsestall, men jeg ser ihvertfall ikke noen grunn til at KDEmod skal være MER ressurskrevende. Kanskje Arch KDE er litt tryggere?
Arch har inntil i høst konsekvent benyttet pakkene slik de hentes fra KDE mens KDEmod har splittet de. I praksis betydde det at du med KDEmod kan laste ned base-bibliotekene og f.eks et enkelt spill mens du i Arch måtte installere hele spillpakken.
I høst ble litt rabalder i kommunikasjonene mellom KDEmod og Arch KDE fordi Arch besluttet å splitte pakkene, men diskuterte det fint lite med KDEmod. (Ikke alle innen Arch liker Chakra).
De splittet pakkene på en annen måte enn KDEmod:
http://chakra-project.org/wiki/index.php/KDEmod_Differences
En relativt vesentlig forskjell er at KDEmod plukker ut debug mens i Arch KDE får du en alt-i-ett pakke. KDEmod er også friere mht patching slik at en kan få backportet enkelte saker tidligere.
Det har litt betydning av og til - f.eks før Mandriva spyttet inn ekstra ressurser i K3B og senere Nepomuk. KDEmod har utviklere involvert i Phonon og Amarok, og en har alltid en svært oppdatert versjon fra GIT om en vil benytte den.
Når det gjelder hvilken retning KDE tar så jobber de med en Netbookversjon som jeg har testet litt i KDE SC 4.4 Beta 2.
De er igang med mobilprosjekt. (Nokia sponser Koffice for å bruke teknologien i Maemo 6). MID/surfeplater osv er også aktuelt.
Som KDE selv sier vil teknologi og funksjoner flyte mellom mobil/netbook/laptop (og MID for den del)++ alt etter om det er relevant eller ei.
Jeg ser på KDE som motsatt av Google OS:
- Google OS drar funksjoner inn i nettleseren.
- KDE drar internett ut av nettleseren, inn i applikasjoner og ut på skrivebordet. Slik sett liker jeg å sammenligne KDE 4 med Android og Palm Pre.
Har du mange maskiner tilgjengelig er det jo bare plukke en og sette igang ;)
Jeg har hoppet til 4.4 beta, og holder en seg til KDEmod TESTING eller denne matrisen er det ganske så bra.
http://chakra-project.org/wiki/index.php/Repositories_and_Packages