Ubuntu pepper

Virker som miljøet har nådd et metningspunkt. Registrerer at flere dropper Ubuntu og heller går ("tilbake") til Debian.

Jeg synes jeg har opplevd småbugs som har dukket opp jevnt og trutt siden jeg kjørte U8.04LTS på hovedmaskin. Håper at U10.04LTS skulle rette opp i mye av det, men det har ikke skjedd.

Så Jono Bacon hadde en to-siders forsvarstale i siste nummer av Linux Format også. Litt spesielt både at det er nødvendig og at han får så mye plass.

Men det er jo positivt at dette tas opp og at folk og grupper videreutvikler selv. Canonical har jo ikke enerett på Debian og Linux-utvikling.

Uten å gå for dypt inn i dette vil jeg si at her er noe av aberet med Linux.
Det finnes knapt noen guideline for struktur generelt i en Linux distribusjon og hvordan utviklingen av en dist bør struktureres, alle velger ulike fremgangsmåter og har ulik politikk/struktur når det gjelder utviklingen av distribusjonen.

Nå mener ikke jeg at alle distribusjoner på noen måte bør/skal være like, heller ikke likere en de er nå. Det jeg mener er at veien til utgivelse av en distribusjon burde være gjort etter en felles fremgangsmåte så langt dette er mulig, med dette kommer bare fordeler (i det minste etter hvordan jeg resonnerer, men det er mulig jeg ikke ser hele bildet).

Det ville være lettere for utviklere å ha en velbygd struktur og en kjent fremgangsmåte å gjøre ting på (jeg håper det er forståelig hva jeg mener med struktur og fra hvilket plan, til hvilket plan).
Med en skikkelig struktur, med tydelige mål (som ikke endres hele tiden under utviklingen av en release) mer åpen, mindre rotterace imot en release, bedre delegering av oppgaver osv osv vil utviklerne vite akkurat hva de skal gjøre og med struktur kommer også motivasjon så de vil gjøre det med glede.

Utviklere distrohopper selvfølgelig også, akkurat som oss andre distrohoppere, de ser etter en attraktiv linux distribusjon å utvikle på, distribusjoner som har en rotete, forholdsvis "stengt" utvikling med hemmelig informasjon er selvfølgelig ikke attraktiv å kode for, spesiellt ikke når hele utviklingen er ustrukturert og oppbygd på en totalt annerledes måte en hva de er vant med fra tidligere distribusjoner. Her kommer guidelines og "lignende" strukturering inn, om distribusjoner og deres ansvarlige hadde hatt en felles fremgangsmåte for å utvikle distribusjonen, felles måte for fremstilling av dokumentasjon, altså en gjenkjennelig måte for utviklere hvor de vet hva de er forventet å gjøre fra start ville neppe utviklere "distrohoppet" i like stor grad og de ville blitt utnyttet til fulle.

Det er nesten for logisk til å sies, men hvorfor gjør ikke de bak linux distribusjoner mer felles arbeid for å sikre kvaliteten på sluttproduktene, hvorfor ikke finne noen felles mål, felles ideer, en felles struktur ? sammen står man vel sterkere ?

Husk, dette handler ikke om å gjøre linux distribusjoner likere, men arbeidet bak å utvikle en distribusjon enklere, mer strukturert og med en "felles" (så langt det går) fremgangsmåte ? Alle kan lære av hverandre ikke sant ?

Jeg har "hørt" at man har forsøkt på dette flere ganger, men at det aldri har blitt noe av, la oss håpe tiden snart blir moden for dette for jeg har en følelse av at mange distribusjoner ville nyte godt av dette.

Brukerne ville sitte igjen med en distribusjon hvor kvaliteten er i fokus og hvor distribusjonene ville velges ut fra kvalitet fremfor hvem som har siste versjon av firefox og andre programpakker.

Dette er noe av det som alltid har irritert meg med linux, det virker som at det ikke finnes noe felles mål med retningen man vil linux skal ta (jeg tenker på som desktop plattform spesielt) og det finnes for mange distribusjoner som er aldeles for like.. hvorfor utvikle flere nesten identiske distribusjoner ? hvorfor kan ikke utviklerne heller gå i sammen om å utvikle en distribusjon og heller gjøre den jævlig bra ? Her ligger noen av grunnene til at Linux ikke tar seg opp som ett desktop alternativ tror jeg.

Mac/Windows har fordelen av at de alle utvikler med samme struktur for samme mål, de føler ikke presset "med å være først ute med...." på samme måte som utviklere av linux distribusjoner, de tar seg tid til å kvalitets-teste deres produkter (MS skippa vel det med Windows ME og Vista muligens).
De arbeider vel antageligvis "in house" for det meste hvilket også selvfølgelig gir store fordeler.

Jeg klarer ikke å se at linux på noen som helst måte skal klare å "ta" mac og windows når det ikke finnes noe felles mål eller en "felles måte å utvikle på"
La utviklerne vite hva som skal gjøres og hvordan det bør gjøres, stå sammen for faen..

Til slutt:
En rolling release kan selvfølgelig ikke struktureres som en stabil release osv, her måtte det eksistere guidelines etter hva slags "distribusjon" det er snakk om

Det ble mye babbel, og muligens fikk jeg ikke frem poenget med hvor viktig der er å "stå sammen" så langt det går, faktisk syns jeg selv innlegget ble litt rørete, men jeg lar det stå :)

Men når alle bruker kernel 2.6.30 og 2.6.33: Hvem tester 2.6.31 og 2.6.32?

openSUSE 11.2 kernel 2.6.31.5
SLE-11 SP1 kernel 2.6.32
openSUSE 11.3 kernel 2.6.34[/list:u">

Jeg oppfattet "alle" som "alle andre", men sjekket ikke hva Ubuntu bruker (?)

Slik jeg ser det den dag i dag, så tror jeg vi er på en god strøm. Nå blir jeg til å generalisere litt - RedHat / Fedora pusher Linux teknologien framover, Ubuntu pusher brukervennligheten framover, Novell / OpenSuSE pusher Linux til et attraktiv sted å drive utvikling.

Slik jeg ser det, så er det disse 3 som gjør det største bidraget - og nei, jeg glemte ikke Debian. Ubuntu skiller seg ut ifra de 2 andre med å ikke være et demokrati ! Jeg liker dette godt, da jeg mener at demokratiet vet sjeldent sitt egent beste. Mark har uttalt seg om at de er et meritokrati, noe jeg setter UTROLIG pris på. Dette produserer resultater. De er den minste av de 3, men er kanskje den som har greid mest for brukere - totalt sett.

Meritokratiet i Ubuntu har vist gang på gang at de leverer varene. De som har ansvaret for kernel / performance i Ubuntu er de som virkelig viser muskler. De viser at de kan måles med selv de beste gutta i bransjen basert på tester ifra phoronix. Jeg tror av hele mitt hjerte at meritokraitet som brukes i Ubuntu vil bli dens styrke som kan forandre Linux om til noe som kan måles med de andre OS'ene i bransjen.

Kvalitetsmessig, så vil jeg si at Ubuntu ligger litt bak de 2 andre. Her er det mulig jeg tar feil, så dette blir en veldig personlig mening, men utifra hva jeg har opplevd, så ligger Ubuntu litt bak. Dette kan forsvares med at de har drevet med veldige mye nytt i Ubuntu. Hvor vidt det er bra å lage nye ting over å passe på kvalitet kan diskuteres, men det er ihvertfall spennende :)

Når det er sagt, så vil jeg peke på at vi trenger disse 3 for å komme oss framover. De dekker hverandre og får 'Linux-toget' til å gå framover.

Jeg er helt enig at det har sine bakdeler også. Det blir fort et hat/elsk forhold til et prosjekt som bruker meritokrati. Det er mye jeg ikke liker med Ubuntu, men også mye jeg liker veldig godt ! Man kan se på Ubuntu som Linux sin 'rockstar'. De viser verden fingern og gjør det de vil og av det kommer det på godt og vondt. Når vi ser på Apple, som er selve symbolet på et meritokrati, så ser man hvor mye de får til, men også på bekostning av mye annet. Deriblandt frihet og mulighet til å påvirke. Er det sunt kan man spørre seg og jeg sier: Ja! Vi trenger noen til å pushe grensene litt her og der og Ubuntu har tatt på seg den rollen.

Når det kommer til Ubuntu sitt forhold til utviklere, så blir vi sparket både ditt og hit og kanskje mildt sagt litt oversett ? Men de som liker systemet blir er ofte utrolig engasjerte personer, som bortimot er med prosjektet i graven om så. Jeg har bidratt litt her og der i Ubuntu og noen steder, så blir man oversett av meritokratiets holdning, men andre steder, så har jeg fått veldig mye oppmerksomhet av samme grunn.

Med tanke på det du skriver om bugfixing, så er jeg usikker, Det kan virke litt for meg som om de lar andre ta seg av det ? Ser ut som om de venter til det blir fixet upstream og holder heller fokuset på å lage nytt. Det tør jeg ikke engang å tenke på om er positivt eller negativt og langt mindre diskutere det.

Shuttleworth har (uten særlig hell) å få til en mer samordnet releasepolitikk blant distroene. Det er fordeler og bakdeler selvsagt. En av fordelene er at man lettere kan sammenligne distroer om de lå på samme kernel og med samme versjon av DE
Ja det var spesielt noe slikt jeg tenkte på, fordelen da er at man kan velge de distrobusjoner med best kvalitet, hvilken distribusjon som utnytter kernel features, xorg features osv best, etc. . Det ville vel samtidig legge ett større press på utviklerne til å slippe kvalitet fremfor rushede releases ?
Om det var slik at distroene lettere kunne sammenlignes ville man da se alle de problemene i ubuntu som listes i artikkelen ? spesielt med tanke på at artikkelen nevner en LTS release.

Det er nå veldig vanskelig å sammenligne distribusjoner, de som sammenlignes er gjerne
ubuntu vs debian, linux mint vs ubuntu, distribusjoner vs derivianter, jeg forstår det godt, men samtidig er det veldig synd syns jeg, synd for utviklerne som ikke har noe spesifikt å konkurrere mot (litt drøyt utsagn, men allikevel ikke langt fra sannheten) og synd for brukerne som egentlig har noe spesifikt å sammenligne med...

Går det f.eks å sammenligne Opensuse Gnome, Fedora Gnome og Ubuntu ?
Vel, ja selvfølgelig, til en viss del, men hvor langt kan man egentlig sammenligne de ?

Linux behøver litt denne "dette kan vi gjøre mye bedre" mentaliteten, den mangler noe i dag føler jeg, jeg sier ikke at den ikke er tilstede i det hele tatt, men den kunne vært MYE tøffere, og det trengs.

Som jeg sa tidligere så er det mulig jeg ikke ser hele bildet, det er fullt mulig det er en hel masse jeg har glemt å ta i betraktning, men tankeganger er interessant syns jeg.

Jeg har gjennomgått kjerne og skrivebordsversjoner fra start utvikling til endelig release for de senere openSUSE/SLE versjoner. openSUSE-prosjektet landet på 8 mndr slippintervaller, da 6 mndr anses av mange for å være i tetteste laget.

Hvor nye kjerneversjoner distroleverandørene er komfortable med å ta i bruk, har nok også sammenheng med ihuset kjernekompetanse. openSUSE tar i prinsippet i bruk det nyeste av tilgjengelige kjerne og skrivebords-versjoner, fornyer og tester de underveis fra Milestone 1 til endelig frys/release. Bedriftsversjonen SLE er LTS og basert på forutgående openSUSE release, og fornyes (inkl. kjerne og skrivebord) med servicepakker SP1-SP4 over flere år.

SUSE 11.1/SLE-11 -- kernel 2.6.27 -- Gnome 2.24 -- KDE 4.1.3
SUSE 11.2 - kernel 2.6.30-2.6.31 -- Gnome 2.26-2.28.2 -- KDE 4.3.1
SLE11 SP1-- kernel 2.6.32 -- Gnome 2.28.2 -- KDE 4.3.5
SUSE 11.3 -- kernel 2.6.32-2.6.34 -- Gnome 2.29-2.30 -- KDE 4.4.0-4.4.3*

*OBS har eks. f.t KDE SC 4.5 beta2 og har også backports til tidligere 11.2

Den "irrelevante historikk" var svar på 'ditt spørsmål
Hvordan ligger det an mellom SLES/Opensuse mellom Kernel 2.6.27 og 2.6.31?