En distribusjon

[akselc]

Det er synd hvis det eneste argumentet for fri programvare er pris. WinXP home koster 786,- kroner hvis du kjøper det fra mamoz, og det er en ganske liten del av totalkostnaden. Gnu/linux vil tape på hvis man ikke klarer å forklarer folk at det er andre ting på spill en småpenger... Ingen er tjent med at folk oppfatter gnu/linux som et billigalternativ som selges på Rimi, men hvis man vil ha noe skikkelig må man punge ut for Windows.

Tror denne oppfattelsen har blitt litt bedre nå som Novell "tok over" SuSE, det er hva Linux kan tjene på når man samler en eller annen distro idag under en kappe og konsentrerer seg om å lage et godt OS, dette er hva som er "feilen" med Linux idag, det er altfor mange distroer og altfor mange pakkesystemer for Ola Nordamnn til å ta ibruk dette på en enkel måte. I Win så har du det "monotone" rett fram .exe stilen.

Dette iriterer meg litt idag med GNU/Linux OpenSource miljøet, at det er altfor mange utviklere og distroer som "aldri" blir på en måte ferdig, Selvom det er mange som er fullgode desktoperstattere mener jeg.

Hadde OpenSource miljøet samlet la oss si det sånn samlet "Linux" under en kappe, og konsentrert seg om å lage en the "ONE and ONLY Windows killer/erstatter" Noe som Fedora og Novell gjør (flere?)
Så alle visste hvor de skulle gå for å oppdatere, legge til flere programmer, etc .... dette er vel hva som er bakdelen med at man kan endre kildekoden idag, at det er så mange "paddehatter" av distroer som gjør sine "egne" greier så hele GNU/Linux oppfattes som rotete og ikke-standardiserte.

Vi trenger en "A4 Linux" som må standariseres og tilrettelegges med utskudd innenfor stasjonære - laptop's - servere - tablet - mobiler - tynneklienter etc ... men alle under en kappe, en url, en sjel.

Idag nærmer endel av distroene seg dette, men det er synd at det skal sitte 20 utviklere på heltid med feks Ubuntu, hvorfor kunne ikke flere samarbeide slik at man har en flere avdelinger på flere forskjellige nivå?
En for Multimedia (der trengs det et løft) for å kunne kjøre alle multimedia filer.
En avdeling for layout/GUI/brukervennlighet, en for periferi enheter, en for etc etc ...dere skjønner!?

Om dette blir med urpmi-yast-apt-get-deb-tar eller hva nå enn, det "driter" folket i, de vil ha et system som man kjenner igjen, og som alle pakker(programmer) kommer i en og samme innpakning. og ikke ved å bruke console/terminal.



Applaus for Linux idag, absolutt, men det er altfor mange paddehatter av distroer, håper Novell, fedora eller Ubuntu som jeg har forelsket meg i og brukt på "heltid" i ca 1 mnd nå, kommer med en distro eller allerde har som mange - mange - kommer til å bruke.
Og jeg tror ubuntu er på rett vei der, med Debian i bunn, så håper jeg virkelig at "Aussiene" kommer langt.

mvh

Akselc

[ak]

Jeg tok innlegget ut da det ikke hadde så mye med den originale tråden å gjøre.

Jeg ser et par problemer med det du sier. Du er en person, men sier selv at du har (minst) tre distribusjoner som du liker veldig godt. Disse er ganske forskjellige, blandt annet strekker de seg fra KDE (masse duppeditter) til Gnome (bare det mest nødvendige). Disse to tingene er ikke forenelige. Hvis du ikke klarer å bestemme deg for hva du foretrekker, hvordan skal 10 forskjellige personer, uavhengig av hverandre, gjøre det?

Firmaer som Red Hat og Novell strekker seg mot helt andre segmenter enn det for eksempel Ubuntu gjør. Skulle denne ene distribusjonen koste penger? Hvis svaret er ja vil prosjektet være dødfødt fra starten av. Hvis svaret er nei vil ikke komersielle aktører involvere seg, og det vil få store konsekvenser. Det er vanskelig for firmaer, som Oracle eller HP, å forholde seg til organisasjoner som Ubuntu.

Se på hvordan Linux har utviklet seg siden 1995. Så se hva Microsoft har klart på samme tiden: Smeltet sammen Windows 95 og NT 4, lagt på USB støtte og klint litt farge på menyene (har jeg glemt noe?). Utviklingen som Linux har sett krever at utviklere kan eksperimentere og brukere kan velge, så tar Darwin seg av resten på lang sikt (målt i år).

[akselc]

Jeg tok innlegget ut da det ikke hadde så mye med den originale tråden å gjøre.

Snat nok, ble litt revet med, beklager

Jeg ser et par problemer med det du sier. Du er en person, men sier selv at du har (minst) tre distribusjoner som du liker veldig godt. Disse er ganske forskjellige, blandt annet strekker de seg fra KDE (masse duppeditter) til Gnome (bare det mest nødvendige). Disse to tingene er ikke forenelige. Hvis du ikke klarer å bestemme deg for hva du foretrekker, hvordan skal 10 forskjellige personer, uavhengig av hverandre, gjøre det?

Jeg jobber/drifter Skolelinux med kde2 (eyecandy er det lite av ), prøver å erstatte Windows på min arbeidslaptop, og det ser ut som Ubuntu blir på min disk en lang stund. WinXP er på min stasjonære hjemme, fordi madamen bruker den, og foreløpig vil jeg la den være sånn, så hun kan bruke den på sin måte.
Men jeg har klart å bestemme meg, det er ikke det som er poenget mitt egentlig. Men jeg hører diverse ifra 1400-1500 brukere, og det er at det er vanskelig å finne fram til applikasjoner, rotete, "ikke-standarder" etc etc
men dette er for det meste pga at dette er _ikke_ hva de er vant til, dvs ukjent. Men da er det desto vanskeligere å forholde seg til Linux
når det er så mange distroer, og forskjellige måter å installere på samt oppbygging.....

Firmaer som Red Hat og Novell strekker seg mot helt andre segmenter enn det for eksempel Ubuntu gjør. Skulle denne ene distribusjonen koste penger? Hvis svaret er ja vil prosjektet være dødfødt fra starten av. Hvis svaret er nei vil ikke komersielle aktører involvere seg, og det vil få store konsekvenser. Det er vanskelig for firmaer, som Oracle eller HP, å forholde seg til organisasjoner som Ubuntu.

Jeg skjønner det, men det jeg vil fram til er at jeg syns at man burde konsentrere endel av utviklingen i en og samme retning, ta noen konklusjoner og videreutvikle derifra, i samarbeid med flere, holde på en samme plattform, med deling av kunnskap og kompetanse.
Nå vet ikke jeg hvordan utviklingen bli konsentrert, men det å finne fram i jungelen er jo noe av det som får folk til å installere win igjen.

Se på hvordan Linux har utviklet seg siden 1995. Så se hva Microsoft har klart på samme tiden: Smeltet sammen Windows 95 og NT 4, lagt på USB støtte og klint litt farge på menyene (har jeg glemt noe?). Utviklingen som Linux har sett krever at utviklere kan eksperimentere og brukere kan velge, så tar Darwin seg av resten på lang sikt (målt i år).

Helt riktig! hehe....ikke glem at de kommer_NÅ_ (Longhorn) med transparent/gjennomsiktighet på desktop..."doh" Linux har hatt det, hvor lenge?
Ingen tvil i mitt hode at Linux vil en dag bikke over 50% på hjemmefronten.

Vi (linux og windows) vil nok aldri slutte å eksperimentere, men jeg håper at eksperimentet en dag vil være på folkemunne på en positiv måte, og den trenden har begynt, samt at mange _veldig_ mange faktisk vet at det finns noe annet enn Windows idag.

Må bare legge til at jeg er ikke en Windows hater, det er et godt OS til sitt formål, men lisenspolitikken er på jordet....




Sitat Knut Yrvin (skolelinux)
"Antall Debian-utviklere har økt fra 900 sommeren 2003 til nærmere 1400
sommeren 2005. Antall pakker er nærmere doblet fra forrige utgave av
Debian. Det mest populære programpakken er OpenOffice i Debian 3.1.
Programmeringsspråkene phyton, shell script og C++ øker mest.

Man får med programvare som koster 8 milliarder doller å lage (53
milliarder norske kroner). Dette i følge tradisjonell
estimeringsteknikk for hva det koster å lage programvare [Boehm 81]" Sitat slutt.

[gab]

Se på hvordan Linux har utviklet seg siden 1995. Så se hva Microsoft har klart på samme tiden: Smeltet sammen Windows 95 og NT 4, lagt på USB støtte og klint litt farge på menyene (har jeg glemt noe?). Utviklingen som Linux har sett krever at utviklere kan eksperimentere og brukere kan velge, så tar Darwin seg av resten på lang sikt (målt i år).

Du glemte at fra WinXP så har M$ skjønt at det er praktisk å kunne kjøre et program som en annen bruker enn den som er innlogget for øyeblikket ... no ala su - [USERNAM] Men du må jo aktivere hvert enkelt program med en annen bruker da ... De kaller det Multiuser OS, men jeg kan under tvil strekke meg til Almost Dualuser OS.

Vi trenger en "A4 Linux" som må standariseres og tilrettelegges med utskudd innenfor stasjonære - laptop's - servere - tablet - mobiler - tynneklienter etc ... men alle under en kappe, en url, en sjel.

A4 Linux finner (i menge varianter), Lindows/Linspier og Mandrake/Mandrave er vel de fremste repressentantene for dette. Og det er greit nok å ha disse også, men utgangspunktet for Linux er at det skal være et OS for den som liker og teste, fikle, klå, lære osv. Jeg sier ikke at det kun skal være sånn, men denne muligheten må fortsatt være en del av Linux. Hvis ikke vil den dø og "alle" utvikleren, debuggerene og SysAdmene gå over til BSD (som forøvrig har "bare" 4 distroer).

Det er et tanke kors at når Linus Torvals kom med Linux-0.0.2, og innså at dette kom til å bli mer en et engangs eksperement, var tanken at man alderi skulle nå verson 1.0.0. Det skulle bare være et prosjekt der man kunne utvikle seg som programerer osv.

[ak]

Du glemte at fra WinXP så har M$ skjønt at det er praktisk å kunne kjøre et program som en annen bruker

Samtidig som de skjønte at det var plagsomt med denne "Administrator". Like greit å gi den første brukeren fulle rettigheter med en gang, slik at han/hun ikke behøvde å bruke den nevnte sudo-funksjonaliteten i det hele tatt. Dermed fungerte også den automagiske funksjonaliteten i Outlook for å installere spyware og virus i system-mappene knirkefritt

Ok, nok MS-bashing fra meg for i dag hehe

[Chris]

A4 Linux finner (i menge varianter), Lindows/Linspier og Mandrake/Mandrave er vel de fremste repressentantene for dette. Og det er greit nok å ha disse også, men utgangspunktet for Linux er at det skal være et OS for den som liker og teste, fikle, klå, lære osv. Jeg sier ikke at det kun skal være sånn, men denne muligheten må fortsatt være en del av Linux.

Du kan teste, fikle, klå og lære osv. like mye i mandriva som i andre distroer. Husk at kjernen er linux og du kan gjøre akkurat det samme (teoretisk) med alle distroer. Det eneste forskjellen er som du nevner at feks. mandriva søker å gjøre linux opplevelsen like bra, selv om man ikke har pløyet gjennom masse info først. Spør du meg, er det viktigste linux leirene må jobbe mot:

* Forenklet installasjon - brukerene bør kunne sette i en linux cd, installere og ha systemet oppe å gå uten å møte særlig problemer. Da mener jeg at fra de setter i cd, til de sitter å surfer på internett og hører på musikk så går det smertefritt.
Jeg har lest alt for mange poster av typen "Hei jeg er helt ny med linux, jeg har installert [valgfri distro], og jeg [valgfritt tilkobling til internett problem], og får ikke frem [valgfri harddisk, usb, skjermkort, enhet problem]."
MEN man må alikevell ha muligheten til å velge pakker, sette opp systemet og kompilere kjerner slik man vil, slik at linux fortsatt er et like versatilt system som idag.

Så får det bli opp til diverse produsenter av hardware og software å jobbe mot at deres produkter ikke skal være av så elendig kvalitet at det ikke er støtte for linux under deres produkt.
Det at mange velger å kjøpe distroer (som SUSE pro), viser at folk er villig å betale.

Jo flere som bruker linux, jo flere produsenter vil bli oppmerksom på platformen, og at det er et reelt behov for støtte.

[gab]

Du kan teste, fikle, klå og lære osv. like mye i mandriva som i andre distroer. Husk at kjernen er linux og du kan gjøre akkurat det samme (teoretisk) med alle distroer. Det eneste forskjellen er som du nevner at feks. mandriva søker å gjøre linux opplevelsen like bra, selv om man ikke har pløyet gjennom masse info først.

Der er jeg desverre MEGET uenig med deg Det er vanskelig, for ikke å si umulig å installere Mandrave på 4/86 SX 33 med 32MB RAM og 160MB HD. Jeg har Debian box med det oppsettet (64MB SWAP, og resten /), og på / bruker jeg i dag 67MB. Men jeg har som mål å komme ned i 60MB! For meg handler det mere om å forså hvorfor det virker, det _at det virker_ kommer bare som en bonus. Det er jo sånn grunnfilofien i OpenSoruce er kontra M$ verden ... der fokuset er på få ting til å virke, men sørge for at ingen får hvite noe om hvorfor det virker (da får jo brukeren muligheten til å se at "det nye og revlosjonerende" i XP i forhåld til 2000 er at de har fjerna "#" i begynnelsen av C-kode linjene på noen nye steder ... litt satt på spissen.

Når vi snakker desktop kan jeg langt på vei være enig med deg ... nesten. Der kjører jeg en A4 ... Ubuntu.

Det at mange velger å kjøpe distroer (som SUSE pro), viser at folk er villig å betale.

Jo flere som bruker linux, jo flere produsenter vil bli oppmerksom på platformen, og at det er et reelt behov for støtte.

Dette er viktig for at både HW og SW produsenter skal gjøre ting tilgjengelig for Linux ... men det behøver ikke å være A4 av den grunn!

[trondd Erfaren]

Dette iriterer meg litt idag med GNU/Linux OpenSource miljøet, at det er altfor mange utviklere og distroer som "aldri" blir på en måte ferdig, Selvom det er mange som er fullgode desktoperstattere mener jeg.

Hvordan i all verden kan det være et problem at det er for mange utviklere??!! Hva uferdige distroer angår; Alle må starte ett sted, selv windows Xp startet med dos 1.0 en gang for lenge siden.

Hadde OpenSource miljøet samlet la oss si det sånn samlet "Linux" under en kappe, og konsentrert seg om å lage en the "ONE and ONLY Windows killer/erstatter" Noe som Fedora og Novell gjør (flere?)
Så alle visste hvor de skulle gå for å oppdatere, legge til flere programmer, etc .... dette er vel hva som er bakdelen med at man kan endre kildekoden idag, at det er så mange "paddehatter" av distroer som gjør sine "egne" greier så hele GNU/Linux oppfattes som rotete og ikke-standardiserte.

Kan du beskrive ytterligere hvordan du ser for deg at dette er relalistisk med tanke på den variasjonen i systemer som Gnu/Linux-platformen kjører på; alt fra embedded systemer og mobiltelefoner til store supercomputere.

Vi trenger en "A4 Linux" som må standariseres og tilrettelegges med utskudd innenfor stasjonære - laptop's - servere - tablet - mobiler - tynneklienter etc ... men alle under en kappe, en url, en sjel.

Er ikke det nettopp hva debian er? Jeg er ingen debianentusiast, men debian er utspringet for mange linux-varianter. Men alikevell er det mange som foretrekker andre løsninger, burde ikke de ha mulighet til det? Er ikke styrken i fri programvare all den fleksibilitet og frihet den gir?

Idag nærmer endel av distroene seg dette, men det er synd at det skal sitte 20 utviklere på heltid med feks Ubuntu, hvorfor kunne ikke flere samarbeide slik at man har en flere avdelinger på flere forskjellige nivå?
En for Multimedia (der trengs det et løft) for å kunne kjøre alle multimedia filer.
En avdeling for layout/GUI/brukervennlighet, en for periferi enheter, en for etc etc ...dere skjønner!?

Din argumentsjon fungere kanskje i gamle sovjet. I "din" verden ville det vært best om vi byttet ut alle matbutikker med en standardisert matbutikk med et standardisert utvalg. Det ville helt klart vært mer effektivt, alle mennesker har jo mer eller mindre behov for den samme næringssammensetningen i sitt kosthold. Og hvorfor går ikke alle likt kledd? Du skjønner kanskje hvor jeg vil hen ? Og hva multimedia angår, så er på ingen måte den tekniske delen problemet til fri programvare, det er det advokater, pantentbyråer og lobbyvirksomhet fra "evil multinational corporations" som har skylden for. Åpne standarder for de aller fleste formål finnes (vorbis, theora, ogg etc), og det er jo ikke vanskelig å skjønne at et selskap som [url]http://www.canonical.com/[url](ubuntu) ikke bare kan kjøpe opp og gi bort lisenser på mp3- og real-codec'er.

Om dette blir med urpmi-yast-apt-get-deb-tar eller hva nå enn, det "driter" folket i, de vil ha et system som man kjenner igjen, og som alle pakker(programmer) kommer i en og samme innpakning. og ikke ved å bruke console/terminal.

De aller fleste moderne distribusjoner har et grafisk pakkehåndteringssystem som gjør at brukeren aldri trenger skitne til fingrene sine med et terminalvindu. Her har vi en opplærings(avlærings)-utfordring ift windowsbrukere som er vant til å laste ned ymse programmer fra nettet for å installere de.

Og jeg tror ubuntu er på rett vei der, med Debian i bunn, så håper jeg virkelig at "Aussiene" kommer langt.

"Kremt": "Aussiene"? Ubuntu stammer fra Sør-Afrika.

Synes innlegget ditt var interessant på mange måter, og det addresserer mange av de utfordringene som fri programvare står ovenfor med tanke på å gjøres tilgjengelig for et bredere publikum. Utfordringene med samarbeid på tvers av plattformer kan løses på andre måter enn å tvinge alle over på en felles plattform. Ved å velge åpne og standardiserte løsninger kan brukere snakke sammen selv om en har windows, den andre mac-os og den tredje Suse. De utfordringene som brukere møter i overgang fra andre os til gnu/linux, må taes på alvor, men det er som du sa viktig å være klar over at det i hovedsak dreier seg om vane, og ikke at den ene løsningen er så mye bedre enn den andre.

[akselc]

Dette iriterer meg litt idag med GNU/Linux OpenSource miljøet, at det er altfor mange utviklere og distroer som "aldri" blir på en måte ferdig, Selvom det er mange som er fullgode desktoperstattere mener jeg.

Hvordan i all verden kan det være et problem at det er for mange utviklere??!! Hva uferdige distroer angår; Alle må starte ett sted, selv windows Xp startet med dos 1.0 en gang for lenge siden.

Nei jeg skal trekke tilbake litt av det jeg sier, det er ikke et problem "for meg" at det er for mange utviklere, aldeles ikke, tvert imot.
The more the merrier. Men jeg vil tilbake til den myten som jeg vil kalle det nå, og det er den distroen som en gang i framtiden skal komme preinstallert på pc'r du kommer til å kjøpe på Elkjøp, via Dell eller hos HP, hvilken distro kan det bli? Har GNU/Linux noen formening om det?
Hvis GNU/Linux vil stoppe monopolet på dette, så er på tide å fastsette dette, om miljøet ønsker det.
Jeg mener ikke at man skal skrente inn distroer, men slå fast 1-2 distroer som kommer sydd inn i ferdig pc'r, komme med et merkevare på Linux. Skape en "brand". Noe som vil ha slagkraft i markedet på hjemme pc først og fremst, Apache "eier" internett, men hvorfor finns det ikke mer åpne kildekodeløsninger hjemme?
Er det de gamle mytene om inkompatible spill som fortsatt regjerer?
Hvor kan man henvende seg ved hjelp til å få info ang Linux?
Husk at mange mennesker bak skjermen, ikke engang har vært eller kan bruke et forum som dette.

Hadde OpenSource miljøet samlet la oss si det sånn samlet "Linux" under en kappe, og konsentrert seg om å lage en the "ONE and ONLY Windows killer/erstatter" Noe som Fedora og Novell gjør (flere?)
Så alle visste hvor de skulle gå for å oppdatere, legge til flere programmer, etc .... dette er vel hva som er bakdelen med at man kan endre kildekoden idag, at det er så mange "paddehatter" av distroer som gjør sine "egne" greier så hele GNU/Linux oppfattes som rotete og ikke-standardiserte.

Kan du beskrive ytterligere hvordan du ser for deg at dette er relalistisk med tanke på den variasjonen i systemer som Gnu/Linux-platformen kjører på; alt fra embedded systemer og mobiltelefoner til store supercomputere.

Hvordan jeg ser for meg det i en komprimert form , er at en-eller-annen med en mengde kapital i bakhånd, IBM/HP/DELL eller noe sånt, en eller annen dag gjør "bakgårdsoperativsystemet" Linux til en merkevare på lik side med Windows, preinstallert, med alt up-n-running, en utopi, kanskje, men med en sånn "historisk" vri, vil gjøre forbrukere trygge på at pc'n "fungerer" med Linux, gjør det til en brand, det tror jeg vil selge, kanskje ekstremt vanskelig, men hvorfor ikke ta den utfordringen? Longhorn/Vista vil nok få dette til å bli vanskeligere, skal jeg tro alt det "fancye" som vil komme.
Om det har skjedd, vet jeg ikke, men da har det gått meg hus forbi.

Vi trenger en "A4 Linux" som må standariseres og tilrettelegges med utskudd innenfor stasjonære - laptop's - servere - tablet - mobiler - tynneklienter etc ... men alle under en kappe, en url, en sjel.

Er ikke det nettopp hva debian er? Jeg er ingen debianentusiast, men debian er utspringet for mange linux-varianter. Men alikevell er det mange som foretrekker andre løsninger, burde ikke de ha mulighet til det? Er ikke styrken i fri programvare all den fleksibilitet og frihet den gir?

Jo det er nettopp styrken, men det er også litt av bakdelen.
For eksempel, så har vi Microsoft Exchange gruppevare, ene og alene fra produsenten.
Vi har hvor mange tilnærmede like systemer på Open-Source?
Open-xchange - og et par tre til...? fikk noen navn men husker de ikke nå, hvis en i et smb marked skal ha et gruppevare system, så vet han kun om en "Exchange" og han vet sånn nogenlunde hva han får, og hva det koster etc ... reinspikka ms it konsulenter, vet ikke engang at det finns alternativer. og flere av dem tilogmed. Hvor er informasjonen hen? Dette hører jeg fra konsulenter selv.
De sier selv, etter å ha blitt imponert over systemene, "det er altfor mye valg-eller alt for mange muligheter".
Nå skal jeg ikke rakke ned på valgmulighetene, for all del, det er ekstremt bra med flere løsninger, men mangel på informasjon, dokumentasjon,brukermanualer til diverse jeg savner når jeg skal "se på noe nytt". Dette syns jeg er en gjenganger, spesiellt på dokumentasjon, og informasjon. Kanskje jeg søker for dårlig?

Idag nærmer endel av distroene seg dette, men det er synd at det skal sitte 20 utviklere på heltid med feks Ubuntu, hvorfor kunne ikke flere samarbeide slik at man har en flere avdelinger på flere forskjellige nivå?
En for Multimedia (der trengs det et løft) for å kunne kjøre alle multimedia filer.
En avdeling for layout/GUI/brukervennlighet, en for periferi enheter, en for etc etc ...dere skjønner!?

Din argumentsjon fungere kanskje i gamle sovjet. I "din" verden ville det vært best om vi byttet ut alle matbutikker med en standardisert matbutikk med et standardisert utvalg. Det ville helt klart vært mer effektivt, alle mennesker har jo mer eller mindre behov for den samme næringssammensetningen i sitt kosthold. Og hvorfor går ikke alle likt kledd? Du skjønner kanskje hvor jeg vil hen ? Og hva multimedia angår, så er på ingen måte den tekniske delen problemet til fri programvare, det er det advokater, pantentbyråer og lobbyvirksomhet fra "evil multinational corporations" som har skylden for. Åpne standarder for de aller fleste formål finnes (vorbis, theora, ogg etc), og det er jo ikke vanskelig å skjønne at et selskap som [url]http://www.canonical.com/[url](ubuntu) ikke bare kan kjøpe opp og gi bort lisenser på mp3- og real-codec'er.

ehem, å insuinere kommunist tankegang er ikke hva jeg står for, men noe av det er interessant trondd, jeg skjønner hvor du vil hen.
Men jeg har kanskje ikke uttrykt meg godt nok i forhold til hva jeg mener. Jeg kan ingenting om programmering, men i min oppfatning, rett meg hvis jeg tar feil, så tror jeg at mange utviklere finner opp kruttet på nytt? Det er tilforlatelig mange programmer som er like hverandre, i form av GUI og måten de oppfører seg på, se feks på alle media avspillere det finns til Linux idag. Hvor mange er det?
Dette er bare en liten del av hele operativsystemet, og hvor mange timer's arbeid ligger bak?
Jeg syns dette blir litt waste of time, men jeg har ikke kunnskapen nok til å kunne si at det er det. Er det slik?
Er det mange som gjør dobbelt/trippelt arbeid, for så å finne ut at en eller annen kodeknekker/utvikler har gjordt dette før!

Om dette blir med urpmi-yast-apt-get-deb-tar eller hva nå enn, det "driter" folket i, de vil ha et system som man kjenner igjen, og som alle pakker(programmer) kommer i en og samme innpakning. og ikke ved å bruke console/terminal.

De aller fleste moderne distribusjoner har et grafisk pakkehåndteringssystem som gjør at brukeren aldri trenger skitne til fingrene sine med et terminalvindu. Her har vi en opplærings(avlærings)-utfordring ift windowsbrukere som er vant til å laste ned ymse programmer fra nettet for å installere de.

Helt enig, og her er bakdelen OG fordelen styrken til terminal. Her ligger i min tro faktisk en av de beste egenskapene til Linux, uten terminal uten kontroll. I Win er det nesten vice verca, uten GUI ingen Windows. Altså studier har vist at kde2 er tilfredstillende og et godt-nok brukergrensesnitt for vanlige brukere, det finss begrensninger i hva man kan gjøre av type eyecandy før OS'et blir ubrukelig, hvor langt skal man gå for å få det ultimate brukergrenseesnittet? Langt, for det finnes ingen. Kun hva man er vant til.

Og jeg tror ubuntu er på rett vei der, med Debian i bunn, så håper jeg virkelig at "Aussiene" kommer langt.

"Kremt": "Aussiene"? Ubuntu stammer fra Sør-Afrika.

BEKLAGER! Jeg visste såklart det, men tanken streifet meg en video av sjefen i Ubuntu på et foredrag jeg så, han hadde en engelsk accent som er veldig like Australienere, så det lå litt brent i cache minnet mitt, det er tømt nå, så jeg er på rett spor igjen.

Synes innlegget ditt var interessant på mange måter, og det addresserer mange av de utfordringene som fri programvare står ovenfor med tanke på å gjøres tilgjengelig for et bredere publikum. Utfordringene med samarbeid på tvers av plattformer kan løses på andre måter enn å tvinge alle over på en felles plattform. Ved å velge åpne og standardiserte løsninger kan brukere snakke sammen selv om en har windows, den andre mac-os og den tredje Suse. De utfordringene som brukere møter i overgang fra andre os til gnu/linux, må taes på alvor, men det er som du sa viktig å være klar over at det i hovedsak dreier seg om vane, og ikke at den ene løsningen er så mye bedre enn den andre.

Takk trondd.
Det kan virke som MS faktisk begynner å lette litt på sløret, mtp at de har ansatt en med 10års erfaring i OpenSource miljøet og tillatelse av blogging til-fra forbrukere via MS's CEO osv ...
Samt at de inrømmer mangler i IE7 er jo nesten en milepæl i historien. Men jeg tror de faktisk er litt føre var og skjønner at Linux er en farlig og god utfordrer for dem selv, og ser på historien sin at de selv må legge seg litt "flate" for IT næringen som begynner å forstå at alternativene idag er mye mye bedre enn hva de var.
Men som du sier her oppe, så er det patentrettigheter i alle omfang som bremser utviklingen av en åpen kildekode løsning, som desverre hindrer at folk finner opp kruttet på nytt, exempel, hvorfor skal det være patent på en kode i herrans mange år framover, når det feks er 20 utviklere som kommer på samme kode uten å ha visst om at den finns, og at den er beskyttet. "Desverre du ble født for sent til å bruke kreativiteten din, optatt kode"
Hårreisende i denne næringen, men i andre næringer så er patenter en måte å framprovosere nye løsninger som er bedre og ikke lik den gamle, ...men men ....

[blank]

Jeg kan ingenting om programmering, men i min oppfatning, rett meg hvis jeg tar feil, så tror jeg at mange utviklere finner opp kruttet på nytt? Det er tilforlatelig mange programmer som er like hverandre, i form av GUI og måten de oppfører seg på, se feks på alle media avspillere det finns til Linux idag. Hvor mange er det?
Dette er bare en liten del av hele operativsystemet, og hvor mange timer's arbeid ligger bak?
Jeg syns dette blir litt waste of time, men jeg har ikke kunnskapen nok til å kunne si at det er det. Er det slik?
Er det mange som gjør dobbelt/trippelt arbeid, for så å finne ut at en eller annen kodeknekker/utvikler har gjordt dette før!

Jeg er ingen programerer selv, men jeg har inntrykk av at de fleste applikasjoner som "gjør det samme" ofte tar i bruk de samme komponentene. Forskjellen ligger stort sett i hvordan man betjener applikasjonen. Se f.eks. forskjellen mellom Muine og Rhythmbox. De er begge musikkspillere, men de gjør ikke det samme. Rhythmbox ligner litt på iTunes, den spiller enkeltlåter og sorterer disse etter album, artist etc. i en spilleliste. Muine er en minimalistisk albumspiller (på sett og vis). Selv om de gjør det samme, på forskjellige måter, så bruker de, AFAIK, samme komponentene i bunn.