Hjelp til valg av server

Generell diskusjon om Linux og fri programvare, ikke et support forum.

Innleggav ak » søn 14.05.2006 5:59

Det er også en mulighet, jeg vet ikke noe om de har blitt annonsert.

Nesten "alle" tilbyr slike løsninger, så jeg er litt overrasket over at du ikke finner dem. Dell sin har blitt nevnt, Apple og Sun fant du selv,
her er HP sin,
her er IBM sine (laveste nivå),
her er Fujitsu-Siemens sine
en hel kategori hos Komplett (anbefales egentlig ikke)

Legg merke til at alle disse klassifiseres som entry-level, spesiel interesserte kan grave seg frem til hva som regnes som stort :)

Alle disse kan kobles til omtrent hvilken som helst server levert av samme leverandør ved hjelp av et PCI eller PCI-X kort.

Administrator
Brukerens avatar
medlem i 236 måneder
 

Innleggav gab » ons 17.05.2006 23:34

På jobben har vi akkurat kjøpt 2 stk Promise VTrak M500i iSCSI, 3U rack for 15x SATA2/300 (NCQ/TCQ) (som er av den typne som ak "egentlig ikke anbefaler"). Dette er basert på SATA2 disker, som er billigere en SCSI og har mer eller mindre samme båndbredde. Når det gjelder det med at SCSI disker "er laget for å gå 24/7" så stemmer i og forseg det, men nyere ATA disker er også bra nok (det finnes jo flere prisklasser av disse også). Men uansett så kjører man i en slik løsning RAID5 og med hotspare så da er ikke en diskkrasj kritisk ... man bare bytter ut den disken som er gåend (hotswap er en fin ting)!

En annen ting som jeg synes er genialt med denne boxen er at den kjører iSCSI og ikke SCSI ut av boxen og over til den serveren som skal ha dataene. Det betyr at du med en standar Gbit switch enkelt kan koble til mange servere til en box (det er to utganger så man kan koble til to servere som defalut). I linux kjerna er det en fing ting som gjør et vanlig Gbit nettverkskort om til et iSCSI kort så sparer man noen tusenlapper der :) (15-2)*500GB = 6.5TB er jo også OK ( (14-2)*146GB = 1.72TB med den dell løsningen)
medlem i 235 måneder
 

Innleggav ak » ons 17.05.2006 23:47

Du får 300Gb disker (og større hvis du spør) til SCSI-matrisene, så jeg regner 3.9 Tb uten hot-spare.

Men det var bra å få en motvekt til mine argumenter :)

Administrator
Brukerens avatar
medlem i 236 måneder
 

Innleggav gab » tor 18.05.2006 8:16

Arumentasjon med mer enn en innfallsvinkel er bra :) Det er jo i og forseg det som er noe av tanken bak open source også.

Men jeg har i grunn ikke klart å fa med meg hva du "hadde i mot" f eks den Promise løsningen ... som forøvrig også finnes som ren SCSI. At du liker SCSI fremfor ATA er ok ... og i mange sammenhenger er det også helt riktig ... Men hva mer var galt/riktig med den ene kontra den andre løsningen?
medlem i 235 måneder
 

Innleggav ak » tor 18.05.2006 8:38

Kommer jo helt an på hvor mye penger du har å rutte med, i en del sammenhenger er prisforskjellen helt irrelevant og RAID-5 helt uakseptabelt ;)

IDE/SATA har jeg hatt litt så som så erfaringer med. Noen serier med disker er meget bra, og alle fungerer år etter år, andre ganger så ryker disk etter disk med meget kort mellomrom. Maxtor og Seagate har levert gode disker de siste to årene, mens det stemte også for Western Digital før det plutselig brått tok slutt. Dette har jeg generelt aldri opplevd med SCSI (primært Seagate, en del unntak). RAID-5 ville ikke alltid vært nok i de tilfellene der, spesielt hvis man skal ha litt margin for slurv / ferie.

iSCSI høres ut som et godt konsept, selv om jeg aldri har brukt det. Når jeg har sammenlignet ATA-RAID og SCSI RAID har jeg ganske ofte sett at SCSI-løsningene bruker mye mindre CPU og gir jevnt over høyere I/O i applikasjoner enn ATA-løsningene. Dette kommer som regel ikke frem på syntetiske tester hvor CPUen ikke gjør annet enn å pushe data. Jeg mistenker dette for å være litt maskinvare, men mest drivere. Skulle gjerne sett ikke-syntetiske tall for iSCSI (PHP / stor MySQL-database er en god test, selv om det ikke er det jeg bruker).

Administrator
Brukerens avatar
medlem i 236 måneder
 

Innleggav gab » tor 18.05.2006 9:10

ak skrev:Kommer jo helt an på hvor mye penger du har å rutte med, i en del sammenhenger er prisforskjellen helt irrelevant og RAID-5 helt uakseptabelt ;)
Penger er som du sier et argument for noen og ikke for andre ... Antall enehter er også et argument (som kan slå begge veier). En ren SCSI løsning vil i alle tilfeller kreve flere diskenheter enn en ren SATA (jeg ser bort i fra IDE, da jeg tror ak og jeg er enige om at dette ikke holder helt mål), av den enkle grunn at man ikke får så store SCSI disker som SATA disker! Få enheter betyr ferre muligheter for mekaniske feil, men du "legger flere egg i samme kurv".

ak skrev:IDE/SATA har jeg hatt litt så som så erfaringer med. Noen serier med disker er meget bra, og alle fungerer år etter år, andre ganger så ryker disk etter disk med meget kort mellomrom. Maxtor og Seagate har levert gode disker de siste to årene, mens det stemte også for Western Digital før det plutselig brått tok slutt. Dette har jeg generelt aldri opplevd med SCSI (primært Seagate, en del unntak).
Jeg kan vel delvis dele denne erfaringen med ak SATA disker burde være de dyrere modellene fra Maxtor og Seagate! Men jeg har nok også noe blanda erfaring med SCSI disker (da kunn Seagate Barraquda). Har vel hatt to "mandags disker" som plutselig røk etter noen mnd, men disse sto i RAID5 med hotspare så det gikk bra. Dernest har jeg hatt en del disker som røyk etter 5-10 år ... men dette må vel også regnes som akseptabelt. Så jeg må vel i og forseg si meg enig i at SCSI disker er BRA, men det er ikke dermed sakt at SATA ikke er det (hvis du kjøper overnevnte merker/serier).

ak skrev:RAID-5 ville ikke alltid vært nok i de tilfellene der, spesielt hvis man skal ha litt margin for slurv / ferie.
Her regner jeg med at du tenker på ting som RAID6 eller RAID51 osv men dette har strengt tatt ikke noe med denne "menings utvekslingen" å gjøre da f eks Promisen (og andre) støtter i det minste RAID51, men også RAID50 (ytelse).

ak skrev:iSCSI høres ut som et godt konsept, selv om jeg aldri har brukt det. Når jeg har sammenlignet ATA-RAID og SCSI RAID har jeg ganske ofte sett at SCSI-løsningene bruker mye mindre CPU og gir jevnt over høyere I/O i applikasjoner enn ATA-løsningene. Dette kommer som regel ikke frem på syntetiske tester hvor CPUen ikke gjør annet enn å pushe data. Jeg mistenker dette for å være litt maskinvare, men mest drivere. Skulle gjerne sett ikke-syntetiske tall for iSCSI (PHP / stor MySQL-database er en god test, selv om det ikke er det jeg bruker).
Vet ikke hvordan dette er med f eks den Dell løsningen, men Promisen (og andre jeg har sett på) er en diskbox som står alene og bare deler ut disk ... den tar seg av alt av RAID og slike ting selv så selve serveren behøver ikke å tenke på RAID ... den skal bare ha kontakt med en iSCSI enhet :)
medlem i 235 måneder
 

Innleggav ak » tor 18.05.2006 14:00

Med at RAID 5 ikke ville vært nok mente jeg at så mange ATA disker røk med så kort mellomrom at RAID 5 med hotspare ikke ville ha reddet dataene. Statistisk sett skal det mye til, men med lavere MTBF så går sjansen for dette betydelig opp.

1 stk 500 Gb istedenfor 2 stk 300 Gb kan lønne seg, men det kommer igjen an på MTBF. Da ignorerer man evnen til å søke etter data parallelt (spiller ingen rolle i RAID 5) og reduserer overføringskapasitet. Det er muligens greit i dette tilfelle, men det er en sjeldenhet.

Med CPU-ytelse sikter jeg til hvor mye arbeid driveren må gjøre for å få tak i dataene. Jeg tar det for gitt at RAID-kontrolleren tar seg av utregning av paritet og lignende. Prøv selv, hvis du har en god SCSI kontroller i en maskin som også støtter IDE. Kutt gjerne ut RAID for å eliminere den variablen, bare sett Samba eller MySQL til å lese/skrive blokker på noen mbyte til/fra en enkelt disk og mål hvor mye data du klarer å pushe gjennom. NB: Bruk flere samtidige klienter.

Administrator
Brukerens avatar
medlem i 236 måneder
 

Forrige

Returner til Generell diskusjon



Hvem er i Forumene

Registrerte brukere: Ingen registrerte brukere