Penger er som du sier et argument for noen og ikke for andre ... Antall enehter er også et argument (som kan slå begge veier). En ren SCSI løsning vil i alle tilfeller kreve flere diskenheter enn en ren SATA (jeg ser bort i fra IDE, da jeg tror ak og jeg er enige om at dette ikke holder helt mål), av den enkle grunn at man ikke får så store SCSI disker som SATA disker! Få enheter betyr ferre muligheter for mekaniske feil, men du "legger flere egg i samme kurv".ak skrev:Kommer jo helt an på hvor mye penger du har å rutte med, i en del sammenhenger er prisforskjellen helt irrelevant og RAID-5 helt uakseptabelt
Jeg kan vel delvis dele denne erfaringen med ak SATA disker burde være de dyrere modellene fra Maxtor og Seagate! Men jeg har nok også noe blanda erfaring med SCSI disker (da kunn Seagate Barraquda). Har vel hatt to "mandags disker" som plutselig røk etter noen mnd, men disse sto i RAID5 med hotspare så det gikk bra. Dernest har jeg hatt en del disker som røyk etter 5-10 år ... men dette må vel også regnes som akseptabelt. Så jeg må vel i og forseg si meg enig i at SCSI disker er BRA, men det er ikke dermed sakt at SATA ikke er det (hvis du kjøper overnevnte merker/serier).ak skrev:IDE/SATA har jeg hatt litt så som så erfaringer med. Noen serier med disker er meget bra, og alle fungerer år etter år, andre ganger så ryker disk etter disk med meget kort mellomrom. Maxtor og Seagate har levert gode disker de siste to årene, mens det stemte også for Western Digital før det plutselig brått tok slutt. Dette har jeg generelt aldri opplevd med SCSI (primært Seagate, en del unntak).
Her regner jeg med at du tenker på ting som RAID6 eller RAID51 osv men dette har strengt tatt ikke noe med denne "menings utvekslingen" å gjøre da f eks Promisen (og andre) støtter i det minste RAID51, men også RAID50 (ytelse).ak skrev:RAID-5 ville ikke alltid vært nok i de tilfellene der, spesielt hvis man skal ha litt margin for slurv / ferie.
Vet ikke hvordan dette er med f eks den Dell løsningen, men Promisen (og andre jeg har sett på) er en diskbox som står alene og bare deler ut disk ... den tar seg av alt av RAID og slike ting selv så selve serveren behøver ikke å tenke på RAID ... den skal bare ha kontakt med en iSCSI enhetak skrev:iSCSI høres ut som et godt konsept, selv om jeg aldri har brukt det. Når jeg har sammenlignet ATA-RAID og SCSI RAID har jeg ganske ofte sett at SCSI-løsningene bruker mye mindre CPU og gir jevnt over høyere I/O i applikasjoner enn ATA-løsningene. Dette kommer som regel ikke frem på syntetiske tester hvor CPUen ikke gjør annet enn å pushe data. Jeg mistenker dette for å være litt maskinvare, men mest drivere. Skulle gjerne sett ikke-syntetiske tall for iSCSI (PHP / stor MySQL-database er en god test, selv om det ikke er det jeg bruker).
Returner til Generell diskusjon
Registrerte brukere: Ingen registrerte brukere