Novell kommer til å vinne over SCO.

[moma Erfaren]

Hei,
Det ryktes nå at Novell kommer til å vinne rettsaken om rettighetene til Unix. Aksjekursen til SCO-Group falt mye etter nyheten.
http://money.cnn.com/quote/quote.html?symb=SCOXQ
SCO er ferdig men rettsaken mellom IBM vs. SCO gjenstår.

EDIT: Groklaw vet mer om dette...

Hvordan kan jeg takke Novell? Kjøpe lisens for SuSE?

God påske.

[ak]

Novell har det nå laget det på egne sider: http://www.novell.com/prblogs/?p=2153

Få Linux lisensen du betalte til SCO refundert

[terjejh Erfaren]

Et par avsnitt fra anerkjente og ofte siterte Groklaws Pamela Jones:
Thank you, Novell, for never giving up, and never giving in. Those of us who love to use Linux will forever be thankful to you.
While some Linux fans have real trouble with Novell thanks to its partnerships with Microsoft, they should never forget that Novell ended up doing the heavy legal lifting needed to defeat SCO's Linux attacks.

Dette står i sterk kontrast til øredøvende taushet fra dem som ellers flittig har spredd anti-Novell propaganda (som 'Boycott Novell' og deres medløpere) i den hensikt å skape miskreditt (FUD) mht Novells intensjoner eller dømmekraft rundt deres Linux strategi. Saklig uenighet er noe annet. Da framfører man ikke ensidig negativitet i den hensikt å skape miskreditt, men balanserer dette ut med omtale av Novells betydelige bidrag til Linux og åpen kildekodeprosjekter.

Fra Novells egen pressemelding:
Ron Hovsepian, Novell president and CEO, said "This decision is good news for Novell, for Linux, and for the open source community. We have long contended that this effort against Linux has no foundation, and we are pleased that the jury, in a unanimous decision, agrees. I am proud of Novell's role in protecting the best interests of Linux and the open source community."
------
Selv har jeg vært med på å kjøpe alle releaser av Solaris workgroup lisens fra Sun tom. Solaris 9. Om noe av dette har inkludert lisenspenger til SCO, er det nok utopi å tenke seg at noe kan hentes tilbake fra sistnevnte.
-------
IBM har også en viss aksjepott i Novell (om jeg ikke husker feil), og SUSE Linux har vært dominerende på IBM's 'system z' stormaskiner lenge. Det vil derfor være forunderlig om det ikke også har pågått et samarbeide Novell/IBM i forbindelse med rettsaken. Når Novell nå synes å ha fått gehør for at de sitter på eierrettighetene (copy rights) til Unix, så er det vanskelig å se at SCO kan oppnå noe som helst mot IBM i beskyldingene om donering av Unix kode til Linux.

Også av denne grunn er jeg optimist med tanke på at Novell skal 'overvinne' det pågående, uoppfordrede oppkjøpsforsøket. 'Unix copy rights' bidrar vel også sitt til å øke interessen og verdien mht potensielle 'motbud'.

Det behøver derfor heller ikke være så dumt om/at interesserte Linux- brukere takker for støtten (rettsaken har kostet) ved å kjøpe en eller annen SUSE lisens (50 Euro for en boxed openSUSE media)

[omaha]

Pamela Jones har skrevet mye bra hun - hun har faktisk vært svært viktig langt utover det å være en nyhetskulde mht SCO:
http://blog.linuxtoday.com/blog/2010/03 ... w-one.html

Hun har skrevet mye annet bra også:
http://www.groklaw.net/article.php?stor ... 7151401988

Hyggelig at Novellfansen omsider også anerkjenner Pamela Jones og Groklaw som en verdifull og analytisk kilde.

[nc Erfaren]

Det behøver derfor heller ikke være så dumt om/at interesserte Linux- brukere takker for støtten (rettsaken har kostet) ved å kjøpe en eller annen SUSE lisens (50 Euro for en boxed openSUSE media)

Jeg ser det koster en hundrelapp mer for SLED. Er det noe forskjell på denne og openSUSE, bortsett fra support?

Edit: Nevermind. Jeg tok meg "bryet" til å åpne google selv...

[terjejh Erfaren]

Jeg ser det koster en hundrelapp mer for SLED. Er det noe forskjell på denne og openSUSE, bortsett fra support?

SLE-11 finnes sertifisert og tildels forhåndsinstallert på maskinvare fra kjente leverandører (Dell, HP, Lenovo). For trening/opplæring finnes sertifiseringsprogrammer for både SLED og SLES. En rekke 3. parts-applikasjoner (ISV) og maskinvare er sertifisert for SLE:
http://www.novell.com/partner/isv/isvca ... e=platform

SLED 11 er en Linux desktop, mens openSUSE er en allround distro som kan settes opp like lett som skrivebord og/eller server. Dvs. pakkeutvalget på SLED 11 er mer begrenset og forenklet/strømlinjeformet til sitt formål, spesielt for å fungere optimalt i nettverk med SLES 11 og/eller OES2/kryssplattform nettverk.

Som for andre bedriftsversjoner (eks. RHEL WS) er sikkerhet og drifssikkerhet vektlagt mer på SLED , og derfor benyttes mer konservative og herdede pakkeversjoner enn på siste openSUSE, som bruker det nyeste. SLED 11 er basert på openSUSE 11.1 kodebasen. Når det er sagt, kan tilleggsapplikasjoner og nye(re) applikasjonssversjoner for SLED 11 enkelt installeres fra BuildService (men usupportert). SLED har lengre support og vedlikehold (LTS) inklusive vanligvis 3 servicepakker.

SLED 11 kan lastes ned fritt for 60 dagers evaluering. Der er muligens noen flere forskjeller som jeg ikke kommer på i farten.

Her kan pakkeinnhold og pakkeversjoner sammenlignes for hhv. SLED 11 og openSUSE 11.2
http://www.novell.com/products/desktop/techspecs.html
http://en.opensuse.org/Package_List/11.2/DVD9

Edit:
Her også Release Notes for hhv. SLED 11 og openSUSE 11.2
http://www.novell.com/linux/releasenote ... E-SLED/11/
http://www.novell.com/linux/releasenote ... SUSE/11.2/

[viking60]

Jeg er jo evig takknemelig for at Open source ble forsvart og reddet av Novell.
Men kan noen forklare meg hvorfor de betaler lisenser til Microsoft?

[terjejh Erfaren]

Jeg håper det ikke blir en avsporing i fht trådstarters emne, som var spørsmål om kjøp av en SUSE lisens kunne være en måte å vise takknemmelighet for rettsaken Novell har forsvart mot SCO.

Du må først konkretisere/dokumentere at det betales lisens til MS, og evt. for hva, da jeg ikke kjenner til det? For standard GPL/OSS-Linux som i openSUSE og SLE, er jeg temmelig sikker på at der ikke betales lisens til Microsoft for noe som helst.

Novell og Microsoft har et gjensidig utviklings/salg og kryssplattformsamarbeide, der de antagelig legger noe i potten hver. Linux oppnår her innpass/utbredelse der Windows gjerne ville ha redet grunnen alene (fortsatt). Novell henter såvidt jeg husker mest ut av MS-salget av SLE-support lisenser i slike tilfeller. http://www.novell.com/linux/microsoft/f ... ource.html

Om tilgang til noen MS-proprietære grensesnitt lisensieres for å gi bedre kryssplattform-samvirke SLE/OES2/Windows, vet jeg ikke. For virtualisering av Windows som gjesteOS på Xen/SLE/OES2 som hostOS, vet jeg at Novell har utviklet og tilbyr spesielle paravirtualiserte drivere til Windows (og til RHEL), uten at jeg vet om det må betales noe slags Windows-lisens for disse. Driverne er forholdvis dyre, og er uansett en valgfri opsjon, for dem som måtte trenge nær 'native' hw-ytelse for kjøring av Windows virtualisert.

(Kan nevne at vi på kontoret oppnår helt utmerket ytelse av W2k3 terminalserver virtualisert på Xen/SLES som host - uten PV drivere. SLES/OES2 derimot er paravirtualisert i seg selv).

[ak]

Joda, de fortjener takk, men det var også i aller høyeste grad i Novell sin egen interesse (dersom de fortsatt ønsket å selge løsninger basert på Linux) å legge denne ballen død. Det er litt som å takke (og det må man gjerne gjøre) naboen for å kverke tromsøpalmen som stod midt i hans hage.

Meg bekjent er det ingen som påstår at Novell betaler Microsoft for lisenser, men for noen av oss hadde det vært mye enklere om de gjorde det. Microsoft betalte mellom 2004 og 2007 i underkant av 900 millioner dollar til Novell for avtaler som ikke har blitt nøyaktig spesifisert. Til sammenligning er Novell nå verdsatt til litt over 2 milliarder, hvorav likvide midler på bok utgjør ca halvparten.

Den logiske bristen i pressemeldingen fra 2006 er at a) Microsoft skylder Novell penger for uspesifiserte rettigheter b) Novell sine kunder er nå forsikret mot søksmål. For noen av oss så rimer ikke det, man skulle tro at enten så var det Microsoft sine kunder som nå var trygge, eller så burde Novell ha betalt for dette. Eller så brukes avtalen som påskudd for å spre FUD (frykt og usikkerhet).

Ironisk nok så har utpressingen til SCO foregått på samme måte som det Microsoft driver med (i nevnte pressemelding og senere fortsatt av Ballmer), trusler om søksmål på grunnlag av kode / patenter som selskapet nekter å spesifisere nøyaktig.

Det er fint om SCO nå skulle bli borte. Det forandrer ikke på at Novell fortsatt har et forklaringsproblem i forhold til en gullkantet avtale med Microsoft som skaper splid i nabolaget.

(Sånn, da minner diskusjonen om en allminnelig norsk jernbanelinje.)

[terjejh Erfaren]

For fortsatt å referere til en norsk jernbanelinje, så har vi vel også fått en tilhørende eller tilsiktet avsporing av debatten.

Når det gjelder partner-avtalen fra 2006 mellom Microsoft og Novell (som vel også har blitt forlenget/utvidet senere), ble den kontroversiell, ja. Ikke minst vakte den bekymring og spekulasjoner om deler som ikke ble offentliggjort eller ikke var fastlagt. Der var imidlertid også en FAQ til avtalen http://www.microsoft.com/presspass/pres ... elFAQ.mspx

Noen (konkurrenter og motstandere) har utvilsomt hatt interesse av at spekulasjonene har vært holdt vedlike. Full offentliggjøring hadde derfor sikkert vært til det beste i det tilfellet. På den andre siden er det vel heller ikke vanlig at alle detaljer i forretningsavtaler (inklusive det som måtte være forretningshemmeligheter) blir publisert, utover lovpålagte forhold selvsagt.

Og uten interesse av eller behov for å forsvare avtalen, virket det for noen av oss som om noe av lufta gikk ut av motstanden, da det i etterkant ble klart at avtalen ikke var i strid med dagjeldende GPL2. I tillegg til at avtalen nok hadde gått noe over hodet på flertallet av dem som ropte høyest, var også ekspertisen uenig i sine analyser av om avtalen faktisk var ufordelaktig eller fordelaktig (fikk gyldighet) for Linux-kunder generelt. http://www.linux-watch.com/news/NS8399443208.html
---------
Det har via og pga SCO blitt reist krav/usikkerhet/tvil om eierrettighetene til Unix, og om det kunne kreves lisens fra Linux. Til de som fortsatt er like skeptiske til Novells intensjoner, kan det vel ikke føles trygt at Novell synes å inneha Unix rettighetene, foruten at de kan bli kjøpt opp av andre selskap med enda mer tvilsomme hensikter - mon tro(?)

[ak]

Joda, det føles helt trygt at Novell eier UNIX. Det er kun Darl McBride & co som har påstått at kode fra UNIX har blitt flyttet til Linux via IBM, og han klarte aldri å fremlegge noe ordentlig bevis for denne påstanden. Så jeg håper at folk etterhvert vil glemme denne FUDen og skjønne at eierskap i UNIX ikke påvirker Linux på noen som helst måte. (Novell har heller aldri påstått noe slikt.)

Det ble også holdt mot SCO at de selv hadde distribuert den under GPLv2 i Caldera, men man kom aldri så langt at dette ble belyst. Det samme vil dog gjelde Novell, dersom det (mot all formodning) finnes UNIX kode i Linux, så har Novell allerede gitt folk tillatelse til å bruke den.

Det er riktig at GPLv2 ikke forutså den type avtale som Microsoft og Novell inngikk. Som det fremgår av nevnte pressemelding var advokaten til Microsoft svært stolt over å ha funnet smutthullet. Derfor ble også GPLv3 tilpasset slik at alle brukere av et fri programvare produkt har de samme rettighetene (inntil noen finner det neste smutthullet).

[viking60]

Microsoft hevder at de har krav på Lisenspenger fra Linuxbrukere.
Den eneste som slipper dette er kunder av Novell (De risikerer ikke søksmål).
Når det ser ut som en hest, springer som en hest, og lukter som en hest, - da er det en hest.
(Fritt etter norsk bondevett)
http://www.digi.no/381943/kan-kreve-pen ... ux-brukere

Og dette er da ingen avsporing i forhold til overskriften ? Selv om ikke Novell blir uhemmet lovpriset, så er vi fortsatt "on topic" da lisenspenger er en vesentlig del av saken.
Jeg er likevel glad for Novells innsats her.

[marxleni]

Alt greit så langt, men vi bør være på vakt ovenfor denne microsoft fascisten.
Og en bør ikke hoppe i seng med selve fanden dersom man er klar over hva man gjør. Jeg synes likevel novel her har hvert svært naiv. Så det de nå gjør er vel ikke mer enn å forlange. Og vi får håpe at de har lært noe av alt dette!

[terjejh Erfaren]

Microsoft hevder at de har krav på Lisenspenger fra Linuxbrukere.
Den eneste som slipper dette er kunder av Novell (De risikerer ikke søksmål).

Neida, ingen lovprising av Novell, men det er greitt å (for)holde seg til fakta. Merk fra henvisningene/linkene foran at tungvektere som godt kan være motstandere av avtalen mellom Novell/Microsoft, evner å se både gråtoner og fargenyanser. Novell betaler heller ingen lisens eller 'beskyttelsespenger' til Microsoft.

Microsoft har sagt og sier mye rart og har truet med patenttrusler mot Linux, helt siden de begynte å ta Linux på alvor. Kanskje de kundene som har kjøpt SLE via Microsoft er "beskyttet" - kanskje ikke. Novell, som selv er blant stifterne av OIN, virker ikke å være hellig overbevist om akkurat dette
http://en.opensuse.org/FAQ:Novell-MS#Patents
http://www.digi.no/822681/linux-allians ... t-patenter

Man får tro på det man vil fra 1. april, men Novell akter visstnok også å anke avslaget om å saksøke (2004) Microsoft for antitrust virksomhet (monopolisme) angående tidligere WordPerfect/Quattro Pro. Dessverre er det ting som tyder på at dette blir vanskelig å få gjennomslag for nå, i og med at dette stammer fra midten av 90-tallet
http://www.novell.com/prblogs/?p=2166