Hvilket filformat på disk nr 2

[jerry.c.bush]

Hei. Har en maskin med oppstartsdisk som er SSD. Har også installert en disk til som skal være for lagring av diverse media.

Jeg lurer på hva som er det beste filsystemet og beste partisjons kart for en sånn disk på denne maskinen?

Maskinen har Intel i3 prosessor og 8GB RAM, om det skulle ha noe å si,
og har installert Ubuntu 11.10 for øyeblikket, men skal straks installere Linux Mint 12 64-Bit om det skulle ha noe å si for dette.

[akroev]

Et par åpenbare spørsmål:

Er disk nr 2 SSD eller snurretypen ?

Hva er størrelsen på disken ?

Hvilke filstørrelser er aktuelle ? (Dette spørsmålet gjelder om det er STORE filer, da det kan ha betydning for valg av filsystem...)

-akr
(Noe ukjent med 64-bit...)

[jerry.c.bush]

Disken er en 160GB snurredisk.
Filer som vil bli lagret er vel litt varierende, men forholder seg nok til mindre enn 1GB pr fil. Dog ikke nødvendigvis. Det meste vil bli bilder og musikk. Kanskje noen få lavoppløste filmer som da blir de største filene på disken. Sannsynlig størrelse rundt 700MB.
Linux Mint 12 KDE 64-bit er nå installert på SSD.

Filene som lagres på denne disken skal bare brukes på denne maskinen og skal ikke deles med andre maskiner hverken på nettverk eller annet.

[Arthur_D]

Ext4 er vel greit? Skulle være et temmelig trygt valg, med mindre du trenger å dele filer med andre operativsystemer.

[terjejh Erfaren]

Jeg skjønner ikke problematiseringen rundt dette. Om den ene aller andre disken er SSD eller standard disk har vel ingen betydning fra eller til mht valg av filsystemer. Eksempelvis har jeg SSD lokalt og nettverkstilgang til standard disker på en annen maskin/server hjemme, alt med standard Linux ext4 filsystemer på.

Kjører man derimot dual-boot Linux/Windows på lokalmaskinen, ville man fått og hatt kombinasjonen ext4-el-3 og ntfs-el-fat. Har man kun Windows klienter som trenger tilgang til Linux filsystemer på en server, kan man kjøre Samba server som grensesnitt mot ext4.

Med openSUSE 12.1 ble Snapper introdusert for bruk av btrfs med snapshot rollback funksjonalitet. Dette er og vil være et nytt (fil)system å ta stilling til.

[jerry.c.bush]

Takk for svar.
Valget ble da ext4.

Grunnen til spørsmålet i utgangspunktet var bare at det var så mange valg når jeg skulle partisjonere/slette disken at jeg ble usikker på hva jeg skulle velge.

Takk igjen.

[aNordal]

Jeg vil nå si at ext2/3/4 egner seg spesielt dårlig til «diverse media», fordi man ikke så lett greier å forutsi gjennomsnittlig filstørrelse (noe man bør ta stilling til når inoder er statisk allokert).

Som standard i ext4 blir det lagd en inode per 16384 (2^14) byte. Med standard inodestørrelse på 256 B, betyr det at ~1,6% av plassen går med til bare inoder. Greit hvis man vet at man trenger så mange, men med filstørrelser som fort blir aktuelle i dag, vil man etter min erfaring bare bruke en forsvinnende liten andel av disse. Nå har jeg faktisk mer ubrukt plass i form av inoder (som jeg ikke får brukt) enn ledig plass igjen. Idiotisk.

Standardvalget med å reservere 5% av plassen for root, er også temmelig unyttig for andre filsystemer enn rotfilsystemet.

Hvis man virkelig vil bruke ext4, uten å sløse grovt med plass, bør man altså ta stilling til hvor mange byte per inode man vil ha, og reservere 0% for root:

Kode: Merk alt

mkfs.ext4 -i <byte per inode> -m 0 …

Fordi det verste man kan gjøre er å gå tom for inoder, skal man passe på å sette <byte per inode> for lavt med god margin.

Hvorfor ikke unngå problematikken når man kan?
Gode gamle Reiserfs hadde faktisk dynamisk allokerte inoder og tail packing. Men i dag ville jeg gått for XFS eller btrfs. Btrfs kommer til å bli helt konge når det blir stabilt