DLD - Høyre har vedtatt å ikke si nei.

[omaha]

En viktig årsak til at jeg er motstander av DLD utover det prinisippielle mht retten til en privat sfære også elektronisk er manglende tillit til at Politiet er istand til å håndtere slik informasjon på anstendig vis.

En annen årsak mht Politi er de store svakhetene de har mht å korrigere feil de måtte gjøre.

Her er siste nytt i en 3-årig føljetong:
http://www.dagbladet.no/2010/06/04/nyhe ... /12001825/

I forbindelse med DLD vil de etter alle solemerker å dømme få et vesentlig bredere tilfangstfelt av personer som ikke har relevans for etterforskningene de evt måtte igangsette. Når noen uforskyldt havner i politiets søkelys enten som følge av "hendelige uhell", med intensjon eller rett og slett som følge av svært mangelfull kompetanse på enkelte områder er deres innsats for å korrigere feil meget slett.

Jeg mener at DLD vil øke antallet personer og selskaper som berøres av dette dramatisk og at korreksjon av slike feilgrep vil ligge på samme lave nivå som det gjør i dag.

Personer eller selskaper som "opererer med kriminelle intensjoner" finner helt andre kanaler - og man ender opp med en svært problematisk situasjon.

[terjejh Erfaren]

Enkelte prøver i alle fall å få debatten ut av skyttergravene:
http://www.digi.no/844363/kan-ikke-bare ... -rundt-dld

[omaha]

De kan gjerne dra dette ut av skyttergravene - endel håper nok at ALLE også skal stikke hodet i sanden?

Problemet er at DLD kommer FØR vi har etablert et solid lovverk med tilhørende regler og forskrift som ivaretar personvern og "retten til eierskap" for personlig og/eller privat informasjon.

Vi har ikke noe reelt, fungerende/praktisert sanksjonregime som sørger for at de som skal ivareta DLD kan sanksjoneres NÅR de begår overtramp.

Dette er ikke spesielt for DLD, men DLD vil gjøre det enda vanskeligere å få på plass et slikt regime.

Uten sanksjonsmuligheter og et KLART lovverk er det pragmatismen gjelder og for offentlige organer er det svært behagelig å utvide deres adgang til personlig informasjon LANGT utover det vi ser konturene av nå.

Staten og det offentlige ser på all informasjon om borgerer som statens eiendom. Ønsker man at det (fortsatt) skal være slik må man også være klar over at privatpersoner var beskyttet av fysisk/teknologiske begrensninger.

Når disse hindrene er borte vil eventuelle utvidelser medføre et svekket personvern selv uten "en formell utvidelse av rammene".

[terjejh Erfaren]

Initiativ til DLD kompromiss
http://www.digi.no/844398/vil-ha-eget-n ... tadirektiv

Ikke utenkelig at dette også er noe flere partier, inklusive Høyre kan være med på.

[omaha]

Jeg tror ikke at man skal være alt for optimistisk mht Kleppa's utspill.

Sanner uttalte i morges at "han priser Kleppa's initativ", men at initativet er preget av Kleppa's "nei til EU-posisjon" og man først må søke få dette til i forhold til EU's DLD.

Internt i FrP jobbes det aktivt med å snu FrP's posisjon slik at de stemmer for DLD.
http://www.dagbladet.no/2010/03/19/nyhe ... /10921058/

For ordens skyld angående:
http://www.digi.no/844363/kan-ikke-bare ... -rundt-dld

Svein Y. Willassen jobbet i sin tid med datalagring/sporing i Økokrim og sluttet der i frustrasjon over manglende utvikling mht Politiets Datakrimsenter. Det er en stund siden, men ifølge politiet foreldes jo aldri deres egen informasjon så.......

I Økokrim deltok han i arbeidet med internasjonal standardisering innen sikring og analysering av databevis. Standarden IOCE (International Organization on Computer Evidence), ble utarbeidet tidligere i år, og er nå standard for politi over hele verden. Han er også medforfatter av Interpols "Interpol Computercrime Manual", en bok som beskriver hvordan man går frem under etterforskning av datakriminalitet.

http://www.digi.no/67954/tidligere-%D8k ... att-i-ibas

[viking60]

Det er i alle fall helt sikkert at saksjoner og målrettede reaksjoner må formaliseres før overvåkingsdata skal lagres. Ansvar for misbruk må følges opp av personlige straffereaksjoner. Juridiske enheter vil ikke bry seg om straff her. "Politiet" eller "NAV" er ansvarlig = null ansvar og null vern.
En Norsk variant som ivaretar politiets interesser er vel OK. Da må Politiet definere disse.

Så langt er det kun lagring av data fra hele den Norske befolkningen, som har vært tema.

Definering av risikogrupper eller fremgangsmåter for å få tilgang til å overvåke disse må vel være greit. Samt en klar definering av hvilke data. I dag er mesteparten av Telefoni,Veitrafikk,kommunikasjon med offentlige instanser (Altin etc), bilkjøring (GPS), Innkjøp, elektronisk.

Det grunnlovsstridige ved dette, I Tyskland og Romania ulovelige direktivet, er vel at hele befolkningen behandles som mistenkt.

Dersom politiet altså er i stand til å definere individer og grupper som mistenkte i forhold til kriminalitet med mer enn 3 års strafferamme, (ikke sykling på rødt lys eller fjortisers nedlastinger av musikk). Så burde det være mulig å få til et kompromiss.

Jeg antar at vår grunnlov ikke er noe dårligere enn den Tyske, slik at DLD i sin nåværende form, vil kreve en grunnlovsendring også her.
Jeg antar at uskyldspresumpsjonen er en del av grunnlovens "ånd og prinsipper" også i Norge, I alle fall så håper jeg det.

Det kan bli noe ubehaglig å lovfeste en skyldspresumpsjon, men det vil i alle fall være tydelig og dermed rensligere.

La oss forestille oss at følgende lovforslag ligger til avstemming:

"I alle saker der elektronisk kommunikasjon er benyttet, vil all aktivitet bli lagret og kan til enhver tid overprøves av politiet, skattetaten, forsvaret,NAV og helsevesenet.
Disse vil ha innsyn i alle lagrede data i 3 år og kan etter behov benytte seg av alle lagrede data. Det forutsettes skyld innenfor elektronisk sporbare områder, i strafferetslig forstand, da uskyld, er lettere konstaterbart. "

[omaha]

http://www.tu.no/it/article249202.ece
http://www.dagbladet.no/2010/06/19/kult ... /12190272/

[viking60]

Ja Dagbladet skal ha for at de belyser saken. Ellers ser det ut til at det nesten er av interesse å ikke belyse dette (helt klart i AP's og Høyreledelsens interesse slik jeg ser det).
En innføring via bakveien er nok behagelig, men særdeles lite demokratisk.
Det er vel en av de ting som godt kan offres for å bekjempe kriminalitet da. Litt mindre demokrati og litt mindre frihet - faktisk stadig mindre for hver dag som går, i forbindelse med ny teknologi som finner veien til markedet i expressfart.

Det er faktisk ikke noe særlig mer problematisk å avgi DNA bevis ved fødselen (og lagre det) slik at du blir tatt for det gale du kommer til å gjøre.

Men det er greit; vi lever jo i verdens beste land...

[viking60]

Gledelig bevegelse fra Høyre i sakens anledning:
http://www.hoyre.no/artikler/2008/1/1200656969.03

Erna Solberg har muligens så mye politisk teft at hun hiver seg på første anledning til å redde ansikt. Det er ingen skam å snu. Tror heller ikke Erna er tjent med Storbergets klamme omfavnelse i lengden.

Det er ikke lenger mulig å "ordne" denne saken under hånden med hemmelige forhandlinger etc. slik det åpenbart ble forsøkt med DRM (ikke begrenset til Norge) innledningsvis.
Tysk rett forlangte at myndighetenes forhandlinger med kommersielle aktører ble gjort over bordet. Storberget var med på dette.

Sakene er beslektet men opphavsmannens rettigheter har ikke samme gjenomslagskraft som terrorister og pedofile.

Det bekymringsfulle er politkernes ønske om å unndra virksomheten fra offentlig kontroll.

Samtidig som vi andre, alle må forstå at vi bør kontrolleres og overvåkes mer!

[omaha]

Vel, de trodde sansynligvis at de kunne snikoppsette høyspentmaster i Hardanger også (De synes jo ikke før det er for sent). Skulle ikke forbause meg om de fortsatt tror det. Arbeidet fortsetter mens komiteer og ekspertgrupper jobber i med skinnmanøvrene.

Politikken er befengt med beslutninger som tas på bakrommet. De fleste saker er vel forlengst hestehandlet ferdig og alt er avgjort når avstemmingen skjer.

Det er ikke helt tilfeldig at høyspenten er tatt med her fordi også dette er en sak som blir "påtvunget almuen". Flere slike saker og det etablerer seg en nokså negativ men solid oppfatning om at parlamentarismen er til for å la politikerne styre folket - og ikke for at folket skal styre landet.

Jeg tror klimaet gjør det enklere for Høyre å lande litt mer fornuftig i DLD-saken, og stemmegivningen i lokallagene var også ganske retningsgivende etter hva jeg har forstått?

Grunnloven mangler kanskje en paragraf om valgflesk også når jeg tenker meg om.

[viking60]

Grunnloven mangler faktis en paragraf om parlamentarisme! "All makt i denne sal" var et klart brudd på grunnloven for å kneble den Svenske kongen og hans råd (regjeringen).
Blir loven brutt lenge nok så kalles det bare sedvanerett fordi det i praksis er så akseptert at det regnes for å være sidestillt med lover.

Når grunnloven brytes lenge nok så kalles det "konstitusjonell sedvanerett". Slik kom altså parlamentarismen i Norge i stand i 1884.
Det er derfor vår reaksjon her, og grasrotopprøret i Høyre er så viktig. Dersom politiet allerede opptrer som om DLD er innført (det er ting som tyder på det). Og Justisministeren bagatelliserer det - DA er det på tide å si stopp.
Sier ingen noe så trengs det altså ikke en lov en gang - for at det skal være "lovelig".

Det var jo nettopp for å sikkre innsyn i regjeringens hestehandler at parlamentarsimen ble innført. Ser ut til at noen av våre politikere angrer på det. Og i praksis så har jo Stortinget vært ubetydelig i noen år nå.
Så ja hestehandel har blitt opphøyet til (u)kultur igjen. De har heldigvis undervurdert "den 4. statsmakt" - pressen - i mastespørsmålet.
I DLD spørsmålet har de så langt sluppet billigere unna - men det holder på å rette seg.

Storberget (og Erna?) følte nok at noen pisset i suppen dems ( er influert av Rekdal) da DLD ble tilsidesatt som grunnlovsstridig hos EU's største medlem, Mens de selv ropte høyt, og relativt ukritisk, halelulja i sine forsøk på å vekke en menighet.
Jeg har sagt det før:
Da fremsto de som tomsete lakeier som sier ja, der EU medlemene selv, med refleksjon sier nei.