DLD - Høyre har vedtatt å ikke si nei.

[sturla]

Jeg lider av den forestillingen at en trafikkpoliti ikke jobber med narkotika og omvendt? (Ingen forskning kun en fordom vennligst bekreft/avkreft)

Mye av den narkotika som omsettes blir transportert langs vei. UP er på veien hele tiden, og kommer derfor i kontakt med velding mange forskjellige mennensker. Dette gjør at UP ofte er de som initierer en narkotikasak. UP har derfor trafikk som kjerne område, men har også fokus på annen kriminalitet.

Kriminaliteten i dag har blitt svært komplisert. Dvs. kriminalitet kommer til uttrykk på så mange måter. Den generalitst modellen politiet har hatt frem til i dag, mener jeg selv er/eller bør være på vei ut. Det å etterforske kriminalitet, og håndtere saker om kriminalitet, stiller store krav til den som skal utføre jobben. Å tro at alle skal kunne alt er ren utopi, og vil heller gjøre alle dårlige på alt.

Derfor må de som jobber trafikk (f.eks.), konsentrere seg om dette. Lovverk og regler innenfor dette området er vannvittig stort, og krever stor kompetanse. Jeg sliter selv i mange situasjoner vedrørende dette feltet, da det ikke er min primærarbeidsoppgave. Men dette betyr altså ikke at en “trafikkpoliti” utelukkende jobber trafikk.

En målseting kan vel også politiet ha. Denne kan kommuniseres og godkjennes på forhånd, og kontrolleres i etterkant

.

Helt enig. Og her er vi kanskje for “ullne”. Selv om det kan være vanskelig å sette gode og målbare målsetninger.

Det er helt sikkert mye som kan gjøres med norsk politi for å gjøre det mer effektivt. Men samtidig styres jobben mye av oppdukkende hendelser og uforutsigbarhet i de operasjoner politiet gjennomfører. Det er en stor utfordring å styre ressursene riktig. Samtidig innehar politiet en beredskapsfunksjon. Det å være i beredskap gir lite målbare resultater. Selvfølgelig kan man nytte tiden i beredskap til andre oppgaver, som for eksempel forebygging. Trafikk er en oppgave som blir mye prioritert i så måte, da en
trafikkontroll hurtig kan avbrytes, for at en så tar seg av de oppdukkende oppgaver.

Jeg er selv instruktør. Mitt fokus er ofte det å gjøre mine medarbeidere bedre rustet til den jobben de skal gjøre. Dette innebærer trening i operative disipliner som skyting, taktikk, arrestasjonsteknikk med mer. Slik trening gjør vi alt for lite av etter min oppfatning. Jeg skulle ønske vi fokuserte mer på dette. Men blir det god statistikk av slik trening? Nei, i alle fall ikke umiddelbart. Ingen kontrolleres, eller etterforskes i den tiden vi trener/øver. Slik kompetanse heving blir derfor nedprioritert av våre ledere.

Men alt dette blir nok kanskje en liten avsporing i denne debatten.

Min bekymring i forhold til manglende datalagring er og blir at jeg frykter nettet kan bli et friområde hvor de kriminelle kan ferdes helt uten fare for å bli underlagt noen som helst kontroll. Når jeg skriver kontroll skal det ikke være noen tvil om hva jeg mener, ut i fra mine tidligere innlegg. Det kan bli svært vanskelig å oppklare mange lovbrudd som kan synes opplagte, men hvor bevisene mangler.

[omaha]

Et annet eksempel er NAV og forsikringsselskapers sterke trang til å få adgang til medisinske journaler - NAV vil ha "uhemmet adgang".

Jeg ønsker på ingen måte at politiet skal få uhemmet tilgang til de data som lagres. hvilke regler som skal gjelde for det å kunne hente ut data, må bli en sentral del av diskusjonen. Jeg ser for meg at vi må videreføre reglene vi har i dag, om skjellig grunn for mistanke. Hvilken strafferamme vi snakker om da, må vi også diskutere. Høyre synes å legge denne lista høyt. Vi snakker meget grov kriminalitet. Hvilket nivå som blir riktig tørr jeg ikke si noe om enda.

I tillegg har politiet også stort sett kunne hente ut trafikk data i saker uten mistenkt. Dette burde kanskje bekymre mer, da alle innenfor en viss tidsramme og stedsramme kan bli underlagt "overvåking". Vi snakker da om saker om forsvinning, drap eller andre grove forhold. Jeg vet ikke om denne "grensen" har blitt prøvet rettslig. Her har kanskje teleselskapene vært for lemfeldige. At denne praksisen har oppklart saker er utenfor enhver tvil. Saker vedrørende grov kriminalitet.

Jeg forventer at Politiet vil legge tilsvarende press på anvendelseskriteriene for DLD.

Politiet vil aldri be om full tilgang til slike data. I så fall snakker vi om total omlegging av det styresett vi har i dag. Vi snakker totalitær stat. Politistat. Politiet er avhengige av befolkningens tillit. Politiet av i dag ville aldri bryte denne tilliten på en slik måte.

Poenget mitt med disse eksemplene/referansene er at når man først har opparbeidet et juridisk grunnlag eller en form for sedvane/"legitimitet" i bruken av slik informasjon vil man over tid se et utvidet potensiale og tøye grensene. Det vil alltid være en eller annen akutt sak som "rettferdiggjør" en utvidelse av kriteriene.

Politiet bryter allerede i dag tilliten ved at de nekter å etterkomme Datatilsynets krav om å røkte sine databaser. Informasjonen der blir liggende selv om en sak i juridisk forstand er borte fra rulleblad - eller ender med frifinnelse - eller defineres som "intet straffbart forhold". Korriger meg gjerne. (For ordens skyld - jeg har plettfri vandel).

Når det gjelder politisk klima finnes det ingen garanti for hvilke strømninger som vil dominere i fremtiden. Enkelte ganger kan en enkelt hendelse trigge store endringer i det politiske landskapet enten disse skiftene er rasjonelle eller ei. Det er ikke gitt at den politiske reaksjonen på en hendelse er rasjonell.

Et lovverk må ta høyde for også de mer ekstreme scenarioene i det politiske landskapet. I disse dager er det 4 situasjoner som kan tjene som eksempler: Kina/Google, Iran/Nokia, USA/Patriot Act++ og Ungarn med meget kraftig høyreekstrem fremgang.

Jeg tør påstå vi i Norge (som befolkning) ser på oss selv som etisk og moralsk overlegen alle andre befolkninger - til nød ser vi på enkelte som likemenn - men ingen over.

Slik er det jo ikke, og ettersom det ikke er slik er også den utenkeligheten vi føler i forhold til en ekstrem politisk utvikling heller ikke korrekt....

DLD burde ikke engang ha vært satt på dagsorden før et solid lovverk mht personvern og informasjonssikkerhet er på plass. Med et tilhørende sanksjonregime bestående av meget sterke virkemidler.

Helt enig. Der står det på politikerne å bevilge penger. Når politiet skal ta av driftsbudsjetter for å vedlikeholde og investere i IT, går ting alt for sakte. Lovverket er nok delvis på plass. Men når det koster flesk å implementere det tekniske, ser man en annen vei. Ta bare politinettet. Et meget godt eksempel. Der går personopplysninger over ukryptert samband i hopetall daglig. Og hvorfor det? Jo fordi dette er det arbeidsverktøy vi har fått tildelt. Vi kan bruke telefon i mange sammenhenger, og gjør det. Men ofte er radiosamband det eneste som duger. Kryptert samband hvor jeg jobber, tror jeg vi kan se lenge etter. Kanskje vi får det om ti år. Kanskje aldri...

Jeg tror du misforstår meg litt. Dette gjelder ikke bare politiet - det gjelder alle offentlige og private instanser som håndterer sensitiv personlig informasjon.

Problemet er at når ikke de grunnleggende personvernhensyn er tilstrekkelig ivaretatt av lovverket og det ses gjennom fingrene på slappe løsninger (b.la opplysningstjenester på nett, sikker innlogging i nettbutikker, selvangivelse på nett, sikker Epostkommunikasjon til offentlige organer - og som du sier: avlytningssikkert kommunikasjonsutstyr for utrykningspersonell osv osv) så er det nesten umulig å stappe katten inn i sekken igjen.

Når det gjelder DLD medfører dette at DLD blir retningsgivende for en grunnleggende personvernlovgivning - og ikke at en grunnleggende personvernlovgivning legges til grunn for en eventuell DLD debatt / implementering.

Sammen med en svekket beskyttelse av "doctor/Patient privileged information" vil DLD være sterkt retningsgivende for en fremtidig lovgivning på dette feltet. Og det betyr en fortsatt meget svak beskyttelse.

[viking60]

Ja Lovverket er komplisert for alle DLD kommer ikke på noen måte til å lette denne situasjonen. Det vil legge sten til byrden.

DLD er et inngrep i privatlivet som strider mot grunnloven i Tyskland og sannsynligvis også her.
Om det skulle vise seg at DLD skulle være effektivt i bekjempelsen av kriminalitet er det likevell fullstendig uakseptablet å ofre (mistenkeliggjøre) en hel befolkning.

Det edle målet som du så tappert forsvarer Sturla, helliger ikke middelet i min bok.
DLD kommer til å havne fullstendig ut av kontroll (det er jo ute av kontroll i dag jmfr NAV eksempelet ovenfor).
Det er grunnen til at jeg (forsiktig?) antyder at Høyres idelogi er til salgs i innledningen her.
Men veien til helvete er ikke bare brolagt med gode forsetter. Den er også brolagt med fristelser. Vi har lang og sikker tradisjon for at våre politikere ikke kan motstå disse, og slik sett desverre er representative for oss alle.
Tror nok det gjelder NAV, politiet og i høyeste grad skattemyndighetene også.

Argumentasjonen til tilhengerne er også langt på vei ulogisk:

"Riktignok skal alle data om alle Nordmenn lagres. men vi skal aldri se på dem".

Jepp det blir som med min slankekur:
"Jeg fyller fryseren med sjokoladekake, men jeg skal aldri spise dem"

Jeg kan love deg at det ikke fungerer!
Det som fungerer er at fryseren er tom for sjokoladekaker når jeg får lyst på dem.

En del av bildet er også at politiet må ha no å "gi" til andre lands politi når informasjon utveksles over landegrensene - ellers får de ingenting.

Når politiet nærmest omtaler de lagrede data i slike merkantile termer er det ekstra grunn til bekymring.
Vårt eneste håp nå er nok at Høyre tar til vettet. Jeg er sikker på at et flertall av Høyres medlemmer er imot, men at ledelsen knebler dette.
Et effektivt virkemiddel mot slik maktblindhet er selvfølgelig å fjerne perspektivene til innflytelsesrike possisjoner for disse personene.
Høyre ser i alle fall problemet. AP ser, som eneste parti, ingen problemer eller synes innvendingene er bagatellmessige -skremmende!

Når myndighetene ikke lenger har tillit til folket, så gjenstår det jo kun å bytte ut folket. Eller finnes det et annet alternativ tro?
Tenk på den Erna!

[sturla]

Jeg synes mange på nei siden i denne debatten er veldig skråsikre på sitt standpunkt. Jeg har et enkelt spørsmål. Hvis politiet ikke klarer å oppklare og pådømme kriminalitet hvor elektroniske spor er helt avgjørende, hvilke følger vil det har for den enkeltes frihet, rettsvern og trygghet? Hvis det ikke finnes spor, hva gjør man da?

Vi kontrolleres daglig alle sammen. Vi legger igjen spor etter oss. Hvis jeg stopper deg på gaten som politimann, og ber deg oppgi dine personalia, plikter du dette. Graden av samfunnets inngripen i befolkningens personlig frihet er hele tiden under diskusjon. Det er derfor vi har lover. Kan ikke de samme lovene regulere hvordan vi lagrer trafikkdata?

[omaha]

Jeg synes mange på nei siden i denne debatten er veldig skråsikre på sitt standpunkt.

Jeg kan bare uttale meg for egen del, og jeg er nokså komfortabel med mine synspunkter på dette. Kortversjonen er: Rydd opp i interne systemer og etabler en bunnsolid personvernlov før utvidet tilgang til personlig informasjon.

Jeg har et enkelt spørsmål. Hvis politiet ikke klarer å oppklare og pådømme kriminalitet hvor elektroniske spor er helt avgjørende, hvilke følger vil det har for den enkeltes frihet, rettsvern og trygghet? Hvis det ikke finnes spor, hva gjør man da?

De strevde jo fælt med EMEI i Kongsvinger hvor en skulle tro at politiet er relativt faglig sterke (Nær grensen + Politihøgskole).

Politiet må som alle andre følge lover og regler. Dette gjelder også elektroniske spor. Slik det ser ut nå mener politiet at de selv kan velge vekk det de ikke liker etter eget hode. Er det slik de skal utnytte DLD? Følge retningslinjer der det passer og ignorere de der de synes det er ok - uten at det får konsekvenser for overtreder? Har jeg misforstått når jeg oppfatter at politifolk's fagforeningsleder forsvarer at politiet ikke følger pålegg?

Enn så lenge velger politiet å ikke rette seg etter de kravene som tilsynsmyndigheten forlanger av dem, og da bør politiet heller ikke får utvidet lovfestet adgang. Politiet må først rydde opp internt. Når politiet er istand til å sikre informasjonen de besitter, evner å rette seg etter tilsynsmyndigheter, har gjennomført de endringer som tilsynsmyndighet forlanger , OG har etablert rutiner ihht dette SOM FØLGES - ja da kan man alltids begynne å diskutere DLD, hvilket nivå evt DLD bør ligge på osv.

Vi kontrolleres daglig alle sammen. Vi legger igjen spor etter oss. Hvis jeg stopper deg på gaten som politimann, og ber deg oppgi dine personalia, plikter du dette. Graden av samfunnets inngripen i befolkningens personlig frihet er hele tiden under diskusjon. Det er derfor vi har lover. Kan ikke de samme lovene regulere hvordan vi lagrer trafikkdata?

Har dere ikke noen instruks i forhold til hvilke kriteria som skal legges til grunn for hvem eller i hvilken situasjon dere skal be om personalia? Plikter vi å fortelle deg livshistorien vår - OG hvem vår familie og våre venner kommuniserer med og omgås?

DLD er noe helt annet enn å oppgi personalia ovenfor en tjenestemann på gaten.

Problemet er fortsatt at de grunnleggende rettigheter ikke er ivaretatt, og inntil de grunnleggende prinsippene i forhold til personvern er ivaretatt vil politikere og offentlige myndigheter kunne strekke DLD nesten så langt de bare vil.

[sturla]

Politiet må som alle andre følge lover og regler. Dette gjelder også elektroniske spor. Slik det ser ut nå mener politiet at de selv kan velge vekk det de ikke liker etter eget hode. Er det slik de skal utnytte DLD? Følge retningslinjer der det passer og ignorere de der de synes det er ok - uten at det får konsekvenser for overtreder? Har jeg misforstått når jeg oppfatter at politifolk's fagforeningsleder forsvarer at politiet ikke følger pålegg?

Her snakker du om politiets forvaltning av egne registre. Du har nok rett i at politiet har vært for lemfeldig med enkelte av våre registre. Om det har vært villet, eller om det skyldes slurv eller manglende evne til å rydde opp, fordi det koster penger, vet jeg ikke. Personlig kjenner jeg ikke til omfanget av det heller. Men her snakker vi om registre utenfor politiets kontroll. Dvs. vi må på en eller annen måte be om å få innsyn. Vi sitter ikke med neven ned i honningkrukka, for å si det sånn.

Lages det gode rutiner og regler omkring dette, hvilket jeg mener finnes i dagens system, burde det være mulig å føre kontroll med politiet på dette området. Finnes det politisk vilje finnes det alltids virkemidler.

[omaha]

Politet har selv uttalt at de ikke ønsker å røkte disse registrene fordi de ser på informasjonen om svært nyttig (men den lagres altså på tross av pålegg om fjerning). Såvidt jeg har fått med meg forsvarer polititjenestemennenes faforening denne holdningen offentlig. Det samme gjør byråkraten Killengren.

Den biten har meg bekjent ikke noe med budsjett/ressurs/kapasitet å gjøre.

DLD-registrene lagres av andre ja - men informasjonen som innhentes må jo struktureres i forhold til politiets eksisterende systemer - og derfor blir tilstanden til eksisterende systemer relevant.

Dersom systemene er i orden burde det være mulig med regler og rutiner + kontroll av dette ja. Men ettersom systemene ikke er som de burde være - blir det heller ikke forsvarlig, og skal dette bli forsvarlig behøves et solid lovverk i bunn som politiet kan rette seg etter for å tilfredsstille (nye og bedre) krav til personvern.

[viking60]

Jeg synes mange på nei siden i denne debatten er veldig skråsikre på sitt standpunkt. Jeg har et enkelt spørsmål. Hvis politiet ikke klarer å oppklare og pådømme kriminalitet hvor elektroniske spor er helt avgjørende, hvilke følger vil det har for den enkeltes frihet, rettsvern og trygghet?

A Ja jeg er skråsikker men jeg har et reflektert standpunkt som er helt på linje med Datatilsynet. Jeg har hørt til dem som alltid har villet styrke politiet når kriminalitet skal bekjempes. I denne saken har jeg gjennom politiets argumentasjon (propaganda) blitt svært skuffet. Begrunnelser er erstatet med FUD. Her skal uvitende borgere skremmes inn i folden.

B Hvilke følger det får for frihet rettsvern og trygghet avhenger av hvor mye disse er begrenset i utgangspunktet. Avskaff friheten, så er du kvitt kriminaliteten.
Vi diskuterer jo rene ulovligheter her også. Politiet ønsker DLD som per i dag er ulovelig . Grenser flyttes eller søkes flyttet.

Og jeg synes mange tilhengere i likhet med politiet forøvrig, fremstår som skråsikkre.
Dersom dagens rettstilstand ikke endres vil Norge bli frihavn for kriminelle, pedofile og terrorister.
Må man virkelig overvåke både prest og klokker for å finne disse? De prinsippielle sidene søkes skjult av "tilhengerne" i alle fall så langt jeg har registrert.

Og tidenes mest ureflekterte og dårlige argument er at vi allerede overvåkes og kontrolleres så mye at det er bare å akseptere mer.

Debatten har to hovedspor:
1 Alle må overvåkes fordi dette vil forenkle politiets arbeid (Tilhengerne)
2 Politiet må lære seg å sikte og kan ikke ha en sareptas krukke der alle befinner seg.(Motstanderne)

[sturla]

Politet har selv uttalt at de ikke ønsker å røkte disse registrene fordi de ser på informasjonen om svært nyttig (men den lagres altså på tross av pålegg om fjerning). Såvidt jeg har fått med meg forsvarer polititjenestemennenes faforening denne holdningen offentlig. Det samme gjør byråkraten Killengren.

Jeg regner med at politiet da tenker på politiloggen som nedtegnes i sann tid. Vi er pålagt å skrive en slik logg, av opplagte grunner. Å ikke gjøre det ville være en tjenesteforsømmelse. Opplysninger i disse loggene slettes ikke, så vidt meg bekjent. Der er jeg på høyde med ledelsen i politiet og PF. Politiet benytter seg daglig av dette registeret, og vi henter ofte frem gamle opplysninger. Grunne er ganske opplagt. Når jeg og mine kollegaer kjører ut på et oppdrag, ønsker jeg å stille best mulig forberedt. Da er det viktig for meg å vite på forhånd hva jeg kan møte. En sak om psykiatri blir straks mer alvorlig hvis personen har historie om vold, bruk av våpen, innehar våpen, vist at han missliker politiet sterkt osv. Uten disse opplysningene ville min hverdag blitt vesentlig mer risikofylt. Dette er da et register for politiet, og ingen andre. Vi er underlagt taushet omkring innholdet.

Hvis politiet allikevel blir pålagt å slette innholdet i dette registeret, må selvfølgelig politiet rette seg etter dette. Men det blir ikke uten kamp.

Straffesaksregisteret blir en annen sak. Der er reglene klare. Jeg tror dog at politiet synder også der. Det er mer bekymringsfullt.

[omaha]

Min oppfatning om at Politiet og andre offentlige myndigheter ikke bør ha tilgang til et slikt verktøy er styrket. Jeg har ikke tiltro til at DLD kan håndheves på forsvarlig måte mht personvern og itsikkerhet.

[omaha]

Det farsepregede DLD seminaret som b.la Datatilsynet boikottet ble avholdt i dag.

Storberget "hadde heller ikke anledning til" å stille opp til debatt hos NRK Dagsnytt - ser ut som om propaganda er en mer velegnet informasjonsstrategi.....

[Tertitten]

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/arti ... d=10008002

[viking60]

Selve stilen og fremgangsmåten bør gi grunn til ettertanke

[omaha]

https://www.dold.se/index.php?option=co ... e&Itemid=1
http://www.hidemyass.com/

[viking60]

http://www.zend2.com/index.php
http://proxify.co.uk/