@Marxleni:Jeg finner det er interessant å observere en gnomebruker med preferanse for stabilitet i vigør. Dersom "stabilitet" er så viktig for den enkelte bruker bør man kanskje sette tæring etter næring. F.eks ved å vente til KDE 4.8.3 - eller Gnome 3.74. Man kan ikke dra konklusjoner før installasjonen har rukket å legge seg på harddisken. Nokså stort paradoks mht "stabilitet".
KDE 4 uten plasma? Vet du hva plasma i KDE er?
@Qtanj: Jeg ser på din kommentar som en betraktning fra utsiden:
Det var hele tiden klart at 4.0 ikke var et produksjonsmiljø men en base som var nødvendig for at applikasjonsutviklerne skulle komme igang med sine "greier".
Det var helt meningsløst å bruke det i produksjon. Tror ikke engang det tok meg 5 min å forstå det. Det var nokså mange som brukte 4.0 for hva det var verdt - jeg tillegger en vesentlig del av dette en preferanse for KDE 3. De aller fleste har kommet over det, og de som virkelig ønsker KDE 3.5 konsentrerer seg om å holde den i live.
Dagene for KDE 3.5 som et reelt alternativ for andre enn spesielt interesserte er uansett talte om det bare er lommer med mindre grupper som jobber med vedlikehold og enda færre jobber med videreutvikling
@Tertitten:Skal ikke påstå 100% sammenheng, men jeg relaterer evt "lag" (ikke applikasjonscrash) i Dolphin til dette:
http://www.phoronix.com/scan.php?page=n ... &px=ODQ3MwJeg har ikke noe å klage på over noen av DE/WM du nevner - de har sin misjon og sine brukere som liker de og har nytte av de. Helt suverent på "verktøydisker" med partisjonsverktøy osv osv hvor f.eks KDE 4 er overkill.
Generelt jobber samtlige DE for samtlige OS innenfor den samme begrensningen: en firkantet todimensjonal skjerm. Det er rammen som begrenser hvor mye som kan gjøres. Derfor har de stort sett lik fremtreden. I realiteten er det små variasjoner mht elementer. En firkant - noen striper som skiller seg fra den store firkanten - og ikoner. Hvor de plasseres og hvordan de ser ut osv er ikke vesentlige forskjeller - konseptet er stort sett det samme.
For Windows 7 sin del anser jeg DE for å være vesentlig svakere enn OSX, Gnome og KDE 4. Blant annet på "arbeidsflyt" hvor Microsoft pakker alt slikt inn i MSO (sharepoint frontend), brukertilpasning - hvor MS har lagt opp til at alt fra oppstart, lyd og utseende er designet for å være en reklameplakat for MS. Det er derfor de har gjort det vanskelig å endre på utseende osv.
Både OSX og KDE 4 legger opp til arbeidsflyt innebygd i DE. Slik sett er det nok andre DE som minner mer om Windows mht enkeltapplikasjoner som fungerer stort sett helt isolert fra hverandre.
Ettersom arbeidsflyten er konsentrert innenfor MSO er det vanskelig for 3.part å kunne utnytte slikt - så de må i såfall gjøre dette for en stor del på egen hånd. Om de ikke har serverløsninger fra Microsoft.
Nå sier ikke jeg at KDE/OSX er ferdige med den jobben, men det legges til rette for slikt fra bunnen av. Jeg tror dette kommer til å bli mye bedre i fremtiden og det er en vesentlig årsak til at jeg har valgt KDE.
Det er sikkert bare meg, men jeg ser på DE i W7 som et handicap - om KDE 4 hadde vært så likt W7 som mange påstår hadde jeg aldri brukt det. Jeg bokstavelig talt lo rått da jeg startet og testet W7 første gang. Etter det var jeg bare frustert over hvor tungvint det fungerer. (Finnes det et OS/DE med mer tekst innbakt?) Joda - testet med MSO 2010 fullversjon også.
Jeg ser på det som en stor fordel for meg som KDE-bruker at Gnome blir så bra som overhodet mulig. Jo bedre Gnome blir desto mer må KDE legge seg i selen. Det er mye jeg liker i Gnome - og en del jeg ikke liker. Det betyr bare at jeg har andre preferanser, og å klage på Gnome gjør ikke KDE bedre. Jeg må ikke bruke Gnome - så jeg lar stort sett være uten at det ligger noe spesielt negativt til grunn for dette.
Det er ved intern konkurranse alle deler av Gnu/Linux/Foss blir bedre. Det skulle heller ikke forundre meg om Microsoft's brukere fortsatt holdt på med XP vs Vista hadde det ikke vært for at OSX og Linux inkl DE er så bra.