Canonical og kommersiell lisens?

[josi]

I bloggen til Bradley M. Kuhn oppsummerer han Mark Shuttleworth og Canonicals utsagn og handlinger omkring lisensiering av friprog-prosjekter. Se http://ebb.org/bkuhn/blog/2010/10/17/sh ... ts-it.html

I motsetning til en del andre friprog-aktører krever Canonical at bidragsytere skal overdra opphavsretten til Canonical. På den måten kan Canonical endre lisensen på et senere tidspunkt uten bidragsyternes samtykke.

Kuhn spekulerer rundt hva motivasjonen for dette kan være, og hevder at Canonical prøver skjule sin egentlige motivasjon.

Dette kan vel sies å gå inn i diskusjonen omkring Canonicals bidrag til oppstrømsprosjekter. Uten å demonisere Canonical, må de tåle kritisk søkelys. Problemstillingene som Kuhn tar opp ser iallefall relevante ut for meg. Å kreve overdragelse av opphavsretten trenger ikke være så ille, jeg synes det er verre om de prøver å tåkelegge sin egen motivasjon eller handlinger.

[viking60]

Ja det er god grunn til å lure litt her. Ubuntu er jo Gnome orientert og av de komersielle aktørene så bidrar Canonical med 1% til Gnome der Redhat bidrar med 16 % og Novell med 10%.
Det er mildt sagt underlig med tanke på Ubuntus sterke identifisering med Gnome.
Det hele forsvares med Ubuntus enorme suksess, den taler liksom for seg selv.
Jeg synes Adam Wiliamson har noen fine synspunkter her:
http://www.happyassassin.net/2010/07/29 ... of-ubuntu/

Given what’s discussed in this post, I’d say the top 3 damage-dealers to Microsoft since Canonical started up have been Mozilla, Google, and Microsoft itself (hello, Vista). Canonical probably ain’t in the top 10.

Samarbeidet i Linuxverdenen blir jo umulig med Ubuntus betingelser.
Dersom det lukter som en hest, springer som en hest og ser ut som en hest, så er det ofte en hest.
All grunn til å være oppmerksom her.

[unbob]

Aaron Seigos blogpost om det samme.

[omaha]

http://blogs.the451group.com/opensource ... open-core/

[Arthur_D]

Vil si dette er Ubuntus største bommert. Det verste som kan skje både for dem og også for resten av Linux er et enda større skille hvor skittkasting mellom Ubuntu-tilhengere og "den gode siden" finner sted på grunn av dette, Hva vil nye Linuxbrukere føle hvis de blir sett ned på av alle andre hvis de velger Ubuntu? Og hva vil nye Linuxbrukere føle hvis Ubuntufolket blir like sveiseblinde som de fleste iTilhengere?

"This will all end in tears... It probably already has."

[ak]

Av bloggpostene ovenfor sympatiserer jeg mest med Aaron Seigo; Hvis betingelsene ikke passer deg så la være å bidra, verktøy som GIT og bazaar gjør dette mer og mer realistisk. Personlig ville jeg ikke ha signert den avtalen, men jeg ville kanskje fortsatt ha sendt inn patcher (som de da måtte ha skrevet på nytt, de ikke-trivielle).

Kuhn sin kritikk er etter min oppfatning alt for bred, selv om han tar seg selv litt inn i svaret til Ingolf nederst. Jeg ser ikke at det er en overhengende fare for at viktige programmer plutselig skal dukke opp som proprietære utgaver og uten kildekoden som vedlegg. Dette er først og fremst et problem hvor Canonical eier 70%+ av koden fra før, og meg bekjent er det i stor grad verktøy som Landscape.

Det kan tenkes at vi ender opp med noe som CentOS i forhold til Red Hat, og det fungerer egentlig ganske bra når alt kommer til stykket. Det er langt ryddigere at noen andre gjør dette, enn at brukerne får servert en nedprioritert eksperimentell (Fedora) eller "light" versjon av produktet.

Men det skulle vært interessant å vite hvorfor Canonical egentlig skal ha copyright assignment. Hvis jeg skal spekulere vilt så tror jeg det på et eller annet nivå er knyttet til egoet til Shuttleworth. Enten vil han ha så stor markedsdel som mulig, og da er dette et ledd for å redusere antall utbryter-distribusjoner. Alternativt er han fortsatt businessmann og ønsker å selge Canonical, til f.eks. Cisco, HP eller Oracle. Isåfall er det viktig å ha noen "assets" å peke til for å få uttelling, uavhengig av intensjonene.