Datalagringsdirektivet - Vi må ikke sove!

[viking60]

Ingen ambisjoner om forsterket kontroll her! De må få reel makt til å reagere, slik at de ikke bare kan ignoreres slik som i DLD (denne) saken.

Konsekvenser av misbruk må være klare på forhånd. Dette blir som å dele ut våpen til alle for så å utrede hvilke regler som skal gjelde for bruken.

Og departementet følger opp og styrer maktballansen mellom de to. "Split og hersk" har jo fungert fint så langt.







Ingen tvil om at det er Politiets behov som er utgangspunktet, det er korrekt. Men jeg sliter veldig med at min "kommunikasjonsadresse" = der jeg befinner meg til enhver tid med mobiltelefon (med GPS?) eller der min GPS i bilen til enhver tid befinner seg - fritt kan brukes uten rettslig kjennelse. Snart så vil jo klokka mi kommunisere elektronisk med satelitter via en server i Oslo, for å justere tiden. Da kan de følge meg over alt som de lyster.

Kall meg gærn men jeg synes det er mere beskyttelsesverdig. Heldigvis har vi partier som Høyre som setter enkeltmenneskets vern i sentrum allerede i sin grunnfilosofi. (???)
Eller enda bedre: Vær så snill og si at jeg tar feil i analysen ovenfor!
På den positive siden så skal ingen data utleveres uten rettslig kjennelse. Men unntakene er altså så omfattende at det i realiteten aldri blir nødvendig uansett.

Teknologien har nesten sprunget fra dette regelverket allerede!

[devo]

Som vi alle vet, Advokatfirmaet Simonsen får sikkert blankofullmakt i dette registeret.

[omaha]

Det er bare å juble ihht denne oppsummeringen:
http://www.vg.no/nyheter/innenriks/arti ... d=10020035

[viking60]

http://www.agderposten.no/article/20101 ... 1211095436

Ser ut til at Høyre kommer til å falle ned på riktig side, siden Storberget nå forsøker å selge den udemokratiske stumpen sin til FRP!
Redigert:
Ops var visst litt for kjapp på avtrekkeren der. Erna Solberg tåkeprater så mye her at hun nok vil fortsette sin interne innføringskampanje:
http://www.hoyre.no/artikler/2010/12/1291990965.26
Hun vil "se på" og "behandle" det regelverk som er dømt som grunnlovsstridig og stridende mot menneskerettighetene hos EU's største medlem.
Dersom det ikke kan aksepteres så må vi ha et eget regelverk som sikkrer personvernet. Det er utmerket, men jeg vil svært gjærne høre at det punktet som strider imot EMK artikkel 8 (Menneskerettighetene) IKKE er akseptabelt for Høyre!
Nemmelig at ALLE ikke kan overvåkes!
(Dette direktivet vil uansett bare tjene til å høyne akseptansen for å bøtelegge foreldrene til fjortisser som laster ned musikk.)

De kriminelle som er organisert vil ikke kunne kalle seg "organisert" uten at de har tatt hensyn til dette. Og da kan jo ikke direktivet brukes uansett (er det ikke ca. slik propagandaen lyder for oyeblikket?).

Så kommer fase to hvor altså de kriminelle ikke fakkes i vesentlig større grad, men når så alikevel dataene finnes så må det jo være greit å oppklare andre mindre lovbrudd.

Vi kan da ikke være så kriminelle at vi er for mindre lovbrudd heller - kan vi vel?

Joda - der det finnes et trau samles grisene!
For de som ikke har lest Animal Farm; her er en lenke til tegnefilmen i sin helhet:
http://www.youtube.com/watch?v=NZldlyeR8DU

[omaha]

Tyskland er på grunn av sin historie meget oppmerksom på mekanismer som kan fungere som redskap for lignende regimer. All honnør til dem for det - desto mer betenkelig at AP ikke tar dette innover seg.

Når det gjelder Høyre fremstår det for meg som om de bare venter på tilpasninger som medfører at et "ja" kan rettferdiggjøres. Høyre ønsker DLD.

Uten en skikkelig personvernlovgivning i bunn er DLD en sveitserost - full av huller. I praksis betyr det at DLD gir rom for ytterligere svekkelse av personvernet på et senere tidspunkt - langt utover hva dagens DLD tilsier.

Det er allerede åpninger for kommersiell adgang, og kriteriene for adgang kan tilpasses etterhvert som AP mener de kan legitimere dette.

Etter gårsdagens selvmordsbomber i Stockholm har Storberget allerede knyttet dette opp mot DLD. Sverige har blant annet hatt FRA i en god stund nå - det påstås at myndighetene har god oversikt over ekstreme miljøer - men det hjalp dem altså ikke til å forhindre gårsdagens hendelse.

Aksjonen fremstår som amatørmessig mht gjennomføring, men ettersom aksjonen ikke har blitt fanget opp og blitt forhindret er det grunn til å anta at de som står bak ikke er komplette idioter. De VET også at all elektronisk trafikk i etterkant av en slik aksjon blir ettergått i den minste detalj.

Hadde dette vært en enkeltperson som hentet oppskriften fra en nettside kan man regne med at det hadde blitt fanget opp. I Afghanistan påla Taliban teleselskapene å slå av mobilnettet i perioder pga sporing. I områdene rundt Israel antar både Hamas, PLO og Hizbollah at "alt" blir avlyttet.

Alle slike organsiasjoner vet med andre ord utmerket godt at all elektronisk aktivitet blir intensivt overvåket - og har forlengst funnet sikrere alternativer.

Når det gjelder grov organisert kriminalitet er det samme scenario som gjelder. De som deltar VET at de blir sporet og overvåket. Det vil naturligvis finnes "smartinger" som ikke forstår dette og som kan tas gjennom DLD. Men etterhvert som DLD synker inn vil også disse forstå at de ikke må legge igjen elektroniske spor.

Personer som begår impulsforbrytelser kommer også til å forstå at de ikke skal ta med seg mobilen når de begraver kona i skauen og at de ikke skal ta med seg mobilen eller ringe kona før de utfører drapshandlingen.

Pedofile?
Allmenprevantivt vil det ha en effekt fordi de kommer til å slutte med å sende grisesms til elevene, skjønt de fleste har vel allerede forstått at det er ulurt...

Men mange av disse har nærmiljøet, idrettslaget, skolen eller familien som jaktvald og der har ikke elektronisk kommunikasjon noen stor rolle. Etterhvert som DLD kicker inn vil den forsvinne helt i slike sammenhenger.

Når det gjelder internasjonale nettverk går disse enda dypere under jorden. De har allerede forstått at de må sikre seg og kommer bare til å gjøre dette i enda større grad enn de allerede gjør.

.......
På radio i morges kunne de fortelle at en kvinnelig ansatt (itsikkerhet) varslet stasministerens kontor om svakheter i sikkerheten i nettverk og kommunikasjon for regjeringen og departement. På tross av løfte om anonymitet ble hennes overordnede varslet - og hun ble fratatt oppgaver og såpass vingeklippet at hun sluttet. (2 sjefer gikk av sist uke som følge av svak sikkerhet).

En må nesten spørre seg om hvordan man kan stole på en regjering mht DLD når de ikke engang er istand til å sikre sitt eget nettverk og egen kommunikasjon. Når de attpåtil igangsetter tiltak mot personer som rapporterer sikkerhetssvikt blir det hele litt skremmende.

...men så husker ihvertfall jeg godt at Storberget var en av de aller første signalkundene Microsoft hadde i Norge - for Windows Vista - pga sikkerheten.

http://www.digi.no/372980/sikkerheten-a ... t-av-vista

Bra innsalg fra Grethe Faremo?

Edit:
Aftenposten omtaler varslersaken rundt regjeringens itsikkerhet:
http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks ... 945418.ece

[ggt667]

Tyskland er på grunn av sin historie meget oppmerksom på mekanismer som kan fungere som redskap for lignende regimer. All honnør til dem for det - desto mer betenkelig at AP ikke tar dette innover seg.

NSDAP vil da alltid være for avdemokratiseringsmekanismer i retning av DLD-lignende prosjekter.

[viking60]

Hva skal de administrere DLD med Vista!? Grøss de kommer til å bli hakket fortere enn de greier å si "menneskerettighet".
Lurer også litt på om de ikke avgir mere suverenitet til Microsoft enn til EU?
Er det noen som vet om det har vært en anbudsprosess her? Eller er det noe Bill og Jens har blitt enige om på et veldedighetsarrangement som Faremo har arrangert?
Blir Linux i det hele tatt vurdert i det offentlige om dagen?
Linux er jo enerådende på verdens største computere og dette må da være av en viss størrelsesorden?

[ggt667]

DLD i Norge lukter arbeidsskapende virksomhet, de må da ha noe å gjøre til alle disse trygdede, eller blir dem kalt statsansatte i disse dager?

[Cayman]

Det er nå foreslått at det for Politiets del er domstolene og ikke Post- og teletilsynet som skal avgjøre søknader om innsyn i trafikkdata. Se http://www.digi.no/858106/dld-gir-ansvar-til-domstolene .

"- Det er i tråd med vårt høringsinnspill til regjeringen at vi prinsipielt mener domstolene bør ha hovedansvaret for å gi unntak fra taushetsplikten, og dermed innsyn i enkeltpersoners trafikkdata. Personvernet er veldig viktig, og vi har tillit til at alle innsynsbegjæringer fortsatt blir behandlet med like stort alvor, også uten vår medvirkning, sier PT-direktør Willy Jensen."


@Viking60 og ggt667: La oss begynne med å slå fast at det ikke er Staten (eller Satan som noen ofte kaller det)som har oppgaver i forbindelse med DLD, hverken med lagring eller administrasjon. Det er nettilbyderne som NetCom, Telenor osv som skal lagre dataene. Mye av disse dataene lagres i dag, så jeg tror ikke det kommer til å ansettes så mange at det gir seg merkbart utslag på arbeidsledigheten. Og de som evt. ansettes blir ansatt i det private næringsliv.

[viking60]

Så da kommer det jo ikke til å spille noen rolle fra eller til -skjønner!
Dersom dataene allerde lagres, så må det jo være i orden. La meg gjette - du har (veldig) blå øyne?
Datatilsynet, Advokatforeningen, Ja flertallet av høringsinstansene og Tysk "Høyesterett" er så til de grader på jordet?
Telenor og Netcom kommer til å få i oppdrag å overvåke og dele ut bøter for ulovlig nedlasting - de har allerede fått beskjed om det - men de har nektet!
Når det ligger så mange fristende data der så må de jo brukes.
Fantasien kommer ikke til å ha grenser - sanne mine ord. Skattekåte politikere og byrokrater sliper pennene og forfatter "lovtekniske presiseringer".
Det er ikke politet som jeg er mest bekymret for i denne sammenheng.
Det er våre folkevalgte og deres håndtlangere, som nekter å la seg både kontrollere og overvåke.

[Cayman]

@viking60: Jeg synes det blir feil å nekte politiet et hjelpemiddel som i en del tilfeller kan avdekke og hindre alvorlig kriminalitet fordi en frykter at "skattekåte politikere og byrokrater" skal misbruke ordningen en gang i fremtiden.

Da får en heller engasjere seg dersom et eller annet parti ønsker å endre på det som evt. vedtas som lov om datalagring.

[omaha]

Kan ikke se at det finnes noen gode grunner til å strekke labbene i været nå - bare for å vente på at andre partier vokser. Gårsdagens seanse på dagsrevyen hvor Storberget nesten boblet over for å pushe DLD i forbindelse med terrorforsøket i Stockholm var ikke særlig pent.

Når FrP (av alle) også går imot DLD og reagerer på Storbergets koblinger (jfr Sandberg's uttalelser) bør det ringe noen rimelig store varselsbjeller rundt omkring.

2 av 3 regjeringspartier er imot, og i Stortinget er det 1 parti som er for - AP - og 1 parti som vipper fordi de mener DLD ihht forslaget er alt for omfattende. De resterende partier er i mot og Datatilsynet advarer meget tydelig.

Det nytter altså ikke å fremstille dette som en bagatellmessig motstand mot et lite inngrep.

Jeg kan ikke se at det har vært noen lovforslag som angriper grunnlovsfestede rettigheter hardere enn dette. Det er ingen ting som er i nærheten. For når DLD truer menneskerettighetene trues også Grunnloven all den tid menneskerettighetene pr definisjon er en integrert del av Grunnloven.

Nå forsøker AP så godt de kan å unngå fokus på nettopp denne siden av saken. De forsøker å fremstille det som et pragmatisk tiltak - et lite verktøy som er kjekt å ha. Det mye som er nyttig her i verden, men det rettferdigjør ikke nødvendigvis å gjennomføre lovendringer som truer rettstaten.

Politikk har siden demokratiet ble definert vært en drakamp mellom maktsentrene internt. Vi anvender maktfordelingsprinsippet for å sørge for en balanse. Gjennomføres DLD flyttes maktensentrum vekk fra folket i form av tapte rettigheter mens politiet får tilført verktøy som drar de i retning av politistaten.

AP har (sammen med Høyre) vært delaktig i svært grove overtredelser når det gjelder overvåking gjennom flere tiår (Jfr Haakon Lie / Ronald Bye), og politiet kunne bare troppe opp hos Telenor og hente ut det de ønsket - inkludert igangsetting av avlytting. Selv om det var krav til rettskjennelse i forkant for å få tilgang slapp de å fremvise slikt hos Telenor.

Å endre lovgivingen slik at politi og andre myndigheter (det er mange som "ser behov for" DLD-relaterte data) får lovlig og enkel tilgang til informasjon som de ved kotyme har hentet ulovlig tidligere gjør ikke dette stuerent.

Igjen vil jeg påpeke at politiet nekter å etterkomme Datatilsynets pålegg om å slette informasjon eldre enn 5 år i "Se og Hør-databasen". De sitter altså på et ukontrollerbart register som også inneholder store mengder informasjon som ikke er prøvet i en rettssal. Det betyr at selv om du er frikjent i en sak eller aldri har vært straffeforfulgt kan du være behørig registrert der. Meg bekjent er det ikke aksesskontroll - dvs hvilken som helst politiansatt kan lese hva som helst uten at den politiansatte har noen forbindelse til en sak eller en person.

EN historie fra virkeligheten er den om personen som 20 år tidligere satt i bilen sammen med en som hadde hasj i lomma.

http://www.bt.no/nyheter/innenriks/Poli ... 75420.html

Politiet nekter hardnakket å rydde i den databasen, og det blir ekstra morsomt når sivilt ansatte som også jobber for en fremmed stat har full adgang til slik informasjon. I et tenkt men langt ifra urealistisk tilfelle KAN det jo være at vedkommene blir nektet innreise i USA som følge av at han satt i den bilen den gang.

Et ferskt tilfelle mht utveksling av informasjon med fremmede stater kan man jo igjen nevne nordmannen som på lovlig vis overførte lovlige penger til Brasil og investerte i eiendom. Mannen satt fengslet i Brasil (lang fra noen spøk) og er ribbet fordi politiet sendte feilaktig informasjon. Politiet har ikke ryddet opp etter seg.

http://www.dagbladet.no/2009/09/12/nyhe ... n/8059615/

Politiet kan ikke tiltros adgang till DLD når de ikke kan beskikke eget bo.

[viking60]

Det Cayman ikke klarer å oppfatte, er at DLD ikke kommer til å være særlig virkningsfult på alvorlig og organisert kriminalitet. EU's evalueringer så langt viser det.

Hva skulle organiseringen bestå i dersom ikke omgåelsen av DLD også var organisert?

I mine øyne er den "lovtekniske presiseringen" av trygdeloven, organisert kriminalitet begått mot deg og meg. Og det av folk som vi har valgt for å ivareta våre interesser!
Da gjenstår mindre alvorlig kriminalitet da man jo ikke har tenkt a lagre dataene bare for morro skyld.

Det blir som å innlede slankekuren mend å fylle fryseren med sjokoladekaker som en selvfølgelig ALDRI har tenkt å spise.
Den Se og Hør databasen er en skandale og Storberget bør umidelbart sørge for at dataene blir slettet i henhold til Datatilsynets krav.

Det kommer ikke til å skje fordi data som allerede er lagret aldri slettes. Det blir som i visa til Øystein Sunde - "Kjekt å ha".

Når grisene først har samlet seg rund trauet så finner de seg ikke i, at noen tømmer trauet igjen.

[Cayman]

Det Cayman ikke klarer å oppfatte, er at DLD ikke kommer til å være særlig virkningsfult på alvorlig og organisert kriminalitet. EU's evalueringer så langt viser det.

Ikke vær så veldig eplekjekk, er du grei. Jeg klarer å oppfatte masse ting, selv om jeg ikke er enig i hva du mener. For det første mener Kripos (som kjenner de norske forholdene og norsk kriminalitet bedre enn hva både EU og du gjør) at i over 80 % av sakene har trafikkdata spilt en avgjørende rolle. Les her:http://pf.no/id/19213 Desverre finner jeg ikke kilden som bekrefter dette tallet, heller ikke hvilke saker det refereres til, så jeg skal medgi at Politiets Fellesforbunds innlegg ikke fremstår som 100 % sannhet, men det er heller ikke grunn til å tro at de farer med blank løgn.

Videre hefter det mye ved det som jeg antar du mener er EUs evaluering. Les denne artikkelen for å få et litt mer balansert syn på det: http://www.nyemeninger.no/alle_meninger/cat1003/subcat1010/thread113796/

[viking60]

Beklager ordvalget - det er naiviteten og bevistløsheten jeg vil til livs, fordi det er viktig å overskue konsekvensen av at alle som er uskylige skal overvåkes,

Når det gjelder lenken:
Vel dette er et partsinnlegg som søkes forkledd som nøytralt.
Illustrert ved følgende utsagn:

Det er heller ikke sant at elektroniske spor stort sett brukes i svindel og åndsverksaker, .........

Hvor har forfatteren det fra?

Og dersom det er en forsvinnende liten prosent som blir oppklart. Har forfatteren da en formening om hvor stor prosenten faktisk er, med tanke på den grundige analysen han må ha gjort for å arrestere politikerne?

Dette er teknikk uten info.

Uansett så ser det ut til at han er enig i at problemstillingen blir belyst via høringsinstansene.
Og her er innsigelsene fra høringsinnstanser som Datatilsynet (faginstansen) og Advokatforeningen meget klare.
Der oppfattes DLD som en trussel mot personvernet og i strid med menneskerettighetene.
Har de et ubalansert syn og hva vil i så fall kvalifisere til et "balansert syn"?

At det er i orden å bryte menneskerettighetene så lenge vi avverger alvorlig terror eller klarer å straffe flere pedofile?

"Balansert syn" strategien brukes av politiet og tilhengerne av DLD for å late som om de som er fullstendig imot er helt urimelige.

En slags vag antydning om at en egentlig er for kriminalitet ligger nær til hands.(Jmfr pedo show med utvilsomt grusomt materiale)

Tysklands justisminister har et ballansert syn og avviser DLD.

Mitt yterst balanserte syn er altså at de som mistenkes for kriminalitet kan overvåkes.
De som ikke mistenkes for noe som helst skal ikke overvåkes.

Noen vil kalle det ren og skjær logikk.