Tilfellet Assange

[omaha]

Noen har kanskje fått med seg at Julian Assange ble arrestert da han ihht avtale troppet opp hos engelsk politi. Til grunn for arrestasjonen ligger en politietterforskning i Sverige hvor han mistenkes for voldtekt/trakassering av 2 kvinner.

Ingen ting tyder på at jeg er alene om å betvile sannhetsgehalt og motivasjon for etterforskningen. I følge Wikileaks finnes det ingen rettskjennelser mot Wikileaks for lekkasjer, ei heller mot presseorganer som har publisert noe av materialet som har kommet dem i hende via Wikileaks. Jeg har så langt ikke funnet noen artikler som tilsier at materialet som har blitt publisert ved Wikileaks' hjelp er falsum.

Det finnes noen artikler som går mer i detalj om historiene bak disse påståtte overgrepene, og her er et par lenker som kan være interessant fordi de stiller spørsmålstegn ved historiene. Det er et ganske sterkt tabu i norsk press mot å trekke overgrepspåstander i tvil, og dekningen er som regel ytterst skånsom også i tilfeller hvor påstander beviselig er løgn. Min oppfatning er at dekningen bærer preg av dette.

http://www.rawstory.com/rs/2010/12/assa ... -cia-ties/
http://www.samtycke.nu/2010/09/fallet-a ... h-om-igen/
http://radsoft.net/news/20101001,01.shtml
http://www.youtube.com/user/vakenpunkts ... ShXizIsP6s

http://www.dailymail.co.uk/news/article ... -hunt.html

http://translate.google.com/translate?j ... l=sv&tl=en

[Uburku]

Er nok ikke den eneste som synes denne saken lukter stygt, virker som han skal tas samme hva det koster

[Tertitten]

bla bla bla, konspirasjon, bla bla bla, kan ikke ta, bla bla bla, må være usant, bla bla bla, Kennedy ble skutt av CIA, bla bla bla, Palme ble drept av svenske myndigheter og CIA, bla bla bla, forresten bla bla bla, og for og ikke glemme bla bla bla..

Uansett, er han anmeldt for voldtekt, sex trakasseringer, mm så får han møte i retten som hvilken som helst annen person, falske anklager eller ikke akkurat som hvilken som helst annen person skulle måtte gjøre..

Kanskje det finnes bedre forumer for konspirasjoner en Linux1.no ?

[omaha]

Nesj

Linux er jo utelukkende en konspirasjon mot Microsoft.

[viking60]

Oisan! vi traff virkelig Tertitten på en dårlig dag der. Virker ikke pusleaudioen

Det blir vanskelig å dømme Assange for voldtekt. Ingen ved sine fulle fem vil vel kunne hevde hinsides enhver rimelig tvil at en kan utelukke konspirasjon.
Etter å ha lest de lenkene der så er jeg enda sikkrere!

Det er for mange passende tilfeldigheter her.
Skal også bli spennede å se i hvilken grad Svenskene danser etter melodien som spilles i Washington.
Men ironisk nok så kan stemningen i Amerika være det som får ham frikjent.
Det snakkes i Amerika som om han bør utleveres for henrettelse.
Pressefrihet er visst ikke en av de friheter de setter høyest i denne saken.
Når det gjelder påstått voldtekt så blir vitnemålet til jentene både sentralt og interessant.

[Tertitten]

Først, jeg støtter wikileaks og Assange som frontfigur for wikileaks til fulle.
De de har gjort og gjør er noe av det viktigste som har skjedd på veldig lenge..

Det jeg ønsker er at alle kortene kommer på bordet i den angivelige voldtektsaken og "kondomsaken", slike anmeldelser må fremdeles taes alvorlig, selv om det er stor sjanse for at hele saken er oppspinn, og muligens en konspirasjon fra ett eller annet organ som flagger for storebror "over there"
Jeg er muligens naiv, men jeg tror alle fakta vil komme frem, og jeg tror om Assange skulle være uskyldig vil han til slutt stå enda sterkere med enda mer sympati og wikileaks vil stå med enda større troverdighet..
Om det skulle vise seg at dette var ett forsøk på ett justismord mot Assange så vil det nok bli rabalder. .

Men samtidig, alle som anklager noen for noe urett fortjener å bli tatt såpass alvorlig at man kan bli hørt uten å bli anklaget for falske anklager, Assange er muligens en viktig mann, men ikke så viktig at han ikke behøver å møte sine anklagere, folk bør vente til etter bevisene er fremlagt med å rope "konspirasjon".

[Uburku]

http://annaardin.wordpress.com/2010/01/ ... lig-hamnd/

Tanker fra anna?

[sarpingen]

Etter min mening så skulle han blitt nominert til fredsprisen neste år.
Han vil jo ha demokrati og likhet i verden.
Men vi får jo vente til alt kommer på bordet,men jeg håper ikke at han blir overført til USA

[omaha]

Saksforløpet i overgrepssaken ser ikke ut til å være helt 100%.

Offentliggjøringen av navn på påstått overgriper, saksinnholdet i det som har lekket, flere bytter av "åklagare" og bytte av jurisdiksjon samt en av de påståtte ofrenes forhistorie og tilsynelatende oppførsel i etterkant bør få alarmklokkene til å ringe litt både her og både der.

Lukten av politisk påtrykk river i nesen. Det betyr ikke nødvendigvis slik at det er de formelle partene i saken som er aktive - det tyder mer på at noen ser seg tjent med at saken håndteres i offentligheten. Diskreditering fremstår som et interessant motiv. Norsk presses omtale og overskrifter i saken etterlater et inntrykk av voldtekt - ikke "overgrep".

Jeg anser det som lite sannsynlig at Assange ser noen fordeler i offentliggjøringen eller at saken faktisk har blitt opprettet (opptil flere ganger).

I de fleste overgrepssaker som omtales i pressen legges det til grunn at påstått offer er troverdig mens antatt overgriper ikke er det. Slik FREMSTÅR dekningen i denne saken også. Artikkelen i Daily Mail stiller spørsmålstegn ved å presentere et saksforløp og de overlater til leseren å konkludere. Det er ikke og har aldri vært den frie pressens rolle å promotere - i dette tilfellet - saken til de påståtte ofrene eller de som måtte se seg tjent med å utnytte denne saken i politisk øyemed.

Så er spørsmålet om man skal holde kjeft om slike saker eller ikke, og om det blir konspirasjonsteori i det øyeblikk det publiseres andre kilder enn de offentlige indikerer avvik.

Jeg ser absolutt ingen grunn til å la være å skrive om dette - tvert i mot. Passer det på Linux1.no? Hvorfor ikke? Jeg antar at redaksjonen fjerner artikler dersom de bryter mot regler, inneholder absurditeter mht fakta eller antagelser, eller artikkelen gir inntrykk av at det er redaksjonens syn som presenteres - og ikke i dette tilfellet meg - i min egen blogg.

Når det gjelder konspirasjonsteori finnes det tilgjengelig i anseelige mengder rundt omkring på nettet.

Samtidlig er også påstand eller insinuasjon om konspirasjonsteori en ytterst enkel og ikke minst lettbent taktikk for å avfeie andre synsvinkler. Spe på med litt flåseri og det blir heller ikke nødvendig å imøtegå sakens innhold.

[viking60]

Jeg ser frem til at bevisene blir fremlagt Tertitten. Er de entydige mot Assange så er han den voldtekstforbryteren og løgneren som Amerikanerne hevder.

Det er flere holdepunkter som trekker i en annen retning:
Amerikanerene har antydet utlevering til USA da de muligens vil anklage assange for spionasje. Uformelle kanaler men lekkasjen til pressen er effektiv.

Det hadde vært svært beleilig om Assange hadde blitt arrestert med en gang - da hadde han ikke rukket å forberede lekasjene. Det ville Amerikanske myndigheter ha vært svært førnøyd med.
Dette vil nok fremkomme i retsaken.

Parallellen mellom Wikileaks og Washington Post er rimelig klar. Washington Post avslørte Watergate og ble i høy grad kritisert av myndighetene. Materialet var gradert og hemmelig og WP/Woodward/Bernstein ble vel omtalt som relativt uamerikanske og forærderske.
Nixon ble avslørt da han overvåket demokrater, Hillary ble avslørt i å overvåke FN topper.
Det verdiges ikke en kommentar.
Det er mange sterke krefter med betydelig handlekraft som har interesse i å stoppe eller diskreditere Assange.
Pressefrihetens kår er ikke de beste dersom det holder å trekke brysomme individer for retten.
Og skal du diskreditere noen så er jo voldtekt en bra sak å starte med. Nettopp pga. pressens varsomhet med å legge sten til byrden for mulige ofre.

Rettsaken blir meget interessant.
Jeg har en ubehagelig følelse av at dette dreier seg vel så mye om det frie ord, som om voldtekt. Amerikanernes blokkering av DNS og Wikileak websider handler jo om uønskede yttringer.

[omaha]

Her er noen kommentarer som sier noe om hva som foregår, hvordan og hvorfor.

http://www.guardian.co.uk/commentisfree ... with-leaks
http://nrkbeta.no/2010/12/09/operation- ... tgiganter/
http://www.aftonbladet.se/debatt/debatt ... 8246909.ab

[dundee]

Uten at jeg her vil ta noen stilling til om Assange er skyldig i voldtekt og seksuell trakkasering, så mener jeg de siste dagers hendelser bidrar til å tegne et bilde av et nettverk som preges vel så mye av anarkistiske og "lovløse" holdninger som et ønske om å være et varslersted.

Deler av det publiserte materialet berettiger etter mitt syn helt klart WikiLeaks eksistens, men andre deler føles mer som om dette er en enda mer ukritisk utgave av Se og Hør. Personlig ser jeg ikke noe som forsvarer en fullstendig ukritisk publisering av hemmelig materiale, særlig ikke materiale som etter alt og dømme inneholder til dels personlig korrespondanse, og som heller ikke bidrar til noe som helst. At en president er omtalt som "Keiser uten klær" kan kanskje ses på som respektløst, men ikke noe mer, og jeg ser ikke helt hva allmenheten skal få ut av dette.

Hva som verre er er de aksjoner som nå finner sted, og som tilsynelatende rammer alt og alle som uttaler seg eller handler kritisk til Assange og WikiLeaks. Naturligvis, hvis det viser seg at han er uskyldig i anklagene så vil det kreve en beklagelse og oppreisning, men samtidig er det interessant å se at tilhengerene av et nettsted som fronter fri tale, ytringsfrihet og motet til å si fra så til de grader ønsker å kneble alle kritiske røster. I tillegg har jo angrepene også gått utover de som ikke støtter WikiLeaks. For meg så er det uavhengig av hvilke motiver Visa eller MasterCard har, de står faktisk helt fritt til å bestemme hvem de vil ha som kunder.

WikiLeaks er etter mitt skjønn her ute på tynn is, og farlig nær å slå inn på en kurs hvor de hever seg selv over de spilleregler som de ønsker å belyse brudd på. At det er for en god sak er ikke en unnskyldning, det er nøyaktig den samme argumentasjonen som benyttes av USA når de fengsler folk på Guantanamo. WikiLeaks kan heller ikke fraskrive seg ansvar for de aksjoner som nå foregår så lenge de ikke gjør noe for å forhindre det som skjer.

[omaha]

Det var i første omgang Wikileaks som ble angrepet på flere fronter: Kapital, tjenestenekt og nedstengning fra tjenestetilbydere. For ikke å snakke om amerikanske politikeres direkte oppfordring til drap.

Wikilieaks forsvarer seg ved å sørge for at materialet er fordelt på mange kilder og ved speilservere. Det er ikke Wikileaks som angriper - det er sympatisører som anser seg for å ha sammenfallende interesser.

Derfor mener jeg din argumentasjon blir gal. Det blir litt som å gi Vålerenga og Brann skylden for at de har tilhengere som er "Casuals", og det er det jo ingen som gjør.

Når det gjelder Mastercard og Paypal så er det jo deres kunder som sender penger til Wikileaks. Paypal er vel en litt annen struktur enn Visa og MasterCard, men for å bruke meg selv som eksempel - JEG er jo kunde av Visa - det betyr ikke at mottager er det?

Dette er jo tilhengere av "fri flyt av kapital" - og en kan vel vanskelig påstå at de ikke tar del innsatsen for å få stengt ned Wikileaks - enten det nå er som velvillig deltager eller som vestlige regjeringers våpen.

Angående anklagene i Sverige har jeg sagt at jeg synes de er tvilsomme. Det betyr IKKE at de er uriktige. Det vet nok ingen her noe om. Hva som ER rimelig klart er at noen i Sverige så seg tjent med å publisere denne saken (hva kan motivet være?) og at denne saken har diskreditert Assange/Wikileaks.

Nå får disse to kvinnene et voldsomt trykk - men kan man gi Assange/Wikileaks ansvaret for det? Om jeg ikke husker helt feil var svenske myndigheter klare på at lekkasjen til pressen var i strid med svensk lov. Er det ikke da de som har lekket den saken til pressen som må bære hovedansvaret for at kvinnene havner i søkelyset? Normalt offentliggjør ikke pressen navn i slike saker før det foreligger en dom selv om de gjør sitt til at andre enkelt kan identifisere partene.

Når det gjelder publisering av denne informasjonen er det klart at ikke alt er like interessant. Slik er det i alle medier, og Se og Hør selger godt de. Men når kjendiser eller politikere ønsker å flikke på imaget sitt etter å ha lusket i buskene eller blitt tørrlagt er Se og Hør ofte benyttet for å fremme kjendisens budskap.

Slik jeg ser det er Wikileaks svært viktig fordi politikere argumenterer ovenfor sin befolkning med ett budskap - og på bakrommet viser det seg at motivasjonen er en helt annen. De kan få støtte i befolkningen til krig på helt feilaktige premisser (apropos keiser uten klær så ble Tony Blair så til de grader avkledd).

Wikileaks avslører også politikere og embedsmenn som så til de grader går utenfor sine mandater (jeg ser blant annet på Barth-Eide's involvering mht F35/JAS som politisk korrupsjon - som ikke får "offisielle følger" fordi det også vil ta knekken på AP). De har også avslørt at Svenske embedsmenn har gått utenfor sine fullmakter - jfr fangetransporter med umerkede CIA-fly og utveksling av informasjon.

Parallellene til Watergate, "Deep Throat" og Ellsberg er slående, og det er vel knapt noen saker som anses viktigere mht amerikansk demokrati enn disse kildene og avisene som torde å publisere. Wikileaks utfører samme oppgave nå - som Woodward, Bernstein og Washington post utførte den gang. Det er vel knapt noen nobelpris som er mer råtten enn den til Henry Kissinger - både med tanke på Vietnam og ikke minst Operasjon Condor. Hadde vi bare visst.....

https://www.washingtonpost.com/wp-srv/p ... watergate/
http://www.enotes.com/vietnam-war-biogr ... erg-daniel
http://www.gwu.edu/~nsarchiv/news/20010306/
https://secure.wikimedia.org/wikipedia/ ... ion_Condor

[viking60]

Jeg ser også parralellen mellom Washington post og Wikileaks. Watergate war hemmeligstemplet og Washinton post ble ikke levnet mye ære.

Jeg ser at Wikileaks ikke er perfekte. Men det er mere skremende at det er overveiende sannsynlig at det er Myndigheter som hindrer Wikileaks i å yttre seg og motta støtte. Wikileaks er kun budbæreren.
Visa og Mastercard har fått beskjeder fra oven. Selv med en svart president så kan Ku Klux Klan fortsatt motta pengestøtte gjenom de samme betalingskanalene. Det lukter mye av makthavere som ønsker å beskytte seg selv, det her.
Det ER jo klart pinlig når en Fredsprisvinner som har tilsluttet seg FN's menneskerettigheter, blir avslørt i å spionere på den samme organisasjonen.
(Jeg forutsetter at Obama støtter Hillary Clinton her, da hun forsatt er der)

[omaha]

http://www.aftenposten.no/meninger/komm ... 944523.ece