DLD og Wikileaks - et skjevt blikk

DLD og Wikileaks - et skjevt blikk

Innleggav omaha » man 13.12.2010 0:10

For noen tiår siden, før den industrialiserte verden tjente gode penger på våpensalg til borgerkrigen, og før vi finansiert krigen ved å kjøpe billige bloddiamanter, var jeg på reise igjennom jungelen i Sierra Leone. På nedslitte grusveier i enda mer nedslitt Peugeot stasjonsvogn stanset vi etter mange timer i en landsby for å lappe et punktert dekk og fylle drivstoff fra en håndpumpe montert på et fat med bensin.

Turen var nokså slitsom, og jeg benyttet anledningen til å strekke litt på bena. Omgivelsene var såpass fasinerende at jeg fant frem speilrefleksen og knipset et par filmer. Under fotograferingen fanget jeg noen personer i linsen, men før jeg rakk å knipse ble det et salig spetakkel, så jeg tok ned kameraet. De ropte no photo, no photo mens de hyttet med stokkene sine.

Jeg gikk bort til de og fikk dem til å forstå at jeg ikke hadde knipset noen bilder av dem. Den ene var høvdingen i landsbyen, og jeg fikk blidgjort de med et par flasker Coca Cola. Deretter spurte jeg om jeg fikk ta bilder av de om jeg betalte for det, men det var helt uaktuelt. I deres religion var det slik at om man avbildet en person ble sjelen med over på bildet, og penger var jo ikke til nytte for en person uten sjel må vite!

Da redaktør Rose i Jyllandsposten publiserte de nå famøse karrikaturene var det helt åpenbart at det ville bli bråk. Det hele hadde nok ikke vært spesielt interessant hadde det ikke vært for et langvarig fiendeskap mellom vesten og muslimske land gjennom Algerie, Libya, Irak, Iran, Libanon og Palestina. Det er helt sentralt som bakteppe, og det er neppe stor tvil om at svært mange muslimer føler at det gjelder helt andre regler for dem enn for vesten.

Publiseringen av karrikaturene var en ren gavepakke til de mest radikale blant muslimene. I tillegg til stor fattigdom og alt annet opplever de direkte hån. De radikale har sikret god rekruttering de neste 10 årene.

I Norge var det kristenradikale Magazinet ved redaktør Vedbjørn Selbekk som stilte seg på barrikaden for ytringsfriheten ved å publisere disse karrikaturene. Selbekk og Magazinet var allerede kjent som svært radikal i sitt syn på Islam, men når det gjelder karrikaturene var det ytringsfriheten og den trussel Islam utgjorde for den som ble benyttet som viktigste argument.

I det siste kan man registrere at ytringsfriheten ikke er så viktig blant radikale kristne allikevel. Det viser Biskop Kvarme gjennom håndteringen av Sokneprest Gelius' bok om sex i bibelen.Samtidlig har konservative kristne aktivt hindret ytringer - blant annet for å skjule misbruk av barn.

I et lydopptak knytter gårsdagens irakisk fødte selvmordsbomber sin handling til svenske Lars Vilks karrikaturtegninger og svensk engasjement i Afghanistan.

Karrikaturene og redaktørenes forsvar av disse med referanse til ytringsfriheten har hatt store konsekvenser. Det er også en solid grobunn for paradokser, men redaktørene hadde helt åpenbart rett til å trykke og publisere. Det hadde bare vært så mye smartere om de IKKE gjorde det.

Redaktørene har med vitende og vilje eksponert de skandinaviske befolkninger inkludert deg og meg for en vesentlig høyere risiko enn vi ellers ville ha hatt. Så de hadde retten på sin side, men ikke fornuften. For det er karrikaturene som blir brukt for å rettferdiggjøre terroraksjoner i London, Paris, Madrid og nå Stockholm.

Både ytrings og trykkefrihet er sentral i menneskerettighetene. Det samme gjelder enkeltindividets ytringsfrihet og retten til å bevege seg og kommunisere fritt, men Justisminister Storberget har vært rask til å benytte gårsdagens terrorforsøk for å rettferdiggjøre innføringen av DLD.

Vi skal altså oppgi elementære menneskerettigheter i forhold til fri kommunikasjon, fri bevegelse og fri ytring ++ på grunn av at skandinaviske redaktører har karrikert og derved hevet trusselnivået? Fjerne en rekke fundamentale rettigheter for å forsvare et par andre rettigheter?

Kampen for å stenge Wikileaks truer nå både pressens kildevern og deres ytringsfrihet, og de som rettferdiggjør en nedstenging gjør det gjerne med begrunnelse i elementer som kan knyttes til "konflikten mellom vesten og islam".

Innføres ikke DLD som en konsekvens av forsvaret for redaktørenes rett til å publisere - en rett som man forsøker å fjerne mht Wikileaks?

Wikileaks har avslørt at vestens handlinger i både Afghanistan og Irak ikke bare består av moralsk forsvarlighet men også av en rekke handlinger som bryter med de fleste normer vil liker å tillegge våre demokratiske samfunn.

Ønsket om å skjule egne forbrytelser er en viktig forutsetning for ønsket om å fjerne kildevern og pressefrihet gjennom å bli kvitt Wikileaks. En krig legitimert som kamp for frihet brukes for å bekjempe menneskerettigheter.

Man kan ikke skille argumentene mot Wikileaks og for DLD fra karrikaturene, Irakkrigen, Palestina og Iran. Fjernes disse og lignende temaer fra historien - som vietnamkrigen - ville vesten da hatt behov for DLD eller behov for å stanse Wikileaks?

http://www.aktivioslo.no/menneskerettighetene.php
medlem i 204 måneder
 

Tja retten til å tegne

Innleggav viking60 » man 13.12.2010 0:49

Tja retten til å tegne Muhammed er den som det er verd å kjempe for.
Yttringsfrihet er ikke mye verd dersom det kun er tillat å hevde ukontroversielle og mainstram meninger.

Definisjonen av "smart" bør heller ikke relateres til trusselnivået. (Truschell-nivået i henold til Storberget:)

Det dekadente vesten som strammer inn ytringsfriheten og innskrenker menneskerettigheter får Osama Bin Laden til sitte og le seg skakk et eller annet sted.
Terroren har virket!
Sist endret av viking60 den man 13.12.2010 0:50, endret 1 gang

Brukerens avatar
medlem i 175 måneder
 

Re: DLD og Wikileaks - et skjevt blikk

Innleggav omaha » man 13.12.2010 2:07

Tjah...

Jeg så ikke akkurat helt hvordan publiseringen av karrikaturene beskyttet ytringsfriheten. Greit nok - ytringsfriheten ble demonstrert - men det var intet nytt under solen det der. HAR vi bedre ytringsfrihet nå?

Redaktør Rose ble såvidt jeg husker - i etterkant av det værste bråket - spurt om han ville publisere det som kristne betrakter som blasfemi på samme måte og jeg oppfattet ihvertfall det slik at det ville han ikke. Mener lignende problematikk satte Selbekk i samme saksa.

For egen del ser jeg altså på publiseringen som noe annet enn en kamp for ytringsfriheten, og derfor mener jeg også at de redaktørene bærer et stort indirekte ansvar for mye av det som har skjedd i ettertid.

Ytringsfrihet er en rett vi har - ikke nødvendigvis en plikt, og den kan også misbrukes. Det samme gjelder forøvrig også f.eks Wikileaks mht retten til å bedrive "journalistisk innhenting av materiale" (research) med påfølgende publisering.
medlem i 204 måneder
 

Re: DLD og Wikileaks - et skjevt blikk

Innleggav viking60 » man 13.12.2010 10:05

Ja vi har bedre ytringsfrihet nå, enn om en redaktør unnlater å trykke en god og morsom tegning pga truschellnivået! Ingen tvil om det.
(Du kan kjøpe tegninger av Muhamed i Iran. Shiane har massevis av tegninger og malerier av ham.)
Det skremmende ved det hele er at de samme redaktører ville i dag unnlat å gjøre det pga trusslene.
Vi har bygget Moskee i Oslo. En Kirke i Teheran ville ha vært enda mer fornærmende for muslimer.
Det er ingen beskyttelsverdige interesser her.
Hmm på tide å slutte å kritisere DLD kanskje? Du hører jo hvilken elendighet som vil vederfare oss dersom det ikke blir gjenomført , både fra PST sjefen og Storberget.
Redaktørene bør i grunnen kun hevde trygge AP og Høyre (og Islamske) synspunkter slik at vi unngår trøbbel? Det blir tryggt og godt det.
Storberget høres akkurat ut som deg når han omtaler fyrverkeriet i Sverige (HAR vi det bedre nå kanskje? :-D )

Du retter baker for smed her.
Men som nevn ovenfor den skyldige truschellfremsetteren vinner stadig frem med terroren i det demokratiet gradevis forverres - så det blir stadig verre.
Det er helidioten Osama bin Laden med følgesvenner som bærer det ondskapsfulle hovedansvaret IKKE redaktørene (gjelder også wikileaks). Det passer AP bra, da de ser seg tjent med overvåkingssamfunnet av helt andre grunner (de har lang og sikker tradisjon der).
Redaktørenes ansvar og avgjørelse bør utelukkende baseres på redaksjonelle forhold.
Det er den 4. statsmakt avhengig av.
Dette er et viktig prinsipp som også må gjelde de meninger vi er uenige i, ja særlig dem!

Det gjelder i høy grad Irans president også. Han har funnet det forgodt å hevde at holocaust aldri har funnet sted og kun er Jødepropaganda.
Han får tid i beste sendetid hos CNN og blir gjengitt i pressen. Det er yttringsfrihet!
Å hevde at man er for "rettferdig fordeling" er ikke like interessant i så måte.

Mahmoud Ahmadinejad er nokså utspekulert i sine uttalelser og søker å avsløre vestens hykleri. Når vesten kritiserer Iran for manglende yttringsfrihet, så finner han svakhetene og pirker i dem.

Ironisk nok så er det forbudt ved lov og forbundet med straff å fornekte holocaust i Tyskland - som eneste land i Europa.
Mahmoud Ahmadinejad demonstrerer gledestrålende denne svakheten ved Europeisk demokrati. Ingen ting ville glede ham mer enn at han ble sensuret bort, slik at han kunne hevde at vi er helt like Iran.
Det hører med til historien at intervjueren var jøde og måtte svelge hardt mange ganger mens Mahmoud Ahmadinejad provoserte på kjent vis.
Yttringsfrihet er ikke alltid behaglig -men nødvendig.

Brukerens avatar
medlem i 175 måneder
 

Re: DLD og Wikileaks - et skjevt blikk

Innleggav omaha » man 13.12.2010 13:53

Redaktøransvaret og retten til å publisere er meg bekjent uforandret. Dagsavisen speiler jo en kopi av Wikileaks nettopp for å markere at dette faller inn under pressen og beskyttes av deres rett til uavhengig publisering osv.

Jeg er godt kjent med at det er forskjeller mellom Shia, Sunni og sufisme og at avbilding ikke er et generelt forbud. I Sierra Leone blir b.la sufisme praktisert. Men det er igrunn ikke poenget. Poenget er at det var helt åpenbart at dette ville bli misbrukt av radikale islamister. Om karrikaturene har hatt noen effekt har det vært å gi de radikale kreftene større makt i sine hjemland - som ikke akkurat hjelper på ytringsfriheten. Hverken her eller i den muslimske verden. Og så har det jo hjulpet dem i rekrutteringen.

Jeg har ikke noen oversikt over hvor mange aviser som publiserte disse karrikaturene, men det er godt kjent at temaet ble hardt debattert i mange redaksjoner. Noen valgte å publisere - men det var også mange som ikke gjorde det. Brøt de publiseringspåbudet?

Kirker og synagoger i Iran:
https://secure.wikimedia.org/wikipedia/ ... es_in_Iran
https://encrypted.google.com/search?q=c ... CCUQtQMwAA

Algerie:
http://kosherdelight.com/Algeria_Synagogues.shtml

Skal du ta for deg kristendommens vilkår bør du heller ta en grundig titt på et par av våre viktigste allierte. Saudi Arabia - (kan de ha lest seg opp på vestens misjoneringsvirksomhet mon tro?) og Israel hvor det er relativt vanskelig å få statsborgerskap uten å ha rett stamtavle. Finnes det kristne fortsatt i Jerusalem? Meg bekjent har mellom 50 og 80.000 blitt presset ut - av Israelerne. Våre venner altså.
medlem i 204 måneder
 

Jo a' men det er noe med

Innleggav viking60 » man 13.12.2010 18:02

Jo a' men det er noe med trussellelementet som lukter vondt.
Israelerne kan vel neppe betegnes som venner, og de opptrer til tider diktatorisk. Det skyldes nok truschellnivået.
Saudi Arabia bruker religionsfriheten vår effektivt, og tillater ikke den samme selv.
Kristen misjonering i middelalderen sto ikke tilbake for noe i grusomheter og undertrykking.
Ingentig av dette er bra. Men et prinsipp kan ikke relativiseres uten å miste sin status.
De mest radikale muslimene hadde vel uansett funnet et påskudd?
Hva VAR forresten påskuddet bak 9/11? Holder det ikke at vi er dekadente og ikke bekjenner oss til den rette tro og det rette levesett?

Alt dette kan aldri tjene til å redusere vår frihet og relativisere vår rett til et privatliv, som altså er fastholdt som en menneskerett i EMK artikkel 8.

Og at Wikileaks sensureres av Vesten med tvang og trussler viser vel at vi er på ville veier.

Det spiller ingen rolle hvem som bryter menneskeretighetene De er universelle og skal ikke brytes - ikke av noen!
Det spiller ingen rolle HVEM som har blitt fornærmet, enten det er den Amerikanske administrasjonen eller muslimer.

Tegningen illustrerte sammenhengen mellom Islam og terrorisme. Wikileaks avsløringene illustrerte tildels dårlig oppførsel og spionasje, noe som fornærmet Amerikanerne.

Tror det er viktig å ikke danne "heiagjenger" for den ene eller andre side når viktige prinsipper som sensur yttringsfrihet og personvern diskuteres.
Der må det rett og slett finnes noen absolutte verdier. Slik Torbjørn Jagland (av alle) så riktig fremhevet i sin Nobell tale.

Brukerens avatar
medlem i 175 måneder
 

Re: DLD og Wikileaks - et skjevt blikk

Innleggav omaha » man 13.12.2010 19:08

Bare så det er sagt: Jeg mener at pressen og redaktørene har rett til å publisere både det som oppfattes som blasfemi og karrikaturene. Jeg har heller ingen sympati med de som angriper tegnerne, redaktørene eller vilkårlige mennesker som følge av publiseringen. Like lite som jeg har sympati for kriger som er satt igang ved hjelp av massive løgn-kampanjer. At utenriksminister Pettersen og Krohn-Devold bet på mht Irak får være så sin sak.

http://www.aftenposten.no/fakta/innsikt ... 320247.ece

Det er nødvendig at man forsøker å forstå mekanismene og historien bak historien. Det er jo ikke tilfeldigheter alt dette - det har en sammenheng.

Vanligvis er det jo ikke spesielt smart å kjøpe en sekk med ugressfrø - så frøene - bli forbauset over at det blir ugress - for deretter å pøse på med uante mengder ren Round-up for å fjerne ugresset. Hva skal man dyrke der etterpå?

Å anvende argumenter eller rettigheter selektivt er ikke noe ukjent fenomen, og fenomenet forsvinner ikke med det første. Jeg foretrekker kortversjonen - dobbeltmoral. Gjerne i kombinasjon med å dra fordeler av offerrollen. For det er den de påberoper seg i ettertid. Ikke noe spesifikt for noe samfunn det der.

Karrikaturene ble også anvendt selektivt mht ytringsfrihet. All den tid de som benyttet disse samtidlig bedriver selvsensur mht blasfemi er ytringsfrihet et relativt tynt argument. Polarisering og mobilisering er mer interessant. Når det gjelder reaksjoner på omstridt kunst osv har vi noen interessante episoder - blant annet en utstilling i Stockholm som ble vandalisert for noen år siden.

Her på bierget har Finn Graff fått sitt pass behørig påskrevet:
http://www.pfu.no/case.php?id=1787
http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks ... 401669.ece
Finn Graff også uttalt at han har unnlatt å karrikere Muhammed i frykt for represalier.

Her er forøvrig hva Anders Gievær skriver om Selbekk/Magazinet i forbindelse med publiseringen:
Tirsdag trykket den norske kristne ukeavisen Magazinet de samme tolv karikaturene. Magazinets redaktør Vebjørn Selbekk hevder at han gjør det av hensyn til ytringsfriheten.

Rett til å krenke

Det er i så fall et temmelig situasjonsbestemt forhold til ytringsfriheten han bedriver. På lederplass har Magazinet tidligere gått sterkt mot opphevelsen av blasfemiparagrafen. Og Selbekk sier til journalisten.no at han aldri ville ha trykket bilder som kunne ha såret kristne. Ytringsfriheten for enkelte er først og fremst retten til å krenke annerledes troende.

Men de annerledes troende må altså tåle å bli krenket. Ingen kan forlange at de skal like det, og de er i sin fulle rett til å ta til motmæle. Men slik blasfemien gjennom de siste hundre og femti årene har bidratt til å fravriste det kristne presteskapet dets makt over vanlige menneskers liv og skjebner, må retten til satire og karikatur også kunne anvendes fritt mot religiøse tabuer og dogmer i islam.


http://www.vg.no/nyheter/meninger/artik ... tid=300223

De mest radikale finner uansett påskudd. Det er ikke noe spesifikt for en bestemt trosretning. UNA-bomberen og invasjonen i irak er et par eksempler. Sistnevnte tør være rimelig godt dokumentert.

Jagland er faktisk rimelig god til å skrive taler. Det er når han ikke har manus det går stokk over stein. Å lese det han skriver går som regel greit - men jeg sliter litt når han fremfører.

Rettighetene er som du sier universelle og skal ikke brytes. De er viktige nok til å være en integrert del av grunnloven. Derfor er også DLD et angrep på grunnloven og drar oss i retning fra rettstaten mot politistaten. Wikileaks på sin side drar i motsatt retning ved at de avslører en hel rekke mekanismer som hører inne under politistatens virkemidler.
medlem i 204 måneder
 

Interessant debatt

Innleggav Kjetil Kilhavn » tir 14.12.2010 11:10

Interessant debatt, jeg tør ikke kaste meg skikkelig utpå da jeg har dårlig erfaring med hvor mye tid det vil kreve å delta på skikkelig vis :-)

Dobbeltmoral er fine greier, og det er den eneste moral man kan stole på at folk vil holde seg med over lengre tid. Utenriksminister Clinton sto for ikke lenge siden frem og applauderte hvordan Internett tvinger sannheten fram; kinesere, burmesere og nord-koreanere kan lese om verden utenfor takket være internett og ytringsfriheten der. Nå kan det nesten høres ut som hun ville ha lagt ned hele nettet.

Heia USA, de er fortsatt best i verden; ingen har doblere moral. Jeg tror faktisk de etter hvert har tatt steget videre til pentamoral også; en for seg selv, en for Israel, en for dem som ukritisk støtter USA, en for ondskapens akse, og så en for alle oss andre.

Det som blir interessant de nærmeste årene er hvordan den militære supermakten USA, og forsåvidt Vest-Europa generelt, takler at Kina og Asia igjen blir den eneste økonomiske og industrielle supermakten. Vi har vel allerede fått en del stygge pekepinner om ekstrem nasjonalisme i landet som tidligere preket frihandel og invaderte bananrepublikker som ikke lenger ville være bananrepublikker for å "forsvare demokratiet".

Jeg ble litt roligere når George Bush kom seg ut av kontoret uten å ha startet 3. verdenskrig (selv om han gjorde et godt forsøk når vi regner med den diplomatiske innsatsen) - og som det sto i Stavanger Aftenblad en gang: han har heldigvis ingen sønner :-)
--
Kjetil Kilhavn

Brukerens avatar
medlem i 198 måneder
 

Re: DLD og Wikileaks - et skjevt blikk

Innleggav dundee » tir 14.12.2010 12:17

Ytringsfrihet for min del handler om at du skal kunne publisere kritiske og upopulære meninger uten å forfølges. Det handler ikke om at du skal kunne publisere dem uten konsekvenser, men selvfølgelig skal man ikke behøve å frykte for liv og helse etter en artikkel.
Samtidig påhviler det et stort ansvar hos dem som står frem som forkjempere for ytringsfrihet, et ansvar jeg mener Magazinet ikke tok da de publiserte Muhammedtegningene. I det tilfellet var det hverken ytringsfrihetlige eller journalistiske grunner til å publisere disse tegningene, det eneste man oppnådde var å støte mennesker fordi man kunne. Den samme linen balanserer Wikileaks på til tider, at noe er hemmelig betyr ikke at det har allmenn interesse eller at man forsøker å skjule noe som almennheten burde vite.
På noen felter har Wikileaks opptrådd som den gamle nabokjerringa, hun som kikker på naboen gjennom sprekker i gardinen og deretter forteller hele bygda hva hun ser. At hun kanskje ikke så hele bildet, eller at det kanskje ikke tjener til noe som helst å fortelle at naboens datter var avkledd sammen med rørleggeren tar hun ikke så tungt. Folk har rett til å vite om umoralen som skjer. (Foreslår i samme slengen å lytte til Inger Lise Rypdals "Fru Johnsen", eller originalen "Harper Valley PDA").

I motsetning til Magazinet har Wikileaks også legitime grunner til å publisere deler av materialet, blandt annet publiseringen av episoden hvor to reportere ble drept har gjort det mulig å stille en del berettigede spørsmål. Samtidig må man også her være nøye med helheten, det går faktisk liv tapt i en krig.

Noe av det jeg ser på som viktigs når det gjelder ytringsfriheten er at du har både en rett til å publisere, og en rett til å la være. I saken om Muhammedkarikaturene mener jeg at retten til ikke å publisere burde vært brukt. Å bruke enkelte radikale gruppers trusler om gjengjendelse som et forsvar for trykkingen blir på meg som å klage på at bakeren gjorde bollene så lett tilgjengelig som forsvar for at man rappet en.
Å ikke publisere handler hverken om å være feig eller å svekke ytringsfriheten, men om å bruke sunn fornuft. På samme måte som du tenker deg om før du forteller en 120kilos bolekloss at han snek i barkøen klokka 2 om natta. Selv om du har retten på din side er det mager trøst når du ligger på akutten. Du har ikke dermed forspilt din rett til å beholde plassen din i senere køer, du har bare gjort et valg om hvilke tilfeller du bruker til å hevde din rett.

Ironien er jo da at DLD kommer som en konsekvens av ytringsfriheten. Gjennom å trumfe sin rett til å publisere og deretter kreve at de ekstremistene man har klart å hisse opp må stoppes har man selv bidratt til at ordensmakten ber om utvidede muligheter til å finne og forfølge de kriminelle. Gullsmedene har innsett at å legge smykkene løst i butikken bidrar til økte tyverier, samtidig har de forstått at dette igjen vil medføre dyrere forsikring. Selv om de gjerne vil mene at det er en rettighet å kunne legge dyre smykker frem slik at kundene kan prøve dem fritt så låses smykkene ned for å begrense unødvendige konsekvenser og holde forsikringskostnadene nede.
medlem i 174 måneder
 

Re: DLD og Wikileaks - et skjevt blikk

Innleggav viking60 » tir 14.12.2010 17:40

Jepp og jenter må ikke være ute om kvelden i lett påkledning. De må bruke friheten en burka eller husets fire vegger gir.

Annonse:
Bolleklosser (120 Kg) søkes!
Arbeidsoppgaver: Forebygge unødig diskusjon og undertrykke avvikende meninger, samt skape størst mulig konsensus om de riktige verdier og meninger.

Det søkes i størst mulig grad å forebygge.

Henvendelse: Knut Storberget, Rigmor Aaserud,Shjøtt Pedersen eller partikontoret.

Brukerens avatar
medlem i 175 måneder
 

Re: DLD og Wikileaks - et skjevt blikk

Innleggav omaha » tir 14.12.2010 17:54

Det er tildels nokså mange minusgrader ute på kveldene og natten i disse tider, og jeg KAN tenke meg at det tilsier at det er fornuftig med en påkledning som beskytter mot kuldegradene.

På den annen side finnes det også isbadere, så noe forbud/påbud er nok ikke aktuelt.
medlem i 204 måneder
 

Re: DLD og Wikileaks - et skjevt blikk

Innleggav Tertitten » tir 14.12.2010 18:01

Ytringsfrihet er å kunne si hva du vil, når du vil, hvor du vil! Slik definerte min ungdomskolelærer det en gang for lenge siden, personlig er jeg helt enig.

Ytringer/Meninger kan være ekstremt provoserende, men du har alltid mulighet til å møte en ytring med en egen ytring. Ett godt eksempel er å lese på dagbladet i dag hvor Nina Karin Monsen (kristen fanatiker) svarer Jon Rognlien på kritikk på hennes bok Inn i virkeligheten..


Ytringsfrihet er kompromissløst, det er en av våre viktigste rettigheter i demokratiet, en rettighet som mange har sloss for og mange har falt for!


Forresten til alle muslimer som måtte ramle innom her, jeg pleier å tegne profeten på toalettpapiret mitt...

forøvrig vil jeg si: http://www.youtube.com/watch?v=_2P24Mm_TC0
Sist endret av Tertitten den tir 14.12.2010 18:38, endret 2 ganger.

Brukerens avatar
medlem i 172 måneder
 

Re: DLD og Wikileaks - et skjevt blikk

Innleggav Kjetil Kilhavn » tir 14.12.2010 18:34

Tertitten skrev:Ytringsfrihet er å kunne si hva du vil, når du vil, hvor du vil! Slik definerte min ungdomskolelærer det en gang for lenge siden, personlig er jeg helt enig.

Personlig er jeg ikke helt enig. Ytringsfrihet må settes opp mot retten til å ikke bli utsatt for trusler, blant annet. Det er for eksempel ikke greit at det står 20 personer og sier til en person "vi skal slå deg helseløs hvis du så mye som nærmer deg dette strøket en gang til". Meget bevisst har jeg her unngått å antyde noe som helst om hvem som sier det og hvem de sier det til, for det er uakseptabelt uansett hvem som er avsender og mottaker.

Brukerens avatar
medlem i 198 måneder
 

Re: DLD og Wikileaks - et skjevt blikk

Innleggav Tertitten » tir 14.12.2010 18:36

det er vesentlig stor forskjell på trusler og ytringsfrihet, de to bør ikke blandes da trusler ikke er lov! herregud. ..

Brukerens avatar
medlem i 172 måneder
 

@omaha du glemmer den

Innleggav viking60 » tir 14.12.2010 18:44

@omaha du glemmer den globale oppvarmingen. Kulda er kun forbigående - Hva er ditt forsvar om sommeren?

@Tertitten Der demonstrerer du vikrkelig yttringsfrihetens kraft! Jeg kommer til å slite lenge med å bli kvitt det bildet :)

Ungdomskolelæreren din hadde en bra definisjon han!
Alternativet finnes ikke i et demokrati:

Si det som er akseptert ,når det passer partiet eller Imamen eller presten eller bøllene. Grøss!
Sist endret av viking60 den tir 14.12.2010 18:46, endret 1 gang

Brukerens avatar
medlem i 175 måneder
 

Neste

Returner til Blogginnlegg (Linux1)



Hvem er i Forumene

Registrerte brukere: Ingen registrerte brukere



cron