Hvem skriver Linux ?

Hvem skriver Linux ?

Innleggav ak » tor 20.08.2009 0:18

Linux Foundation har utgitt en ny utgave av "Hvem skriver Linux". Rapporten tar for seg nøkkeltall som lengden på utviklingsperioden, antall bidragsytere og hvor mange linjer med kode som har blitt endret. Generelt kan man si at utvikling fortsatt akselererer, både med tanke på bidragsytere og mengden med kode.


Det er også spesielt å merke seg at ingen person har stått for mer enn 1.8% av endringene, men 5 personer har godkjent 40% av endringene. Det vil si at frafallet av en utvikler vil ha begrenset betydning, mens personer som Andrew Morton og Ingo Molnar vil komme under stadig økende press.

Red Hat topper listen over firma som bidrar med litt over 12 %, mens IBM og Novell ligger rett under 8%. Folk som ikke assosierer seg med et firma står for ca 20% av endringene.

Siden versjon 2.6.11 er det 532 firmaer som har bidratt i utviklingen, 240 av disse hadde en finger med i spillet i 2.6.30.


Rapporten er skrevet av Greg-Kroah Hartman, Jonathan Corbet og Amanda McPherson.

Administrator
Brukerens avatar
medlem i 236 måneder
 

Enn Canonical/Ubuntu?

Innleggav terjejh » tor 20.08.2009 17:12

Jeg har fra tid til annen lest at Ubuntu-leiren visstnok har ambisjoner om "verdensherredømme" på Linux, og er den distroen som "anvender" Linux mest gjennom det største nedlastingsvolumet iflg. Distrowatch.

For å "piske opp stemningen" litt også her, forundrer det meg hvorfor ingen i denne store leiren etterlyser og diskuterer Canonicals/Ubuntus bidrag til Linux-utviklingen, men lar det forbigå i taushet?

Opplysningen 0,1% bidrag eller nr 81 blant distribusjonene kom fram i min tidligere blogg om tilsvarende emne:
blogg/terjejh/3611/hvem-bidrar-til-linux-utviklingen

Erfaren
Brukerens avatar
medlem i 216 måneder
 

Re: Hvem skriver Linux ?

Innleggav omaha » tor 20.08.2009 19:48

Nå tilhører jeg ikke "Ubuntuleiren" som du tilsynelatende forakter med en ikke ubetydelig intensitet.

Novell har større behov for Ubuntu enn hvilken som helst annen enhet i industrien. Ubuntu er helt avgjørende for at Novell skal lykkes i å penetrere markedet med Mono. Novell torde vel ikke annet enn å la KDE bli default skrivebordsmiljø. Om de skulle miste KDEbrukerne øker jo det sannsynligheten for at KDEdelen av Ubuntu blir styrket, og det siste Novell ønsker er en populær Ubuntu uten Gnome.

Ubuntu har ikke vært viktig mht bidrag til Linuxkernel. Ubuntu har derimot vært ekstremt viktig ved å gjøre Linux tilgjengelig og håndterbart for andre enn relativt marginale og ikke minst eltitistiske Linuxbrukere.

Det har de gjort ved å popularisere forenklet installasjon (selv OpenSuse har tilpasset seg), og ved å skape oppmerksomhet i media som overgår proposjonaliteten i forhold til brukermasse med stor margin.

Den indirekte effekten i forhold til utvikling av Kernel+drivere er nok ikke målbar, men det skulle ikke forbause meg om Ubuntu's suksess har bidratt til at hardwareprodusenter og OEM's ser en større verdi i å slippe drivere++ for Linux enn de ellers ville ha gjort.

Så kan man jo si at om ikke Ubuntu var der - så ville noen andre ha gjort det samme istedet. Men sannsynligheten er vel tilstede for at det hadde vært lite "zypp" uten konkurranse fra Ubuntu - og Yast hadde vært like treg ved oppdateringer som det pleide å være....

Ubuntu's bidrag til Linux/OpenSource er med andre ord betydelig.
medlem i 204 måneder
 

Re: Hvem skriver Linux ?

Innleggav terjejh » fre 21.08.2009 0:47

Jøss, her var det mye politisk aggresivitet som fikk sin forløsning - og som sikkert er bra å få ventilert ut. Her blandes inn velkjente holdninger til Mono, Novell og KDE, uten at det har noe med mitt temarelaterte spørsmål å gjøre.

Derfor kommenterer jeg heller ikke disse meningene, annet enn påstanden om at KDE er blitt default desktop på SUSE Linux. At en stor KDE brukerbase ønsker det og har foreslått det er kjent. Men hittil har verken Gnome eller KDE vært forvalgt skrivebord - dvs. sidestilt, både på SLED11 og openSUSE 11.2m5 dvd isoer, der begge skrivebord er tilgjengelige brukervalg - akkurat som før.

Ellers registrerte jeg tidligere at Novell/SUSE tilsynelatende var "bra" så lenge Novell hadde flere KDE4-utviklere på lønningslista, men at pipa fikk en annen låt da Novell sa opp et par av disse (trolig pga nødvendige innsparinger som hos andre).

Erfaren
Brukerens avatar
medlem i 216 måneder
 

Det var vel DEN debatten du ba om?

Innleggav omaha » fre 21.08.2009 10:27

Jeg ser ingen grunn til at enkeltpersoner skal sette premissene for debatter på forum som dette, og Ubuntu's begrensede bidrag til kjernen OG betydelige bidrag til Gnu/Linux/OpenSource ble omtalt ;)

Hadde det vært noe som het OPENsuse om ikke Ubuntu ble installert i bøtter og spann? Har min tvil.

Her er det ingen agressivitet - eller surmuling. Tvert imot er jeg nokså tilfreds ;) Spesielt med at den del av pressen som skriver om Opensource/Gnu/Linux fortsatt følger godt med Novell....

Det fremgår vel i noen tidlige bloginnlegg at avgjørelsen om å gjenoppta bruken av Opensuse ble tatt på grunnlaget "tvilen kommer tiltalte tilgode". Når tvilen er borte kommer den heller ikke "tiltalte tilgode".

Mono er relativt utdebattert for min del, så det er ikke et tema som hever pulsen. Jeg må vel få lov til å takke enkelte brukere her for at jeg tok meg bryet med å lese litt mer om materien.

Motivasjon mht monodebatter var å finne argumenter som tilsier at skepsis er ubegrunnet - har fortsatt tilgode å se noen fremføre overbevisende argumenter som tilsier at Mono er et gode for andre enn Novell og Microsoft.

Det er all grunn til å være på vakt når ikke engang de mest ihuga tilhengerne makter å argumentere overbevisende...

Det viste seg vel at den utvikleren Novell IKKE burde ha sparket var Hubert Figuiere som leverte en flott aprilspøk i form av Gnote ;)

KDE fungerer utmerket i OpenSuse - Binner lager fortsatt sin Novellbaserte LiveCD, og valget av KDE som default har knapt noen praktisk betydning. (For ordens skyld argumenterte jeg imot valg av KDE som default i den aktuelle debatten).

Jeg kunne forsåvidt ha skrevet enda flere positive bloginnlegg om Opensuse. Desverre har positiv omtale av Opensuse alltid resultert i utilslørt og ensrettet tekstreklame for Novell som jeg aldri har ønsket å bli tatt til inntekt for.

Linux1 har helt sikkert behov for større annonseinntekter - Novell kunne vel heller ha kjøpt annonseplass?
medlem i 204 måneder
 

Re: Hvem skriver Linux ?

Innleggav terjejh » fre 21.08.2009 14:15

Fortsatt off-topic, men vanskelig å komme utenom. Det er alltids lett å skrive om "plusstema", som flertallet av menigheten ønsker å høre til enhver tid. Hvilke tema som omtales og ikke omtales eller forbigås i taushet er også interessant å merke seg, forutsatt at man følger med. Linux og menigheten(e) er ikke voksne før alt kan debatteres med åpent sinn, uten noen form for politisk sensur.

På et Linux-forum som her skal være åpent og "nøytralt"(?), må det tålereres at søkelyset reises likt mot alle Linux-aktører og alle sider av Linux, både pluss og minus. Ingen aktør eller tema skal være unntatt eller ha status som hellige hellige kuer. Det er mulig min hukommelse er kort, men jeg kan ikke huske at Ubuntu har vært satt under kritisk søkelys her (korriger meg gjerne om jeg husker feil).

I den foreliggende rapporten var Red Hat på topp med 12% bidrag - flott. Som SUSE bruker er jeg komfortabel med Novells knapt 8% bidrag og ditto fra IBM på andreplass. Når Canonical/Ubuntu, som en av de betydeligste og mest populære aktørene i Linux-markedet, ikke engang var med i rapporten og ingen andre spurte, fant jeg det betimelig - og fortjent å rette søkelyset på dette forholdet.

Hertil kommer at det også i Debian-kretser har vært murret om at Ubuntu tar ut mer enn de har gitt tilbake. Mark Shuttleworth som gjerne opptrer skinnhellig og framhever Ubuntus "politiske korrekthet", det være seg ved å fiske i urørt vann eller kritisere konkurrenter i intervjuer, må derfor finne seg i at et kritisk søkelys rettes på dem selv.

Erfaren
Brukerens avatar
medlem i 216 måneder
 

Ubuntu

Innleggav omaha » fre 21.08.2009 18:06

Forholdet mellom "basedistro" og "spinoff" blir jevnlig debattert i mange distroer. P.t foregår vel dette i varierende grad i Arch (KDEmod) og Debian/Ubuntu samt noe småtteri for Ubuntuspinoffs.

I tillegg er det forsatt diskusjoner rundt dette mht bl.a. Oracle's RedHatport og CentOS/ Scientific Vs RedHat.

Nå er slike "spinoffs" helt og fullt i samsvar med selve ideologien bak lisensieringsmodellen i OpenSource/Gnu/Linux.

Ettersom bortimot alle "pakker" er kode produsert av tredjepart benytter også basedistribusjonene andres arbeide i stor grad. Tredjepart kan igjen være en del av utviklingsmiljøet rundt en distro eller ikke.

Skal en rette søkelyset mot noen når det gjelder hvordan OpenSource anvendes er SAP et interessant mål.

Når det gjelder kritikk i forhold til Ubuntu får andre svare for seg selv. For egen del har jeg i hovedsak påtalt håndtering av bugs hvor bugfixing for eksisterende versjon ser ut til å tape terreng i det øyeblikk arbeidet starter med neste versjon.

Ubuntu's tilpasninger av kernel som for min del har medførte at hardware med Linuxstøtte ikke fungerte - byttet til Debian Kernel i Ubuntu.

Det må tilføyes at Ubuntu 9.04 fungerer "out of the box" på min nåværende maskinvare.

Når det gjelder Mark Shuttleworth har han vært sentral i å skape en voldsom oppmerksomhet rundt Linux som er svært verdifull. At noen føler seg støtt over at nyvinninger har en tendens til å bli urettmessig kreditert Ubuntu har jeg stor forståelse for. (Fedora burde hatt mer av DEN oppmerksomheten på distronivå.) Men for Gnu/Linux OpenSource som en enhet i konkurranse med andre OS er det effektivt at positiv fremgang blir synliggjort.

Hvorvidt Shuttleworth er politisk korrekt eller ei kan nok diskuteres - jeg synes IKKE at han fremstår som det.
medlem i 204 måneder
 

Hva måler vi?

Innleggav ak » lør 22.08.2009 9:54

Forundrer det meg hvorfor ingen i denne store leiren etterlyser og diskuterer Canonicals/Ubuntus bidrag til Linux-utviklingen, men lar det forbigå i taushet?

Fordi en Linux kjerne i seg selv har veldig liten verdi og bare er en knøttliten del av en distribusjon. Det ligger vel så mye verdi i å ta komponenter og skru de sammen, for det er vanskeligere enn det høres ut, slik at man har et fullverdig system med relativt ny funksjonalitet som booter på få sekunder.

Som jeg har spurt tidligere også, er antall brukere virkelig riktig målestokk? Altså er det rimelig å forvente at man skal bidra med mere kode til kjernen desto flere som velger å laste ned ens programvare?

Ville det ikke vært mere naturlig å basere det på
- Selskapets omsetnig, og trekke fra en sum per bruker som bruker den frie versjonen
- Pris per lisens gange antall lisenser?
- Judaspenger fra Microsoft? ;) 356 millioner dollar i de rette hender gir ganske mye kode. Det er ca 20% av Novells verdi.

(Tror denne diskusjonen har vært oppe minst to ganger allerede, så jeg antar at jeg repeterer meg selv.)

Administrator
Brukerens avatar
medlem i 236 måneder
 

Re: Hvem skriver Linux ?

Innleggav terjejh » lør 22.08.2009 13:13

Betydningen av Linux-kjerna framgår vel best av den sentrale oppmerksomhet hver ny release får - også her på linux1. Uten kjerne - ikke noe Linux operativsystem. Bidrag i form av upstreams patcher og sponsormidler til arbeidet med kjerna er noe som kommer alle distribusjoner og brukere til gode. Tilsvarende bidrag til skrivebord, verktøy og sentrale applikasjoner samt sponsing/drift av egne frikodeprosjekter har også stor betydning.

Arbeid med valg av komponenter og sammenskruing til distribusjoner er noe alle Linux leverandørene har. Hvor mye arbeide som legges i de frie distribusjonene kan vel variere, mens tyngre supportansvar og vedlikehold for en kommersiell bedriftsdistribusjon er en bedre garanti for kvalitet og at det er lagt ned mye forarbeide.

Heller ikke omsetningen hos Linux leverandørene kan forklare eller unnskylde hvorfor Ubuntus bidrag til kjerna er tilnærmet null. Er det mangel på kompetanse, penger eller vilje/prioritering? Blant de 80 bidragsyterne foran Canonical på lista, http://bildr.no/view/324506 kan man jo også sammenligne med størrelsen på "omsetningen" hos Debian (nr.41), Mandriva (nr.46) eller Gentoo (nr. 49).

Omsetningen hos Novell (for ikke å snakke om IBM) omfatter mye mer enn Linux i form av egenutviklede programsystemer (og maskinvare). Omsetning er først og fremst et tall som viser hva bedrifter o.a faktisk betaler for bruk og vedlikehold av leverandørenes kommersielle produkter og tjenester. En vekselvirkning som også kommer hvermansen til gode i form av bedre, fri Linux disto o.a opensouce prosjekter fra leverandøren (eks. kablink.org, ettersom Novell stadig trekkes inn i forklaringen).

Judaspenger - sandkassedebatt vil ikke 'jeg bidra til å videreføre ;)

Erfaren
Brukerens avatar
medlem i 216 måneder
 

Re: Hvem skriver Linux ?

Innleggav omaha » lør 22.08.2009 14:25

356 millioner dollar i de rette hender gir ganske mye kode. Det er ca 20% av Novells verdi.


356 mill USD brukt på kode vil nok ha materialisert som nokså vesentlig ja. Men det er vel ingen som hverken forventer, tror eller mener at de pengene er reservert åpen kildekode eller kernelutvikling for den del. Det er vel heller ikke slik at Novell mottar/har mottatt hele beløpet. Avtalen ble vel nylig forlenget til 2012? Det er kanskje mer presist å si at det er dette beløpet Microsoft offisielt bruker på avtalen?

Uten at jeg skal ta andre til inntekt for mine standpunkter ser det ut til å være en relativt utbredt oppfatning at uten "Microsoft's kjøp av lisenser" ville det ha vært behov for betydelige nedskjæringer hos Novell. Det taler for at DELER av midlene tilflyter Linux i positiv forstand.

Et annet poeng kan være at midlene anvendes til f.eks å dumpe priser til potensielle kunder som nå sitter på RedHat. Dette i forbindelse med kampanje / roadshow rundt lansering av SLES/SLED 11. Dog er det Ikke underlig at de fokuserer på RedHat med deres posisjon i servermarkedet. Her har Novell åpenbart en felles interesse med Microsoft.

Jeg tviler på at Novell kan forsvare prisdumpingen regnskapsmessig om tilførte midler fra Microsoft holdes utenom. Regnskapene har vært blodrøde lenge uten de midlene såvidt jeg har fått med meg.

Sett i sammenheng med "kode pr USD" vil midlene anvendt på prisdumping ikke tilføre en eneste linje kode - de begrenser tvert imot RedHat's økonomi og derved deres evne til å produsere kode. Utover dette går en ikke ubetydelig del av disse midlene til markedsføring som ikke nødvendigvis (helt og holdent) bør allokeres plussiden for Linux.

Jeg legger derfor ikke voldsom vekt på disse millionene's positive bidrag til Linux, selv om DELER utvilsomt ER positive bidrag. Etter min oppfatning oppveier ikke et slikt positivt bidrag ulempene.
medlem i 204 måneder
 

Prioriteringer

Innleggav ak » lør 22.08.2009 15:09

Selvfoelgelig er det vije / prioriteringer, det trenger du ikke aa lure paa. Canonical er privat og shuttleworth bestemmer selv hvordan han vil bruke pengene sine, akkurat som at jeg velger aa oppsummere kernel changelogs fire ganger i aaret fordi jeg foelger med paa server virtualisering (kvm) og relatert kode.

Administrator
Brukerens avatar
medlem i 236 måneder
 

Noen ganger er det all right

Innleggav terjejh » lør 22.08.2009 17:42

omaha skrev:
356 millioner dollar i de rette hender gir ganske mye kode. Det er ca 20% av Novells verdi.


356 mill USD brukt på kode vil nok ha materialisert som nokså vesentlig ja. Men det er vel ingen som hverken forventer, tror eller mener at de pengene er reservert åpen kildekode eller kernelutvikling for den del. Det er vel heller ikke slik at Novell mottar/har mottatt hele beløpet. Avtalen ble vel nylig forlenget til 2012? Det er kanskje mer presist å si at det er dette beløpet Microsoft offisielt bruker på avtalen?


Beløpet er vel refusjon for salg av kommersielle SLE-lisenser til bedrifter o.a. som vil og må ha kryssplattform Windows/Linux løsning, mens Novell deretter overtar ansvaret for SLE-support og vedlikehold. Microsoft er heller ikke kjent for å gi noe ved dørene, og de har selv uttalt at de selvsagt vil kjempe for å selge egne Windows lisenser framfor Linux.

Selv om det tyder på at det ikke oppfattes like positivt hvem som selger Linux-lisensene eller endog hvilken Linux-distribusjon det er, vil resultatet av denne avtalen gi Linux større sjanser for innpass og utbredelse i organisasjoner, der det ellers lett ville (for)blitt kun Windows.

Et annet poeng kan være at midlene anvendes til f.eks å dumpe priser til potensielle kunder som nå sitter på RedHat. Dette i forbindelse med kampanje / roadshow rundt lansering av SLES/SLED 11. Dog er det Ikke underlig at de fokuserer på RedHat med deres posisjon i servermarkedet. Her har Novell åpenbart en felles interesse med Microsoft.


Migreringsprogrammer har Red Hat/IBM også kjørt mot Sun/Solaris - noe som Novell også nå har, og som heller ikke er unormal konkurranse i markedet.
Om ikke prisdumping skal bli stående som spekulasjon eller antagelse, bør det i såfall dokumenteres.

Prisdumping skulle heller ikke være nødvendig. Så langt jeg kan huske å ha sett prissammenligninger mellom SLE/RHEL, har SLE-lisenser/vedlikehold alltid kostet mindre - og slik sett vært mer kosteffektive. Dette finnes bekreftet ved eksempelvis å gå inn på Dells side for avanserte servere til bedrifter. Konfigurert med fabrikkinstallert Linux, koster SLES på 3-års avtale 4.930 kr - tilsvarende for RHEL koster 6.930 i rimeligste utgave. Går man inn på Sun's sider for servere konfigurert med Linux, er prisforskjellen $400 i favør av SLES 'standard', mens 'basic' er enda rimeligere.

Av disse artiklene på nettet framgår det at Novell/SLE holdt prisene uendret på x86 plattformen i 2008. På stormaskiner (IBM-Z), der SLE har hatt en dominerende posisjon blant Linux, sies det prisene ble senket nettopp for å møte Red Hats ambisjoner på d.s. Har heller ikke sett nevnt priskutt for SLE-11 i år.:
http://searchenterpriselinux.techtarget ... 39,00.html
http://searchenterpriselinux.techtarget ... 10,00.html

Erfaren
Brukerens avatar
medlem i 216 måneder
 


Returner til Artikler (Linux1)



Hvem er i Forumene

Registrerte brukere: Google [Bot]