kFreeBSD blir en offisiell Debian arkitektur

[ak]

kFreeBSD, varianten av Debian som bygges mote en FreeBSD kjerne istedet for Linux, har fått status som "release architecture" for i386 og x86_64. Det betyr at den sidestilles med eksisterende arkitekturer og at alle kritiske feil må rettes før neste versjon av Debian lanseres, følgelig vil varianten også få økt oppmerksomhet fra utviklere som primært fokuserer på Linux.

I praksis er kFreeBSD alle programmene fra Debian, pakket og testet på samme måte som Linux varianten. Noen av fordelene med FreeBSD er jails (minner om "chroot" fra Linux, men er langt sikrere), støtte for NDIS drivere for nettverkskort (fungerer på tvers av BSD og Windows) og en avansert brannmur. Til gjengjeld må man gi avkall på en rekke drivere som kun finnes for Linux.

Neste versjon av Debian vil hete Squeeze, klargjøringen for denne er ventet å begynne i desember eller januar. Endringen vil utvilsomt føre til en del merarbeid for Debian, men har potensiale til å styrke Linux-BSD økosystemet og forbedre koden i mange prosjekter som får feilmeldinger og patcher tilbake.

[MrKane]

Hvordan er driverarkitekturen på BSD?

Er den like krøkkete som på Linux hvor alt er i kjernen?

[ak]

Ikke sikker på om jeg skjønner hva som er bakgrunnen for spørsmålet. For å snu det rundt, før noen prøver å svare for FreeBSD, mener du at distribusjonen av Linux drivere (at de distribueres per versjon, istedet for at hver produsent har drivere på egen nettside) er klønete, eller etterspør du flere drivere userspace (ala FUSE)?

[MrKane]

Det er i dag komplisert for produsenter av HW å håndtere drivere i Linux. Grunnen er at det aldri garanteres stabile API fra kjernen.

Når takten på kjenrneoppdateringer da er stor er det en del arbeid å følge med.

Den andre saken er at det ikke er alle som vil vise frem det de har. De kan ha tråkket på SW patenter som vil bli synlig om de kjører GPL, de vil ha et konkuransemessig fortrinn, de kan ha HW som blir avslørt osv.

Et sitat:
"Furthermore, Linux is not intended to have a stable kernel-space API (application programming interface), Welte said. That means that if you build a binary module, there is no guarantee it will work with a later kernel, including even the most minor of interim dot releases. "Every minor new Linux kernel release can and will break the API," Welte said."

Jeg tror det er rimelig garantert at støtten til HW hadde økt betraktelig om leverandører hadde hatt en visshet om at de ikke tengte oppdatere sine driver i hytt og gevær....

[ak]

Meg bekjent tilbyr heller ikke FreeBSD en stabil API eller ABI (som kanskje er viktigere for sluttbrukere, og som du referer til i bunn), med unntak av NDIS som er nevnt.

Men utviklingen av FreeBSD går en god del saktere og skiller mellom stabile og nye releaser, så det gjør vel jobben litt enklere.

( Jeg sympatiserer vel en del med Linus på dette området, hvis du skal sende ut lukkede drivere så får du ta konsekvensen av dette selv. Hvis du skal bryte patenter så får du også ta konsekvensen av det, og heller jobbe med å få de avskaffet. )

[MrKane]

Jo , det er ikke det at jeg ikke sympatiserer med åpen kildekode

Det er mer en iaktagelse av at det av flere grunner er komplisert for et firma å benytte seg av Linux. Derfor hemmer det også Linux på desktop'en. For selskap er foutsigbarhet nødvendig for å kunne planlegge.

Derfor er det også mye større suksess for Linux på devices. Der har leverandøren kontroll på kjernen go dermed endringsraten i all HW relatert kode.